Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 17 921 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 17 921 inlägg
Näringslivet vill ha en blocköverskridande överenskommelse för att överhuvudtaget vara intresserade. De tänker väl också att det finns en risk att ett avtal rivs upp om överenskommelse saknas, därav deras önskemål.
Hur gör man då bäst?
Hur gör man då bäst?
- Pratar över blockgränserna och ser om man kan hitta en överenskommelse
- Undviker att prata med det andra blocket och hellre säger att man inte litar på dem
Här kommer minst hälften gissa fel!
Allvetare
· Västra götaland
· 10 936 inlägg
Som jag skrivit, typ 100 gånger, en majoritet av den allmänna opinionen har varit emot kärnkraft, sen innan omröstningen 1980. En kort blipp med "för kärnkraft" innan Fukushima, sen var vi tillbaka i emot igen. Nu är det ju uppenbart var opinionen ligger sen priserna gick upp för några år sen. Att späda på narrativet att situationen för kärnkraft vi har idag beror på att S och MP gått emot en skrikande och sparkande opposition och lagt ner kärnkraften tjänar ingen, förutom SD, på.lars_stefan_axelsson skrev:
Förvisso sant, men man kan ju undra vad opinionen mot kärnkraft grundar sig i.
Ogrundad rädsla sannolikt.
Dvs. känslor, inte vetenskap.
Så det borde ansvarsfulla politiker stävja.
Ja, det var väldigt mycket skrämselpropaganda inför folkomröstningen. Kärnkraft jämfördes med "atombomber" och det visste ju alla hur farliga "atombomber" var.
Skrämselpropagandan har sedan fortsatt fram till idag.
Ansvarsfulla politiker har vi ont om.
Skrämselpropagandan har sedan fortsatt fram till idag.
Ansvarsfulla politiker har vi ont om.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Ja, fast nu är det ju S och Mp som har lagt ner kärnkraften... Dvs Mp ställde det som krav för att stödja en S-ledd regering.
Vilket var det enda jag kommenterade. Det är naturligtvis politiskt naivt att tro att Mp stillatigande skulle acceptera ny kärnkraft om de kommer i maktställning när de så konsekvent varit emot den.
Det är tom så att även om Mp glidit över hela den politiska skalan från strax höger om bondeförbundet till yttersta vänsterkanten och därigenom ändrat ståndpunkt i en rad frågor så finns det en fråga framför andra som legat fast under hela den tiden och politiska vandringen. Själva frågan som definierar de gröna. (Inte ens klimatfrågan är lika starkt förankrad eftersom den kom upp på tapeten stort efter partiets bildande.)
Och den frågan är motståndet mot kärnkraft.
De är lika mycket enfrågeparti i den frågan som Sd är i sin fråga.
Så att kalla dem "samma kålsupare som alla andra" och att hänvisa till någon allmän opinion i frågan (en opinion som i stort sett aldrig satts på sin spets) det är naturligtvis ingen användbar politisk analys.
Allvetare
· Västra götaland
· 10 936 inlägg
Alltså, du behöver inte övertyga mig om att MP är emot kärnkraft, eller att de skulle fälla en S-ledd regering på den punkten innan den ens tillträtt. Det har de ju tom sagt nyligen.
Men kärnkraftens nerläggande började inte 2014, utan 1980. Sedan dess har båda sidor turats om att göra olika saker som alla lett till att vi är där vi är idag.
Om våra vänner i det blåa laget var intresserade, varfor gjorde de inget under regeringen Reinfeldt?
Förutom att höja kärnkraftsskatten ännu ett steg, ... antar jag att du tänker på ...
Som det verkar nu så tror inte jag att det kommer att byggas kärnkraft på överskådlig tid. Alla verkar ha grävt ner sig i skyttegravar o kastar skit på varandra. Liknande diskussioner som pågår i det här forumet kommer vi också att få höra i valrörelsen. Vart tog den vuxne i rummet vägen?
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Nej, det är att gå för långt. Tvärtom så ökade kärnkraften under många decennier efter 1980 i form av effekthöjningar. Vi höjde motsvarande en (eller flera, slå upp) nya reaktorer och andelen kärnkraft ökade i systemet, den minskade inte. Att man hade en folkomröstning gjorde varken till eller från; den struntade man de facto i. Realpolitik fick gå före.
Själva nedläggningen började iom Barsebäck, och det sker som bekant först tjugo år senare. Och den skedde inte som ett direkt resultat av folkomröstningen, oavsett vilka tidsramar man lovat iom den. (25 år i politikertid är "aldrig", dvs så långt fram att ingen som lovade det behöver stå för konsekvenserna. Det är inte för inte som den vanligaste hemligstämpeln är på 30 år...)
Men nu var det inte det jag svarade på när du citerade mig. Jag talade då, liksom nu, om någotsånär nutida förhållanden. Det är trots allt de som är intressanta.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 296 inlägg
Eh, det gjorde de. De skapade en ny energipolitik 2009 trots släpankaret Centerpartiet. Det öppnade för nya kärnkraftsreaktorer och öppnade upp för den planering av ny kärnkraft som Vattenfall inledde 2014 och som snabbt sköts ner av regeringen Löfven.
Sen kom den famösa uppgörelsen 2016 där högern minus folkpartiet gick bort sig.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 296 inlägg
Det kan man ju vilja, men man måste ju då också fundera på vad den skulle innehålla. Att få en uppgörelse där flera går med på ens politik är ju lockande, men hur troligt är det?
Jag är rätt säker på att en energiuppgörelse med S skulle krävt massiva subventioner sv havsbaserad vind. Och tycker man att dagens pris för den rena kärnkraftsfinansieringen är för dyr kan man ju fråga sig varför en sådan uppgörelse också skulle behöva dras med ytterligare kostnader.
Tja, det är vad de säger från högsta nivå på Sytorgatan i alla fall. Men det är till syvende och sist inte organisationen Svenskt näringsliv som kommer bygga något heller. Och de är splittrade. Ideologerna på Timbro är väl närmast mangrant helt emot.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 296 inlägg
Var det? Jag gissar att det närmast var sossarna själva. Det fanns säkert medhåll från m och fp, men med en splittrad höger mot sig behövdes nog inte en bredare uppgörelse än internt inom s.F fribygg skrev: