Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[GlennB]

Desto viktigare att få till en överenskommelse över blockgränserna då, annars kommer det aldrig hända.

Fast det spelar ju ingen roll när sossarna gör exakt vad som helst för att behålla makten ?

Det finns hur många exempel som helst när man tydligt deklarerat vad man står för, sen gör man tvärt emot bara för att nåt marginalparti kräver det.

Lite intressant att du antingen inte ser, eller inte vill se att alla partier gör saker för att få makten, även partiet man själv sympatiserar med.

Jag har inte sett något av de stora högerpartierna kovända på det sättet dock, och jag tror inte det skulle hända med exempelvis kärnkraftsfrågan.

Jag är helt säker på att sossarna lätt skulle kunna byta fot helt där bara för att nåt fjuttparti kräver det, och jag är framförallt övertygad om att de i näringslivet som kan satsa pengar i sådant här tror det också.

Därför måste det ju till andra garantier för att det ska bli något, en överenskommelse är ingenting värd.

 

[Mrs November]

Fast det spelar ju ingen roll när sossarna gör exakt vad som helst för att behålla makten ?

Det finns hur många exempel som helst när man tydligt deklarerat vad man står för, sen gör man tvärt emot bara för att nåt marginalparti kräver det.


Jag har inte sett något av de stora högerpartierna kovända på det sättet dock, och jag tror inte det skulle hända med exempelvis kärnkraftsfrågan.

Jag är helt säker på att sossarna lätt skulle kunna byta fot helt där bara för att nåt fjuttparti kräver det, och jag är framförallt övertygad om att de i näringslivet som kan satsa pengar i sådant här tror det också.

Därför måste det ju till andra garantier för att det ska bli något, en överenskommelse är ingenting värd.

Då blir det ingen kärnkraft eftersom näringslivet vill ha en överenskommelse. Jag vill ha kärnkraft du verkar inte vilja det😏

 

[Fairlane]

Fast det spelar ju ingen roll när sossarna gör exakt vad som helst för att behålla makten ?

Det är ju där jag inte håller med dig. Man gör mycket, inte vad som helst. Man säljer inte Gotland till Ryssland, som du skrev.

Jag försvarar inte att S gjort många konstiga saker, jag röstar inte på S, jag röstar höger

Det finns hur många exempel som helst när man tydligt deklarerat vad man står för, sen gör man tvärt emot bara för att nåt marginalparti kräver det.

Så är det. Det är rätt tydligt inte bara hos S.

Jag har inte sett något av de stora högerpartierna kovända på det sättet dock, och jag tror inte det skulle hända med exempelvis kärnkraftsfrågan.

Det har jag gjort. Enklast tänkbara är väl att se hur man inom M, KD och L ändrat syn på SD.
Inom SD finns också en massa förändringar i vad man står för, även om man inte ändrat på sin huvudfråga, men det tror jag inte S gjort heller.

Jag är helt säker på att sossarna lätt skulle kunna byta fot helt där bara för att nåt fjuttparti kräver det, och jag är framförallt övertygad om att de i näringslivet som kan satsa pengar i sådant här tror det också.

Varför vill näringslivet ha en blocköverskridande överenskommelse om de är säkra på att Se inte kommer hålla sig till den?

Därför måste det ju till andra garantier för att det ska bli något, en överenskommelse är ingenting värd.

Ändå är det en överenskommelse som efterfrågas av näringslivet.

 

[Snikholt]

Det som ofta glöms bort är att en reaktor på, säg 1GW i SE4 skulle trycka ned medelpriset en del. Jo det skulle den, och ni som gärna räknar medel annars bör hålla med.

Det skulle även påverka medelpriset i SE3.

Så om vi då räknar lite på vad Sverige skulle tjäna… vi säger en blygsam sänkning av medelpris med 7 öre…
SE3-4 förbrukar runt 100TWh/år…
Så då ”tjänar” Sverige och svenskarna 7 miljarder per år.

Subventionen då, på 80öre…
Medelpris SE4 var 67 öre ex moms 2025.
En 1GW reaktor ger väl typ 8 TWh/år vid 90% tillgänglighet.
Subventionen skulle då kosta skattebetalarna 1,6 miljarder år…

En samhällsvinst på 5,4 miljarder…

Sätt igång och bygg nu! 🙂

 

[Zodde]

Det som ofta glöms bort är att en reaktor på, säg 1GW i SE4 skulle trycka ned medelpriset en del. Jo det skulle den, och ni som gärna räknar medel annars bör hålla med.

Om en reaktor på 1GW skulle poppa upp som gubben i lådan imorgon i SE4 (allt annat lika) så hade den sjävklart haft en prispåverkan. INGEN har påstått nåt annat.
Det är magnituden av påverkan som är kärnfrågan (pun intended)
Alla modelleringar av elpris som jag känner (mtp KKnedläggning och utlandskablar) e skapade INNAN Ukraina krisen eskalerade.
Själv har jag inget facit, vet bara att osäkerheten ökat många 100%. Å därför blir det snudd på pinsamt när kabelmotståndare å KKälskare självsäkert drar fram prisanalyser gjorda INNAN Putin blev riktigt ond å försöker applicera dem på dagens situation.

 

[pacman42]

Det som ofta glöms bort är att en reaktor på, säg 1GW i SE4 skulle trycka ned medelpriset en del. Jo det skulle den, och ni som gärna räknar medel annars bör hålla med.

Det skulle även påverka medelpriset i SE3.

Så om vi då räknar lite på vad Sverige skulle tjäna… vi säger en blygsam sänkning av medelpris med 7 öre…
SE3-4 förbrukar runt 100TWh/år…
Så då ”tjänar” Sverige och svenskarna 7 miljarder per år.

Subventionen då, på 80öre…
Medelpris SE4 var 67 öre ex moms 2025.
En 1GW reaktor ger väl typ 8 TWh/år vid 90% tillgänglighet.
Subventionen skulle då kosta skattebetalarna 1,6 miljarder år…

En samhällsvinst på 5,4 miljarder…

Sätt igång och bygg nu! 🙂

Nu gör du samma misstag som många andra, du använder medelpriset som om det är det vi betalar. Det gör vi inte, vi betalar mycket mer än så eftersom vi använder mycket mer el när elen är dyr.

Vi använder som mest el på aftonen på vintern, då elen är som dyrast. Det innebär att en sänkning av elpriset där troligen ger större effekt än en sänkning av elpriset på sommaren. Dessutom så kommer inte elpriset på sommaren att sjunka så mycket, andra kraftslag kommer då inte att sälja sin el.

 

[Snikholt]

Om en reaktor på 1GW skulle poppa upp som gubben i lådan imorgon i SE4 (allt annat lika) så hade den sjävklart haft en prispåverkan. INGEN har påstått nåt annat.
Det är magnituden av påverkan som är kärnfrågan (pun intended)
Alla modelleringar av elpris som jag känner (mtp KKnedläggning och utlandskablar) e skapade INNAN Ukraina krisen eskalerade.
Själv har jag inget facit, vet bara att osäkerheten ökat många 100%. Å därför blir det snudd på pinsamt när kabelmotståndare å KKälskare självsäkert drar fram prisanalyser gjorda INNAN Putin blev riktigt ond å försöker applicera dem på dagens situation.

Jaha? Och varför skulle det vara mer pinsamt än att, som många andra vurmar för bygga billigast möjliga produktion och hoppas att systemstabilitet löser sig?

Det systemet de vurmar för är mer beroende av naturgas i praktiken, och inte så lite heller, och det driver priser på marginalen de delar på året vi förbrukar mest.

Notera att jag inte viktade priserna, till årstider och förbrukning. Skulle jag göra det ökar samhällsvinsten ytterligare.

 

[Snikholt]

Nu gör du samma misstag som många andra, du använder medelpriset som om det är det vi betalar. Det gör vi inte, vi betalar mycket mer än så eftersom vi använder mycket mer el när elen är dyr.

Vi använder som mest el på aftonen på vintern, då elen är som dyrast. Det innebär att en sänkning av elpriset där troligen ger större effekt än en sänkning av elpriset på sommaren. Dessutom så kommer inte elpriset på sommaren att sjunka så mycket, andra kraftslag kommer då inte att sälja sin el.

Ja du kan se mitt inlägg ovan. Jag är fullt medveten om hur jag räknade, gjorde det för att jämföra siffror med det som medelvärdes-profeterna använder. Och även med dessa ser kalkylen för kärnkraft i SE4 bra ut. Kostnaden för oss ska räknas med medelpris, men samhällsvinsten bör viktas.

 

[pacman42]

Ja du kan se mitt inlägg ovan. Jag är fullt medveten om hur jag räknade, gjorde det för att jämföra siffror med det som medelvärdes-profeterna använder. Och även med dessa ser kalkylen för kärnkraft i SE4 bra ut. Kostnaden för oss ska räknas med medelpris, men samhällsvinsten bör viktas.

Jag tror att sänkningen i viktat medelvärde blir det dubbla mot vad du skrev.

Men det skulle slå ut solpaneler i söder och en hel del vind projekt skulle bromsa. Risken är att priserna stiger innan de sjunker.

 

[lars_stefan_axelsson]

Men det skulle slå ut solpaneler i söder och en hel del vind projekt skulle bromsa. Risken är att priserna stiger innan de sjunker.

Eftersom vindkraften är i stort konkursmässig så är det i så fall ett övergående problem:

"Den expansion av vindkraften som ägt rum de senaste femton åren är en investering av motsvarande storlek som den kärnkraftsutbyggnad som nu föreslås. Vi uppskattar att omkring 300 miljarder kr har investerats i svensk vindkraft sedan början av 2000-talet. De samhällsekonomiska kostnaderna för vindkraft i Sverige har debatterats (Fahlén m fl 2025; Tangerås m fl 2025). Tidigare presenterade vi statistik gällande vindkraftens lönsamhet för åren 2017–23 (Sandström och Steinbeck 2025). I den här artikeln ger vi en uppdaterad företagsekonomisk analys av vindkraften för år 2024.

Resultaten påvisar stagnerad eller t o m sjunkande omsättning, trots växande kapacitet, samt accelererande förluster. Analysen pekar också på att förlusterna inte enbart är koncentrerade till Norrland. Förlusterna är alltmer påtagliga även i södra Sverige. Resultat efter finansiella poster exklusive Norrland landade på minus 26 procent för år 2024." (min fetning)

Och det här är alltså publicerat i Nationalekonomiska Föreningens vetenskapliga tidskrift Ekonomisk Debatt. Inte någon av de vanliga blaskorna.

 

[pacman42]

Eftersom vindkraften är i stort konkursmässig så är det i så fall ett övergående problem:

"Den expansion av vindkraften som ägt rum de senaste femton åren är en investering av motsvarande storlek som den kärnkraftsutbyggnad som nu föreslås. Vi uppskattar att omkring 300 miljarder kr har investerats i svensk vindkraft sedan början av 2000-talet. De samhällsekonomiska kostnaderna för vindkraft i Sverige har debatterats (Fahlén m fl 2025; Tangerås m fl 2025). Tidigare presenterade vi statistik gällande vindkraftens lönsamhet för åren 2017–23 (Sandström och Steinbeck 2025). I den här artikeln ger vi en uppdaterad företagsekonomisk analys av vindkraften för år 2024.

Resultaten påvisar stagnerad eller t o m sjunkande omsättning, trots växande kapacitet, samt accelererande förluster. Analysen pekar också på att förlusterna inte enbart är koncentrerade till Norrland. Förlusterna är alltmer påtagliga även i södra Sverige. Resultat efter finansiella poster exklusive Norrland landade på minus 26 procent för år 2024." (min fetning)

Och det här är alltså publicerat i Nationalekonomiska Föreningens vetenskapliga tidskrift Ekonomisk Debatt. Inte någon av de vanliga blaskorna.

Ja så är det. Det finns runt 400 tillstånd för att bygga vindsnurror som inte utnyttjas. Man har inte finansierat byggena. Att då påstå att vindkraften stoppas av regeringen, det är en kraftig överdrift och mer politisk propaganda än verklighet.

Men minskar andelen vindkraft samtidigt som elbehovet ökar, då ökar nog priserna på elen också och då blir kärnkraften mer lönsam.

 

[Ganescha]

Vem f*n vill bygga kärnkraft när folk röstar fram S med miljötalibanerna i spetsen som stänger verket vid nästa mandatperiod. 🤮

 

[Dan_Johansson]

Vem f*n vill bygga kärnkraft när folk röstar fram S med miljötalibanerna i spetsen som stänger verket vid nästa mandatperiod. 🤮

Måste vara skönt att ha en så smal världsbild.. Kommer skygglapparna som en del av välkomstpaketet när man blir medlem i SD eller?

 

[videopac]

Måste vara skönt att ha en så smal världsbild.. Kommer skygglapparna som en del av välkomstpaketet när man blir medlem i SD eller?

Det behöver man inte vara medlem i SD för att inse.

 

[lars_stefan_axelsson]

Det behöver man inte vara medlem i SD för att inse.

Nej, det har ju redan hänt en gång, så det är knappast en extrem åsikt att tro att det kan hända igen.