Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[Mikael_L]

Hej, det förhåller sig så att vår generation har ärvt planeten jorden av våra förfäder samt dessutom har vi lånat den av kommande generationer. VEM har gett oss rätten att bygga kärnkrafts annläggningar mm. överallt på jorden, eftersom avfalls frågan ej är löst så äventyrar vi planeten jordens framtid för hundra tusentals år.
Det vill inte jag medverka till.

Det där är ju våldsamt överdramatiserat.
De problematiska isotoperna som har hög sönderfallshastighet och strålar mycket är till stor del borta ur bränslet redan om lite drygt 100 år (efter 100 år kan man generellt säga att problemet är ungefär en åttondedel av som det var i början), efter några hundra år så är det som är kvar ganska likt det vi ursprungligen grävde upp, men en lite annan isotopsammansättning.

Med det sagt, så kan jag sen säga att min önskan vore att det byggdes breeders, brid-reaktorer, just för att elda kärnbränslet tills det mesta är förbrukat, då har vi fortfarande ett kärnavfall som är lika ett äckligt problem i ett par hundra år, men sen har det mindre radioaktivitet än det vi en gång grävde upp.

Men det finns en annan, viktigare poäng, med breeders, det är att då behöver det inte brytas ny uran på länge, kanske aldrig mer ifall vi under tiden ställer om världens energisystem till ... (tja, jag själv gissar solenergi). Uranbrytning, är liksom all gruvbrytning, en rätt smutsig och miljöskadande verksamhet, så det vi kan minska är bra, därför väldigt bra att återvinna alla slags metaller, t.ex.

 

[Snikholt]

Bra säkra, rymliga bilar som alla har råd med bör i alla fall vara allas gemensamma mål.

Fina asfalterade vägar utan potthål till alla ställen med minst 2 hus bör i alla fall vara allas gemensamma mål.

Akutmottagningar helt utan köer, med vettigt pris (säg 100kr/besök) bör i alla fall vara allas gemensamma mål.

Kravodlad oxfilé som möter efterfrågan med god tillgänglighet till ett vettigt pris bör i varje fall vara allas gemensamma mål.

Men är man kommunist så blir ju allt möjligt, så jag får väl bara hålla med.
Staten ska bestämma priset, det ska aldrig kosta mer än 35 öre/kWh på sista raden på elräkningen.
Det måste ju gå att ordna.

Vet inte hur du får ihop kopplingen till kommunism där men vill du sätta en sån stämpel på det uttalandet så har du säkert nån vettig orsak till det…
förefaller dock vara en aning ointellektuellt.

 

[Mikael_L]

Men är man kommunist så blir ju allt möjligt, så jag får väl bara hålla med.
Staten ska bestämma priset, det ska aldrig kosta mer än 35 öre/kWh på sista raden på elräkningen.
Det måste ju gå att ordna.

Fast man kan ju också vara ultraliberal, då är skatt = stöld.
Och då får staten sluta att stjäla från folket, ta bort skatterna på el, och vips så blev min elräkning mer än halverad.

 

[Mikael_L]

Vet inte hur du får ihop kopplingen till kommunism där men vill du sätta en sån stämpel på det uttalandet så har du säkert nån vettig orsak till det…
förefaller dock vara en aning ointellektuellt.

Det du skriver om att elkraftens tillgång och pris ska på något sätt vara bestämt, i någon slags nivå.
Det luktar kommunism, ...när Östtysklands brödbrist blev akut så berodde det på att det kommunistiska styret hade bestämt priset på en limpa, och när det blev förlust att producera till det bestämda priset så slutade produktionen (eller rättare sagt, det gick till stor del över till en svart bytesekonomi, och den som inte hade bytesvaror blev utan bröd).

förefaller dock vara en aning ointellektuellt.

Nejdå, det är bara du som inte hänger med i svängarna.

 

[Nötegårdsgubben]

Hej, det förhåller sig så att vår generation har ärvt planeten jorden av våra förfäder samt dessutom har vi lånat den av kommande generationer.

Har vi ärvt eller lånat? Eller är det bara fina floskler att knyppla tavlor av du strör runt dig?

VEM har gett oss rätten att bygga kärnkrafts annläggningar mm. överallt på jorden

Vi själva. Liksom vi gett oss rätt att bruka jorden, bygga hus, anlägga vägar, idka kultur och all annan mänsklig verksamhet vi bedriver.

eftersom avfalls frågan ej är löst så äventyrar vi planeten jordens framtid för hundra tusentals år.

Den är löst, men nej, ingenting äventyras i hundratusentals år.

Det vill inte jag medverka till.

Det kanske du borde. Eller i alla fall borde du sätta dig in i det du kritiserar så du förstår effekten av dina godhetsposerande åsikter.

 

[djac]

Själv är jag ganska övertygad om att framtiden kommer innehålla en blandning av rätt många olika saker.
Men jag tycker mig ana att vi är mitt i ett rätt stort teknikskifte, det brukar betyda att de gamla metoderna och lösningarna inte längre fungerar (lika bra).

Förut har vi t.ex. kört med produktionselasticitet, dvs produktionen har anpassat sig mot förbrukningen, när kärnkraften kom in på scenen så ändrades det förvisso en del, men då vi ändå hade så mycket reglerkraft kvar så spelade det inte så stor roll att kärnkraften aldrig anpassade sig efter förbrukningen.
(Och detta går ju självklart lika bra att göra med t.ex. vindkraft).

Men framtiden kommer ha ett betydligt större inslag av efterfrågeelasticitet, och det syns ju rätt tydligt redan idag.
När jag hade första elbilen så gick det att börja ladda billigt redan vid 18-tiden, och fram till kl 0700, men detta område med billigt elpris har krympt, för naturligtvis är det många som sett samma sak och anpassat sin förbrukning till rätt tider.

Sen tror jag att vi kommer få se en hel del blandning av olika tekniker, allt från batterilager, synkronkompensatorer, till pumpkraft, värmemagasin osv.
Det kommer förstås att ställa all gammal kunskap om hur man driftar och styr ett stort "grid" på ända, ingenjörerna kommer få jobba hårt.
Elnätet riskerar verkligen att bli mer osäkert i en hyggligt lång tid, medan vi lär oss (av misstagen).

Men det är ju så för oss, för mänskligheten, ibland tar saker ett språng, och då är det bara att försöka hänga med, den som stannar blir kvar och så småningom irrelevant.

Ja men det speglar väl Sverige som helhet just nu, vi tar hellre något gammalt som vi vet har brister, än testar något nytt som kanske inte är perfekt. Det är ju mycket tillbaks till det fiktiva heartlandet som gäller.

Som du säger så kommer det såklart i de flesta fall betyda att vi blir ytterligare frånåkta, vi går lite bakåt och andra lite framåt.

 

[Snikholt]

Det du skriver om att elkraftens tillgång och pris ska på något sätt vara bestämt, i någon slags nivå.
Det luktar kommunism, ...när Östtysklands brödbrist blev akut så berodde det på att det kommunistiska styret hade bestämt priset på en limpa, och när det blev förlust att producera till det bestämda priset så slutade produktionen (eller rättare sagt, det gick till stor del över till en svart bytesekonomi, och den som inte hade bytesvaror blev utan bröd).


Nejdå, det är bara du som inte hänger med i svängarna.

Nja nu var det inte riktigt det jag menade.
Men det är såklart tolkningsbart åt det hållet.

 

[teuvo tainio]

Har vi ärvt eller lånat? Eller är det bara fina floskler att knyppla tavlor av du strör runt dig?

Vi själva. Liksom vi gett oss rätt att bruka jorden, bygga hus, anlägga vägar, idka kultur och all annan mänsklig verksamhet vi bedriver.

Den är löst, men nej, ingenting äventyras i hundratusentals år.

Det kanske du borde. Eller i alla fall borde du sätta dig in i det du kritiserar så du förstår effekten av dina godhetsposerande åsikter.

Hej, vet den vanliga medborgaren hur mycket avfall det produceras enbart med 6 reaktorer i drift i Sverige, det är faktiskt ca 200 ton per år som ska hanteras/slutförvaras, tyvärr är inte den frågan slutgiltigt löst ännu som många tror. Mängden avfall globalt är enorm med tvivelaktig säkerhet i många länder.
Vi i Sverige har stora möjligheter till renare energikällor som, vatten,vind, sol m.fl.
Ps, om jag har tolkat statistiken angående energi i Sverige så har vi ett överskott inte underskott som många tycks tro.

 

[tommib]

Vet du hur mycket det är, i volym? Om vi nu antar att dina siffror är korrekta, vilket är ett enormt mått av goodwill. Exempelvis, hur mycket av det är högaktivt avfall, dvs det riktigt otrevliga?

Om vi antar att vi producerar 200 ton högaktivt avfall (jag är tveksam) så är det fortfarande ca 10 kbm avfall att ta hand om. Detta "avfall" är också extremt energirikt och skulle kunna användas igen, vilket dessutom kortar ner tiden det är farligt. Åtminstone skulle man kunna ta till vara på restvärmen som måste kylas bort.

Tio kubikmeter avfall för ca 50 TWh el. Japp, inga problem för mig.

Edit: AI säger ca 300 ton högaktivt avfall, så det kanske är rätt då. 15 kbm. Fortfarande en bra deal.

 

[Snikholt]

Vet du hur mycket det är, i volym? Om vi nu antar att dina siffror är korrekta, vilket är ett enormt mått av goodwill. Exempelvis, hur mycket av det är högaktivt avfall, dvs det riktigt otrevliga?

Om vi antar att vi producerar 200 ton högaktivt avfall (jag är tveksam) så är det fortfarande ca 10 kbm avfall att ta hand om. Detta "avfall" är också extremt energirikt och skulle kunna användas igen, vilket dessutom kortar ner tiden det är farligt. Åtminstone skulle man kunna ta till vara på restvärmen som måste kylas bort.

Tio kubikmeter avfall för ca 50 TWh el. Japp, inga problem för mig.

Edit: AI säger ca 300 ton högaktivt avfall, så det kanske är rätt då. 15 kbm. Fortfarande en bra deal.

Sjukt bra ratio.

 

[Mikael_L]

Vet du hur mycket det är, i volym? Om vi nu antar att dina siffror är korrekta, vilket är ett enormt mått av goodwill. Exempelvis, hur mycket av det är högaktivt avfall, dvs det riktigt otrevliga?

Om vi antar att vi producerar 200 ton högaktivt avfall (jag är tveksam) så är det fortfarande ca 10 kbm

Härden i R3 och R4 väger 82 ton (vardera).
De gör väl 1/4 eller 1/5 bränslebyte om året, så dessa reaktorer "producerar" alltså 16-20 ton avfall om året.
Jag orkar inte leta upp siffrorna för våra andra reaktorer, men då alla är på liknande effekt så borde det blir ungefär lika för alla, förutom O3, som har 50% högre effekt, och därför kan förmodas ha 50% mer årligt avfall.
Ja, det är en förenklad beräkning, det beror också en del på sammansättningen av bränslet och kanske lite annat.

Men jag tänker att det duger för att ge en ungefärlig bild av mängden, som jag själv bedömer är minst 100 ton om året för de Svenska reaktorerna, men känner tvivel på att det blir 200 ton.

Skickar Sverige något för upparbetning idag?
Det är ju en bra grej för att minska mängden att ta hand om.

Nu har ju miljörörelsen gjort även här allt de kunnat för att stoppa detta - det är som vanligt, de stoppar massor av saker som är bra för miljö och/eller klimat. Ideologiskt blinda, så de bara förvärrar en del saker.

 

[Mikael_L]

I detta dokument (ganska informativt på lekmannanivå) så påstås det att ca 20% av bränslet byts varje år.
https://www.ksu.se/wp-content/uploads/2016/04/Arsrapport-2014.pdf
Gäller alla reaktorer

Här tekniska data över R3 och R4, där man kan hitta härdvikten.
https://group.vattenfall.com/se/sit...on/tekniska-data-utforlig-ringhals-151207.pdf

 

[daVinci]

Men jag tänker att det duger för att ge en ungefärlig bild av mängden, som jag själv bedömer är minst 100 ton om året för de Svenska reaktorerna, men känner tvivel på att det blir 200 ton.

Är det 100 ton högaktivt möjligen?
Och så i det 200 ton kan det tillkomma lågaktivt?

 

[Mikael_L]

Här står det att CLAB tar emot 300 ton om året, men bara lite längre ner på sidan så står det att varje reaktor skapar mellan 15 och 25 ton om året, och med 6 st reaktorer så får jag inte alls matematiken att gå ihop.
https://www.stralsakerhetsmyndighet...ralt-mellanlager-for-anvant-karnbransle-clab/

Iofs står det inte att de tar emot 300 ton om året, utan att de kan ta emot 300 ton året.

 

[ajn82]

Men kan oavsett konstatera att 15 kbm för all Sveriges kärnkraft i dagsläget väldigt bra, det motsvarar alltså ungefär en container för kartonger på lokala miljöstationen.
200 ton låter kanske mycket för den oinsatte, men uran är ganska tungt...