Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[daVinci]

Jag håller med i sak, produktionen ska självklart vara så billig som möjligt och jag kan bara anta att investeringarna söker sig dit oavsett (om vi inte trixar med skatter osv)

Det som sätter käpparna i hjulet för det fetade är just överhetens regleringar, förbud och skatter.
Det kan fördyra rejält.

 

[Snikholt]

Och då kommer vattenkraften + billiga batterier kunna sköta det mesta av regleringen.

Du förstår att det i så fall handlar om ofantliga mängder batterier? Vill påstå att din spaning är både naiv och orealistisk.

Sverige har god tillgång till vattenkraft, men det har inte våra handelspartners.

 

[HenrikHuslöse]

En beräknad peak för folkmängd är 2084. Det stämmer nog ganska ok.

Spridningen bland olika prognoser är stor. Någon har toppen redan på 2040-talet men har man underskattat framtida födslar kan det blir efter 2100 istället.

Om tio år borde vi se bättre hur landet ligger. Ofta är toppar i data lätta att se i efterhand, men ganska svåra att förutsäga.

 

[lars_stefan_axelsson]

Har man använt fel underlag?
[bild]
[bild]
Nøland: Energiforskare använde fel siffror – rättade inte misstaget [länk]

Ja alltså det är en styggelse när man försöker vara både forskare och aktivist. Dessa roller går inte att kombinera hävdar jag.

Men tyvärr så är det inte den ”moderna” åsikten (när jag framförde den för en namnkunnig journalist härförleden så fick jag närmast en snörpning på munnen och ett upprört ”Varför inte det??!!”)

Jo, för forskaren söker sanningen, vart den än leder, och det är svårt (ibland omöjligt) om man redan har en stark åsikt i frågan. Det är alldeles för lätt att lura sig själv som det är (historien är full av forskare som lurat sig själv) av rent misstag, så att lasta ytterligare sten på bördan och försöka ”vinna svårare” är inte rätt strategi.

Vad gäller de inblandade så har jag inte läst artiklarna, men en snabb skanning av Nöland ger iaf intrycket av att han är seriös och lite av en up-and-comer. Hans främsta område är dessutom inte kärnkraft utan elflyg, eller iaf var det, så det stärker indirekt också. (Jaja, det är alltid argumentet och aldrig personen; men dels så är livet för kort, och dels så må man bli dömd för sina gärningar, men folk litar på en för ens uppsåt.)

 

[daVinci]

Du förstår att det i så fall handlar om ofantliga mängder batterier? Vill påstå att din spaning är både naiv och orealistisk.

Visst blir det mycket. Men redan i dag är produktionskapaciteten hög. Och den lär bara öka. De stora volymerna kommer att göra att de optimeras hårt och blir välidgt billiga. Metoder för effektiv refurbish lrä också dyka upp.
Men det är ungefär det som finns för att reglera.

Gasturbiner som drivs av vätgas och bränsleceller kan i sig också användas som adaptiv elproduktion. Men det är ungefär det.

Hoppas att du inte tänker att det skall vara oljekondens.

 

[Snikholt]

Mm

Visst blir det mycket. Men redan i dag är produktionskapaciteten hög. Och den lär bara öka. De stora volymerna kommer att göra att de optimeras hårt och blir välidgt billiga. Metoder för effektiv refurbish lrä också dyka upp.
Men det är ungefär det som finns för att reglera.

Gasturbiner som drivs av vätgas och bränsleceller kan i sig också användas som adaptiv elproduktion. Men det är ungefär det.

Hoppas att du inte tänker att det skall vara oljekondens.

Batterier är inte ett seriöst alternativ till reglerkraft, i alla fall inte i dess nuvarande förmågor.

Olika snabba stödtjänster funkar de till, men om vi pratar energilagring som krävs för längre variationer. Nä det blir snabbt orealiatiskt.

Vätgasturbiner…. Ja den som lever får se, men det verkar inte vara lösningen.

Edit:
Jag tänker att en bra grej vore att jämna ut mellan toppar och dalar, och se till att bygga stabil fossilfri baskraft. Då blir det mindre gap att reglera. Slumpkraft som ej kan tas om hand får helt enkel vaskas.

 

[Mikael_L]

Batterier är inte ett seriöst alternativ till reglerkraft, i alla fall inte i dess nuvarande förmågor.

Olika snabba stödtjänster funkar de till, men om vi pratar energilagring som krävs för längre variationer. Nä det blir snabbt orealiatiskt.

Vätgasturbiner…. Ja den som lever får se, men det verkar inte vara lösningen.

Edit:
Jag tänker att en bra grej vore att jämna ut mellan toppar och dalar, och se till att bygga stabil fossilfri baskraft. Då blir det mindre gap att reglera. Slumpkraft som ej kan tas om hand får helt enkel vaskas.

Själv är jag ganska övertygad om att framtiden kommer innehålla en blandning av rätt många olika saker.
Men jag tycker mig ana att vi är mitt i ett rätt stort teknikskifte, det brukar betyda att de gamla metoderna och lösningarna inte längre fungerar (lika bra).

Förut har vi t.ex. kört med produktionselasticitet, dvs produktionen har anpassat sig mot förbrukningen, när kärnkraften kom in på scenen så ändrades det förvisso en del, men då vi ändå hade så mycket reglerkraft kvar så spelade det inte så stor roll att kärnkraften aldrig anpassade sig efter förbrukningen.
(Och detta går ju självklart lika bra att göra med t.ex. vindkraft).

Men framtiden kommer ha ett betydligt större inslag av efterfrågeelasticitet, och det syns ju rätt tydligt redan idag.
När jag hade första elbilen så gick det att börja ladda billigt redan vid 18-tiden, och fram till kl 0700, men detta område med billigt elpris har krympt, för naturligtvis är det många som sett samma sak och anpassat sin förbrukning till rätt tider.

Sen tror jag att vi kommer få se en hel del blandning av olika tekniker, allt från batterilager, synkronkompensatorer, till pumpkraft, värmemagasin osv.
Det kommer förstås att ställa all gammal kunskap om hur man driftar och styr ett stort "grid" på ända, ingenjörerna kommer få jobba hårt.
Elnätet riskerar verkligen att bli mer osäkert i en hyggligt lång tid, medan vi lär oss (av misstagen).

Men det är ju så för oss, för mänskligheten, ibland tar saker ett språng, och då är det bara att försöka hänga med, den som stannar blir kvar och så småningom irrelevant.

 

[Snikholt]

Själv är jag ganska övertygad om att framtiden kommer innehålla en blandning av rätt många olika saker.
Men jag tycker mig ana att vi är mitt i ett rätt stort teknikskifte, det brukar betyda att de gamla metoderna och lösningarna inte längre fungerar (lika bra).

Förut har vi t.ex. kört med produktionselasticitet, dvs produktionen har anpassat sig mot förbrukningen, när kärnkraften kom in på scenen så ändrades det förvisso en del, men då vi ändå hade så mycket reglerkraft kvar så spelade det inte så stor roll att kärnkraften aldrig anpassade sig efter förbrukningen.
(Och detta går ju självklart lika bra att göra med t.ex. vindkraft).

Men framtiden kommer ha ett betydligt större inslag av efterfrågeelasticitet, och det syns ju rätt tydligt redan idag.
När jag hade första elbilen så gick det att börja ladda billigt redan vid 18-tiden, och fram till kl 0700, men detta område med billigt elpris har krympt, för naturligtvis är det många som sett samma sak och anpassat sin förbrukning till rätt tider.

Sen tror jag att vi kommer få se en hel del blandning av olika tekniker, allt från batterilager, synkronkompensatorer, till pumpkraft, värmemagasin osv.
Det kommer förstås att ställa all gammal kunskap om hur man driftar och styr ett stort "grid" på ända, ingenjörerna kommer få jobba hårt.
Elnätet riskerar verkligen att bli mer osäkert i en hyggligt lång tid, medan vi lär oss (av misstagen).

Men det är ju så för oss, för mänskligheten, ibland tar saker ett språng, och då är det bara att försöka hänga med, den som stannar blir kvar och så småningom irrelevant.

Köper det resonemanget, 100%.
Och ja, att mänskligheten har varit framgångsrik är just på grund av det du säger.

Kan själv tycka att jag låter som en dinosaurie ibland, men nånting triggas hos mig när Kalle på fikarasten som nyss skaffat solceller och Tibber, och inte sällan har IT- bakgrund ska förklara för mig hur allt ligger till och att allt enbart är positivt med förnybar el och hur det påverkar hela systemet… ”thrust the tech, bro!”


Ren elektrisk energi som möter efterfrågan med god tillgänglighet till ett vettigt pris bör i varje fall vara allas gemensamma mål.

Jag hoppas att både minuspriser och pristoppar kommer vara något man kommer att kunna läsa om i historieböckerna framöver.

 

[Snikholt]

Själv är jag ganska övertygad om att framtiden kommer innehålla en blandning av rätt många olika saker.
Men jag tycker mig ana att vi är mitt i ett rätt stort teknikskifte, det brukar betyda att de gamla metoderna och lösningarna inte längre fungerar (lika bra).

Förut har vi t.ex. kört med produktionselasticitet, dvs produktionen har anpassat sig mot förbrukningen, när kärnkraften kom in på scenen så ändrades det förvisso en del, men då vi ändå hade så mycket reglerkraft kvar så spelade det inte så stor roll att kärnkraften aldrig anpassade sig efter förbrukningen.
(Och detta går ju självklart lika bra att göra med t.ex. vindkraft).

Men framtiden kommer ha ett betydligt större inslag av efterfrågeelasticitet, och det syns ju rätt tydligt redan idag.
När jag hade första elbilen så gick det att börja ladda billigt redan vid 18-tiden, och fram till kl 0700, men detta område med billigt elpris har krympt, för naturligtvis är det många som sett samma sak och anpassat sin förbrukning till rätt tider.

Sen tror jag att vi kommer få se en hel del blandning av olika tekniker, allt från batterilager, synkronkompensatorer, till pumpkraft, värmemagasin osv.
Det kommer förstås att ställa all gammal kunskap om hur man driftar och styr ett stort "grid" på ända, ingenjörerna kommer få jobba hårt.
Elnätet riskerar verkligen att bli mer osäkert i en hyggligt lång tid, medan vi lär oss (av misstagen).

Men det är ju så för oss, för mänskligheten, ibland tar saker ett språng, och då är det bara att försöka hänga med, den som stannar blir kvar och så småningom irrelevant.

Fortsättning:
Jag tror inte att vi får vare sig ett billigare eller bättre system genom att anpassa oss och vår elproduktion till vädrets makter.

Det riktigt mänskliga är ju att anpassa verkligheten till det vi behöver.

Och den möjligheten har vi haft sen 50-60 talet. Att producera nära nog emissionsfri el, 24/7/365.

Men att ha en mix, där vi som ändå har vattenkraft och baskraft genom kärnkraft - kan använda den ”nya” produktionen till att spara vatten är odelat positivt. I rätt mängd.

 

[daVinci]

Batterier är inte ett seriöst alternativ till reglerkraft, i alla fall inte i dess nuvarande förmågor.

Nu var det en bra bit in i framtiden vi talade om.

Jag tänker att en bra grej vore att jämna ut mellan toppar och dalar, och se till att bygga stabil fossilfri baskraft. Då blir det mindre gap att reglera. Slumpkraft som ej kan tas om hand får helt enkel vaskas.

Nu har det väl skurit ihop rejält här.

Konstant effekt hjälper exakt inget när det gäller att variera effekten.

Har du inte förstått att förbrukningen varierar, eller vad är det frågan om?

 

[Snikholt]

Har du inte förstått att förbrukningen varierar, eller vad är det frågan om?

Du missförstår, eller så uttrycker jag mig otydligt.
Baskraft, skall vara just vad det låter som. En stabil bas.

Det bör dimensioneras till en nivå där det alltid finns avsättning för den. Dvs. en bit under de djupaste dalarna.

Det är inte på förbrukningssidan som ”problemen” ligger.

 

[daVinci]

Du missförstår, eller så uttrycker jag mig otydligt.
Baskraft, skall vara just vad det låter som. En stabil bas.

Diskussionen gällde reglerkraft. Dvs att anpassa effekten efter förbrukningen.

När du då kommer och menar att konstant uteffekt är att eftersträva så har det väl gått rejält fel för dig. Inser du inte det själv?

Vad händer med nätet om genererad effekt INTE anpassas till den varierande förbrukningen?
Det vet du väl. Och det säger du nu är önskvärt att hända.

Det är inte på förbrukningssidan som ”problemen” ligger.

Diskussionen gällde reglerkraft. Dvs att anpassa effekten efter förbrukningen.

Och hur den variabla produktionen skulle ordnas. Det var det som diskuterades.
Läser du inte alls det du svarar på?

------------------------------------------
Söker jag på nätet så är världens el-produktion ca 30853 TWh/år.
De blir ca 85 TWh/dygn. Säger vi nu att det är en laddcykel per dygn så skulle det kanske räcka med 40 TWh för att klara förbrukningsvariationerna, om vi säger att de är en faktor 2.

Hur stor kommer produktionskapaciteten bli?
Prognosen för 2027 är ca 9 TWh per år. Om vi bara stannar där så blir det då 180 TWh producerat på 20 år. Och med en laddcykel per dygn så kan de räcka i 20 år.

180 alltså och det vi behövde 40.
Och då har jag inte ens räknat med möjligheterna att förlänga livet på uttjänta batterier. (Volymerna lär driva fram det).
Inga problem att ha batterikapacitet för hela världens elproduktion för ett helt dygn. Eller 4 dygn.

Till detta finns då vattenkraft också.

Med ett framtida pris på säg $10/kWh. I sverige ca 200 kr då. med 10000 laddcykler så blir det 2 öre/kWh i lagringskostnad.
Och med säg 35 öre/kWh från solpaneler så är vi upp i 37 öre/kWh. Vem ska bräcka det?

Är nog en och annan i tråden som inte hängt med på vad som händer på batterisidan.

 

[Snikholt]

Diskussionen gällde reglerkraft. Dvs att anpassa effekten efter förbrukningen.

Ja det är tydligt att du inte förstod mitt resonemang.

 

[Mikael_L]

Ren elektrisk energi som möter efterfrågan med god tillgänglighet till ett vettigt pris bör i varje fall vara allas gemensamma mål.

Bra säkra, rymliga bilar som alla har råd med bör i alla fall vara allas gemensamma mål.

Fina asfalterade vägar utan potthål till alla ställen med minst 2 hus bör i alla fall vara allas gemensamma mål.

Akutmottagningar helt utan köer, med vettigt pris (säg 100kr/besök) bör i alla fall vara allas gemensamma mål.

Kravodlad oxfilé som möter efterfrågan med god tillgänglighet till ett vettigt pris bör i varje fall vara allas gemensamma mål.

Men är man kommunist så blir ju allt möjligt, så jag får väl bara hålla med.
Staten ska bestämma priset, det ska aldrig kosta mer än 35 öre/kWh på sista raden på elräkningen.
Det måste ju gå att ordna.

 

[teuvo tainio]

Oj lever denna tråd fortfarande!😲

Vi har vetat att vi behöver kärnkraft. hur mycket vi behöver och hur vi får kärnkraft i över 50år. Vi har till och med byggt och haft tillräckligt med kärnkraft under en period. Det enda som behöver göras är att göra samma sak en gång till. Vi vet att vi kan och nu har vi dessutom erfarenhet.

Vad finns det att diskutera?

Mitt 2år gamla inlägg är precis lika rätt nu som då.

Dock vet jag inte om man kan säga att regeringen kommit till skott. Fast ordet "verkar" gör att även denna del är "lika rätt nu som då".

Så kanske tråden ändå fortfarande har sin funktion. Det som behövs är fullstora kärnreaktorer. Men istället för att prioritera det satsar nu regeringen/Vattenfall på SMR. Orsaken är naturligtvis att de styrelseledamöter MP tillsatte i Vattenfall fortfarande är kvar och driver sitt ideologiskt betingade kärnkraftmotstånd.

Nukleofobin sitter djupt hos de drabbade.

Hej, det förhåller sig så att vår generation har ärvt planeten jorden av våra förfäder samt dessutom har vi lånat den av kommande generationer. VEM har gett oss rätten att bygga kärnkrafts annläggningar mm. överallt på jorden, eftersom avfalls frågan ej är löst så äventyrar vi planeten jordens framtid för hundra tusentals år.
Det vill inte jag medverka till.