Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[Mikael_L]

En kompis till mig arbetar hos en av Sveriges större konsultföretag, och de var på studie-besök på CLAB.

Det var väldigt varmt och fuktigt i de där byggnaderna med bassänger - pga all restvärme/restaktivitet, och guiden tog upp det, med att berätta att det var ju en väldigt vanlig fråga om man inte tog tillvara på denna värme (som alltså var någon TWh energi varje år).
Men nej, för lagstiftningen var helt enkelt sådan, att det inte får utvinnas energi ur detta.

 

[Jansson69]

Det finns sex kärnreaktorer i drift i Sverige. Reaktorerna är fördelade med 3 st i Forsmark, 1 st i Oskarshamn och 2 st i Ringhals.​

Använt kärnbränsle​

Den mängd använt kärnbränsle som genereras beror på flera faktorer, inklusive typen av reaktor, dess effektivitet, och typen av kärnbränsle. Generellt sett producerar ett kärnkraftverk ungefär 20 till 30 ton använt kärnbränsle per år. Även om detta låter som en stor mängd, är det värt att notera att detta är en mycket liten mängd jämfört med de miljontals ton koldioxid som ett motsvarande kolförsörjt kraftverk skulle generera under samma tid.

Så mellan 120-180 ton använt kärnbränsle får vi i Sverige (högaktivt avfall)
Plus låg och medelaktivt avfall så 200 ton kanske är ganska bra uppskattning!

https://karnavfallsradet.se/hur-mycket-avfall-producerar-ett-karnkraftverk/

 

[ajn82]

Skräckpropagandan runt kärnkraft har verkligen gjort att Sverige fått en del riktigt olycklig lagstiftning, baserat på känslor istället för fakta och vetenskap

 

[Mikael_L]

Jag håller på och letar lite efter vad kolkraftverk lämnar efter sig.
Uppgiften att 1GWe kolkraft (dvs motsvarande en enda Ringhals eller Forsmark-reaktor) skapar 300 000 ton aska om året (det lät mycket)
Denna aska innehåller dessutom rätt stora mängder radioaktiva nuklider.

Men jag tänkte försöka hitta något som verkar vederhäftigt, men nu måste jag göra lite annat och får plocka upp denna tråd senare ikväll istället.

 

[ajn82]

Jag håller på och letar lite efter vad kolkraftverk lämnar efter sig.
Uppgiften att 1GWe kolkraft (dvs motsvarande en enda Ringhals eller Forsmark-reaktor) skapar 300 000 ton aska om året (det lät mycket)
Denna aska innehåller dessutom rätt stora mängder radioaktiva nuklider.

Men jag tänkte försöka hitta något som verkar vederhäftigt, men nu måste jag göra lite annat och får plocka upp denna tråd senare ikväll istället.

Jag googlade lite innan, 50 TWh kolkraft skulle ge ett halvt ton kvicksilver ungefär, med oändlig halveringstid... Och såklart en massa annan skit också

 

[Mikael_L]

Ja kolkraften skapar enorma mängder CO2, som sabbar vårt klimat.
Sen sprids det enorma mängder kvicksilver, tungmetaller och radioaktiva ämnen både i flyaskan och i bottenaskan. Kolkrafteldning sägs vara största utsläppskällan av kvicksilver i världen.

Det är liksom ingen alls diskussion, kolkraften måste bort först, det är tusen ggr bättre med kärnkraft, ja kanske 10.000 eller en miljon ggr bättre.

Gaskraft är något bättre än kolkraft, kanske 3 ggr bättre, eller 10 ggr bättre, typ ...

 

[Nötegårdsgubben]

Ja kolkraften skapar enorma mängder CO2, som sabbar vårt klimat.
Sen sprids det enorma mängder kvicksilver, tungmetaller och radioaktiva ämnen både i flyaskan och i bottenaskan. Kolkrafteldning sägs vara största utsläppskällan av kvicksilver i världen.

Men har den en knapp mot sig?

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Vi har ingen chans.

 

[ajn82]

Men har den en knapp mot sig?
[bild]

Vi har ingen chans.

Är en väldigt konstig slogan/symbol, känns som att den skulle vara ett ironiskt häcklande av kärnkraftsmotståndare med tanken på solen i mitten. Undrar hur de tänkte där från början.

 

[teuvo tainio]

Skräckpropagandan runt kärnkraft har verkligen gjort att Sverige fått en del riktigt olycklig lagstiftning, baserat på känslor istället för fakta och vetenskap

Godkväll, är olyckorna i Harrisburg, Fukushima och Tjernobyl skräck propaganda, nej det är faktiskt riktigt allvarliga olyckor, som har och kommer att hända igen. Det går inte i dags läget att utesluta den mänskliga faktorn som gör att olyckor kommer att ske i framtiden. Varför ska vi i Norden äventyra vår säkerhet för att resten av Europa ska ha tillräckligt med energi. Vi i Norden har överproduktion av el, vi behöver inga kärnkraftverk. Vi har unika möjligheter för utbyggnad av vatten, vind, solkraft mm.

 

[Nötegårdsgubben]

är olyckorna i Harrisburg, Fukushima och Tjernobyl skräck propaganda

Två av tre var i alla fall utan dödlig utgång. Jämför det gärna med dödligheten av exempelvis kolkraft vid normal drift.

Ni kärnkraftsmotståndare har bidragit till en oerhörd mängd förtida död och annat elände med era utvecklingsfientliga kampanjer.

 

[ajn82]

Godkväll, är olyckorna i Harrisburg, Fukushima och Tjernobyl skräck propaganda, nej det är faktiskt riktigt allvarliga olyckor, som har och kommer att hända igen. Det går inte i dags läget att utesluta den mänskliga faktorn som gör att olyckor kommer att ske i framtiden. Varför ska vi i Norden äventyra vår säkerhet för att resten av Europa ska ha tillräckligt med energi. Vi i Norden har överproduktion av el, vi behöver inga kärnkraftverk. Vi har unika möjligheter för utbyggnad av vatten, vind, solkraft mm.,

Och trots dessa olyckor, som man lärt sig av och därmed har säkrare kraftverk än någonsin, så är kärnkraften ett av de absolut säkraste kraftslag en vi har sett till antalet dödsfall per producerad mängd energi, det är t.ex fler som dör pga vindkraft
https://ourworldindata.org/grapher/death-rates-from-energy-production-per-twh

Att referera till Tjernobyl är inte seriöst i en diskussion om nutida kärnkraft, det var så mycket som gick fel pga dålig design vald för att vara billig och kunna producera plutonium till kärnvapen, kombinerat med sovjetiskt "säkerhetstänk", har inte mycket gemensamt med samtida kraftverk.

 

[tommib]

Godkväll, är olyckorna i Harrisburg, Fukushima och Tjernobyl skräck propaganda, nej det är faktiskt riktigt allvarliga olyckor, som har och kommer att hända igen. Det går inte i dags läget att utesluta den mänskliga faktorn som gör att olyckor kommer att ske i framtiden. Varför ska vi i Norden äventyra vår säkerhet för att resten av Europa ska ha tillräckligt med energi. Vi i Norden har överproduktion av el, vi behöver inga kärnkraftverk. Vi har unika möjligheter för utbyggnad av vatten, vind, solkraft mm.

De två som var i "västländer" orsakade exakt noll dödsfall. Troligen var det fler dödsfall när man byggde verken än vad de har orsakat under drift OCH härdsmälta.

Tjernobyl kan inte jämföras med detta. En vansinnig design, i ett vansinnigt system, körd på ett vansinnigt sätt. Och ändå, hur många dödsfall blev det? Jämfört med kol, i normal drift.

 

[Alfredo]

Två av tre var i alla fall utan dödlig utgång.

Det går väl ändå inte att veta?

 

[andersda]

Jo det går. Man har letat cancer med lupp efter bägge olyckorna. Fukushima har faktiskt räddat liv iom att man upptäckt risker pga screening och därmed kunnat agera.

 

[Zodde]

Jo det går. Man har letat cancer med lupp efter bägge olyckorna. Fukushima har faktiskt räddat liv iom att man upptäckt risker pga screening och därmed kunnat agera.

Fukushima har sannolikt inga direkta dödsfall pga strålning MEN..
Paniken som uppstod vid evakueringen (pga rädslan för just strålning) gav ett stort antal dödsfall som INTE hade inträffat om det tex hade varit ett vanligt kraftverk som blivit drabbat…