Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[paralun]

Kanske, men det här är ett steg längre. I Finland finns en skattemässig fördel i att man slipper skatt på den egenägda produktionsvolymen om man konsumerar den själv, Mankalamodellen.

Något motsvarande finns inte i Sverige, så här krävs andra skäl för att investera i kraftproduktionen.

Det kan då vara som exempelvis @Mikael_L och @djac är inne på att det just inte finns någon uppsida, utan de är lurade av Ebba Busch, eller så har vi inte nått fram hela vägen i analysarbetet här på forumet.

Jo vem vet? och Mankalamodellen fungerar ju i Finland.

https://www.tvo.fi/en/index/news/pr...lisacornerstoneoffinnishenergyproduction.html

 

[Snikholt]

Till alla företag/länder? Alla EU-länder?

Blir man erbjuden statliga lånegarantier så är det kanske ungefär likvärdigt och kan kvitta ...
Jag säger inte att det ÄR så, jag är alltför okunnig om alla sådana här finansiella instrument, risker, hur det påverkar osv.

https://energimarknaden.di.se/klartecken-for-eu-stod-till-karnkraft/

Lite luddigt, men de har i alla fall gjort en kovänding där kärnkraft varit paria.
Och nu lyfts fram som en viktigt del av EUs klimatarbete.

Frågan är om detta kan utnyttjas av ljusskygga investerare, helt lagligt precis som med vindkraften?
Bygga ett gäng SMR som går med förlust är ju då inga större bekymmer verkar det som.
#räntessnurror

 

[paralun]

Läser att EIB har ändrat i sin policy och kan nu även ge stöd/lån till kärnkraft.

Är det en game-changer månne?

Jo det var ju den här nyheten om att EIB lånar ut till TVO.

"EU vill främja koldioxidsnål och säker el

EIB:s vice ordförande Karl Nehammer betonar att projektet ligger i linje med EU:s energimål:
– Genom att stödja säkerhetsuppgraderingar i Olkiluoto hjälper vi Finland att stärka sin energimix med pålitlig och koldioxidsnål el. Investeringen bidrar både till Finlands energisäkerhet och EU:s mål om ren och trygg elförsörjning, säger Nehammer."

https://www.energinyheter.se/202510...l-karnkraft-i-finland-starker-elforsorjningen

 

[Snikholt]

https://www.eib.org/en/press/all/20...-loan-to-forest-industry-group-holmen?lang=sv

Holmen får låna 1.1 miljarder till landbaserad vindkraft i norra Sverige.....
Verkar ju fullständigt efterblivet - men Holmen vet nog vad de gör..

 

[djac]

Kanske, men det här är ett steg längre. I Finland finns en skattemässig fördel i att man slipper skatt på den egenägda produktionsvolymen om man konsumerar den själv, Mankalamodellen.

Något motsvarande finns inte i Sverige, så här krävs andra skäl för att investera i kraftproduktionen.

Det kan då vara som exempelvis @Mikael_L och @djac är inne på att det just inte finns någon uppsida, utan de är lurade av Ebba Busch, eller så har vi inte nått fram hela vägen i analysarbetet här på forumet.

Man kan ju lura sig själv också, sen är jag inte blind för att det kan finnas uppsidor. Då tänker jag att det behövs produktion med kärnkraftskarakteristik i systemet för att kunna bygga ut sol/vind och då blir ju ett verks värde större än den el det producerar. Detta förutsätter ju att man verkligen kör på med havsbaserad vindkraft här nere, den får väl också skattebetalas isf, det är ju först då vi får avkastning på ett nytt verk.

Här tror jag vi kommit en bit längre än regeringen i analysen och jag tänker att det man letar efter är inte den finansieringslösning som ligger på bordet nu, utan en finansiering som tar hänsyn till dessa värden och kan belöna efter detta.

 

[paralun]

[länk]

Holmen får låna 1.1 miljarder till landbaserad vindkraft i norra Sverige.....
Verkar ju fullständigt efterblivet - men Holmen vet nog vad de gör..

Jo du hittar alla gröna projekt i EIBs utlåning.

H2 Green Steel numera Stegra
https://www.eib.org/en/press/all/20...uction-of-steel-with-minimal-carbon-footprint

Northvolt
https://www.eib.org/en/press/all/20...attery-factory-with-over-usd1-billion?lang=sv

osv.....

 

[Snikholt]

Man kan ju lura sig själv också, sen är jag inte blind för att det kan finnas uppsidor. Då tänker jag att det behövs produktion med kärnkraftskarakteristik i systemet för att kunna bygga ut sol/vind och då blir ju ett verks värde större än den el det producerar. Detta förutsätter ju att man verkligen kör på med havsbaserad vindkraft här nere, den får väl också skattebetalas isf, det är ju först då vi får avkastning på ett nytt verk.

Här tror jag vi kommit en bit längre än regeringen i analysen och jag tänker att det man letar efter är inte den finansieringslösning som ligger på bordet nu, utan en finansiering som tar hänsyn till dessa värden och kan belöna efter detta.

Håller med, fast inte så mycket vad gäller havsbaserad vindkraft.

 

[djac]

Håller med, fast inte så mycket vad gäller havsbaserad vindkraft.

Haha, jaja, välj själv men jag tror att kärnkraft också är en möjliggörare för billigare produktion och här nere i södra spetsen har vi mycket hav med mycket vind, lite dumt att inta använda det, sol får privatpersoner och företag stå för själv, blir väl fortfarande byggnader gissar jag.

 

[Nötegårdsgubben]

här nere i södra spetsen har vi mycket hav med mycket vind, lite dumt att inta använda det

Det är väl bara dumt att inte nyttja det om det är billigt eller tillför någon annan nytta. Och ingetdera verkar vara sant för särskilt många offshore-projekt.

 

[Nötegårdsgubben]

Mankalamodellen fungerar ju i Finland.

Gör den? I mina ögon synes den vara en skattesubvention av kraftverksägare.

Rent generellt tror jag att det är lika dåligt som att ge ett tryckeri som äger ett pappersbruk riktade subventioner för det.

 

[qvirre]

Dessutom har redan elintensiv industri i Sverige i stort sätt skattefri el. Oavsett om man råkar äga ett kraftverk eller inte.

 

[djac]

Det är väl bara dumt att inte nyttja det om det är billigt eller tillför någon annan nytta. Och ingetdera verkar vara sant för särskilt många offshore-projekt.

Jag håller med i sak, produktionen ska självklart vara så billig som möjligt och jag kan bara anta att investeringarna söker sig dit oavsett (om vi inte trixar med skatter osv)

 

[Dilato]

Har man använt fel underlag?

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Nøland: Energiforskare använde fel siffror – rättade inte misstaget https://www.affarsvarlden.se/kronik...re-anvande-fel-siffror-rattade-inte-misstaget

 

[daVinci]

Nej. Jordens befolkning kommer inte öka så mycket mer. Lite till i några decennier, men födelsetalen är redan i balans eller under och dagens ökning bygger på att genomsnittsmänniskan fortfarande är väldigt ung. Men det kommer sakta förskjutas uppåt och sen kommer befolkningen minska om inget ändras.

En beräknad peak för folkmängd är 2084. Det stämmer nog ganska ok.
Men antar vi då att elförbrukningen/capita ökar så ligger peak-el ett antal år längre fram i tiden.
Men efter det så kan man börja minska ned elproduktionen. Dvs om ca 100-150 år troligen.

Och då kommer vattenkraften + billiga batterier kunna sköta det mesta av regleringen.
Och då blir det den dyrare elproduktionen som kommer gå i kk. Vilken den är då.

Kärnkraft har kanske ett fönster nu när den inte är helt omöjlig ekonomiskt. (Egentligen är det väl det nu också, men staterna är villiga att plundra folket och subventionera. Det blir nog svårare med tiden).

 

[daVinci]

Har man använt fel underlag?

När det gäller framtiden finns inget rätt eller fel.

Däremot är det under all kritik att inte redovisa viktiga inparametrar. Något sådan bör inte få publiceras öht.

Sedan kan de ha sina skäl för värdena. Men får då lov att redogöra för det. Det verkar dom inte ha gjort.
Såväl rörliga som fasta kostnader stiger med åren. Enda undantaget är väl just solpaneler.
Så att ha högre kostnader än nu är väl inte fel.