Så du menar att man omedelbart visste att ingen strålning skulle läcka ut..?V videopac skrev:
Synd DU inte var där å kunde berätta det för dom.
Får en också å tänka på alla miljontals människor som helt i onödan varje dag löper ned i skyddsrummen när flyg/drönar alarmen går i Ukraina trots att sen inget slog ned i deras närområde…😳
Du låter som ett riktigt chefsämne. 👍
Posten som ansvarig för backdealingen är ledig. Alltså en som är expert på att med facit i hand kan berätta hur alla EGENTLIGEN skulle ha agerat.
Om du inte kan förstå att en massiv skrämselpropaganda kan leda till panikreaktioner hos de som utsätts för denna så är det ju tråkigt för dig.Z Zodde skrev:
Men kom gärna mer fler irrelevanta jämförelser, det kan nog liva upp i vinterkylan.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 915 inlägg
Nej, det är alldeles riktigt. Det finns alltid en viss osäkerhet och det är förstås viktigt att just för kärnkraften poängtera att om vi har missat ett enstaka dödsfall i statistiken så blir vi oseriösa, eftersom skillnaderna i faror mellan den och exempelvis kolkraft är så oerhört små.Alfredo skrev:
Inte sannolikt. Det var inga dödsfall pga strålning.Z Zodde skrev:
Helt onödig panik. Alla moderna kärnkraftverk har det viktigaste säkerhetssystemet - en betongklump för inneslutning.
Du bidrar till panik och därmed människors död med ditt inlägg tänk på det.
Den där solstatistiken är troligtvis helt fel. Så många byggarbetsplatser som solceller installeras på har det säkert hänt åtskilliga fall och elolyckor med dödlig utgång. Men det följs inte upp lika noggrant som för kärnkraften.
För några år sedan i motsvarande statistik så låg solkraft sämre till än kärnkraft, så det är möjligt att de faktiskt har förbättrat sig och blivit bättre tänker jag.
Men som du påpekar lider både vindkraft och solkraft av att det är många små anläggningar, så blir förhållandevis mycket olyckor under uppförandet av dem, så deras dödsfall är av en annan typ än de från kolkraft, kärnkraft osv.
(sen kan man ju fundera på om man borde räkna i dödsfallen vid Ryssland invasion av Ukraina till gaskraftens statistik.. de hade antagligen aldrig vågat anfalla om de inte trott sig kunna använda gasleveranserna som hållhake mot Europa, vilket de i viss utsträckning tyvärr även lyckats med)
Men som du påpekar lider både vindkraft och solkraft av att det är många små anläggningar, så blir förhållandevis mycket olyckor under uppförandet av dem, så deras dödsfall är av en annan typ än de från kolkraft, kärnkraft osv.
(sen kan man ju fundera på om man borde räkna i dödsfallen vid Ryssland invasion av Ukraina till gaskraftens statistik.. de hade antagligen aldrig vågat anfalla om de inte trott sig kunna använda gasleveranserna som hållhake mot Europa, vilket de i viss utsträckning tyvärr även lyckats med)
OK, vad har DU för specialkompetens i ämnet?A andersda skrev:
Wikipedia (med källhänvisningar ) hävdar motsatsen
”
https://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_nuclear_accident_casualties
Du behöver absolut inte försöka övertyga mig om lämpligheten med kärnkraft. Dock reagerar jag över uppenbart osakliga påståenden även om de kommer från de jag delar uppfattning med. 😉
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 915 inlägg
En fullt rimlig inställning. Håller dock inte med om att något av inläggen var uppenbart osakligt även om det kan ha funnits randanmärkningar att göra.
Varianter av dessa grafer går det 13 på dussinet av.A ajn82 skrev:
Det beror också på att frågan har utretts, forskats i, vridit och vänts så många gånger av så många olika aktörer, så att det finns också en otroligt mängd olika resultat, t.ex just hydropower brukar slå rätt olika i olika undersökningar, jämför t.ex. denna bild från Wikimedia commons.
Här ser vattenkraften extremt bra ut, jämfört med nötegårdarens bild.
Varför just vattenkraften? Jo, den mest vanliga orsaken är ifall man räknar med banqiao damm-olyckan 1975 eller inte, och om man räknar med den, hur många dödsfall, Kinesiska officiella siffror eller troligen mer korrekta beräkningar på minst 100.000 döda, det skiljer en faktor på mer än tio mellan officiella kinesiska siffror och de värsta beräkningarna, men en sak vet vi, det finns ingen kommunistdiktatur i historien som har varit ärliga om sånt här.
Varför en del inte tar med denna damm-olycka?, tja, se upp!! vissa undersökningar gäller endast Europa, eller västvärlden (delvis för att det är så förb... svårt att få fram siffror från en del andra länder, särskilt sanna siffror).
Vidare kan man väga in mer eller mindre av hela livcykelscenariot, olyckor under byggande, dödsfall vid kolbrytning eller uranbrytning, olyckor och dödsfall vid service/underhåll, ombyggnad, eller rivning.
Man kan t.o.m börja gå ännu längre, ta med dödsfall p.g.a kolkraftsbaserad elproduktion för elen som behövdes för att tillverka solcellerna eller vindturbinens vingar.
Allt detta beror helt på hur omfattande de som gjort undersökningen velat och orkat vara.
Men på sista raden ska vi dock notera att trots det stora antalet sådana här utförda undersökningar/beräkningar och trots rätt olika resultat p.g.a detta, så kvarstår ändå hela tiden den stora bilden i princip exakt likadan hela tiden.
Det fossila dödar ojämförligt allra mest, helt totalt tveklöst, allt annat är så pyttigt att det är i princip ingen mening att ens börja rota där innan vi gjort något åt elefanten i rummet.
Och detta är alltså medan kolkraften går bra och funkar precis som den ska, den dödar inte vid olyckor, utan den dödar som normaltillstånd.
Och nästa oomkullrunkeliga sanning är att kärnkraften är mänsklighetens säkraste elkraftsproduktionskälla (tillsammans med sol och vind(men se upp, vi har inte så mångårigt data här, det kan bli värre)).
Men ideologiskt blinda människor kan aldrig acceptera faktum här.
Ja men den typen av olyckor som man tar in för bla solkraft är ju rent trams, den gör ju bara att det blir oanvändbart, jag tycker att alla siffrorna bör rensas från sånt. Att någon sladdar av vägen på väg till sitt arbetspass på Ringhals är ju knappast en kärnkraftsolycka men självklart, hade arbetsplatsen inte funnit så hade den inte kunnat kopplas.A ajn82 skrev:
Byggarbetsplatsolyckor är inte på något sätt ointressanta men det är ointressant om man bygger bostadsrätter, hyresrätter, byter pannor eller sätter solceller.
Ja det var väl även lite det jag ville komma fram till också.
Att så länge vi har de stora hoten mot människoliv i form av den fossila energin, så är det lite futtigt att dividera om de småsaker som orsakar skador och död från de 4 säkraste energikällorna.
Vi får återkomma till detta när vi lyckats få bort 95% av den fossila energianvändningen, först då börjar det vara meningsfullt att på allvar fundera över det andra.
Att så länge vi har de stora hoten mot människoliv i form av den fossila energin, så är det lite futtigt att dividera om de småsaker som orsakar skador och död från de 4 säkraste energikällorna.
Vi får återkomma till detta när vi lyckats få bort 95% av den fossila energianvändningen, först då börjar det vara meningsfullt att på allvar fundera över det andra.