Solkraft blir billigare och bättre ju närmare ekvatorn man kommer. Vid ekvatorn ger den el året runt, 12 timmar om dagen till en väldigt låg kostnad. Så pass låg att det blir billigare med sol kombinerat med lagring än andra kraftslag. Tillväxten är enorm, helt utan bidrag.
I nordeuropa är det mörkt på vintern och kalkylen blir helt annorlunda. Det talar för kärnkraften. Det bor dock många fler människor i soligare länder än det gör i mörka nordeuropa. Även om man förespråkar kärnkraft här så utgör solkraft naturligt den stora delen av tillväxten globalt sett.
I nordeuropa är det mörkt på vintern och kalkylen blir helt annorlunda. Det talar för kärnkraften. Det bor dock många fler människor i soligare länder än det gör i mörka nordeuropa. Även om man förespråkar kärnkraft här så utgör solkraft naturligt den stora delen av tillväxten globalt sett.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
Håller med om att solkraften har enorm potential globalt men inte i Sverige. Tyvärr ligger många av världens mest instabila länder i det bälte där solkraften skulle vara som mest lämplig. Det håller tillbaka investeringar som vore betydligt lättare i bättre länder.
Ett annat av solkraftens stora problem är dess massiva ytbehov. Skulle vi ersätta all dagens elproduktion så skulle den uppta uppåt 1,5 procent av jordens landyta; dubbelt så mycket som alla städer upptar idag. Ingen omöjlig ekvation, men en respektingivande. Säg 5 % om energibehovet skulle öka till svensk nivå. 10 % om vi tänker oss svensk nivå enligt EI:s långtidsscenario.
Och den produktionen skulle då behöva koncentreras till solbältet, medan Rysslands och Kanadas stora vidder inte förslår.
Så även om solkraften är fantastisk på många sätt så har den begränsningar i hur den kan skalas upp, både politiska och fysiska.
Ett annat av solkraftens stora problem är dess massiva ytbehov. Skulle vi ersätta all dagens elproduktion så skulle den uppta uppåt 1,5 procent av jordens landyta; dubbelt så mycket som alla städer upptar idag. Ingen omöjlig ekvation, men en respektingivande. Säg 5 % om energibehovet skulle öka till svensk nivå. 10 % om vi tänker oss svensk nivå enligt EI:s långtidsscenario.
Och den produktionen skulle då behöva koncentreras till solbältet, medan Rysslands och Kanadas stora vidder inte förslår.
Så även om solkraften är fantastisk på många sätt så har den begränsningar i hur den kan skalas upp, både politiska och fysiska.
Det känns som du räknat galet?
För att ersätta all dagens primärenergi alltså utöver även elproduktion blir det väl typ 0.1% av jordens yta? Eller ca 5% av Saharas yta.
Hälften av den ytan kan förläggas till befintliga tak.
Inte för att det är så det praktiskt kommer gå till men att det skulle behövas 10% av jordens yta för elproduktion med solceller i framtiden är inte rimligt.
Redigerat:
Jag tror att du har lite fel, eller egentligen rätt mycket fel, fundamentalt fel.
Världens totala energibehov (energikonsumtion) var 2024 ca 15Gtoe (=175PWh) per år.
Det ger en medeleffekt på drygt 20TW.
Sen hittar jag denna bild (förvisso på Malena Ernmans facebooksida, men jag har sett denna bild förut, och i lite olika varianter, så jag vågar använda den ändå)
Den stora fyrkanten är världen energibehov (inte bara el, utan all energi), den minsta är Tysklands energibehov, och mellanstora är EU-ländernas.
Annars kan jag kasta in en annan jag hittade "där ute".
Lite kontrollräkning visar dessutom att den övre bilden bör vara mer korrekt.
För med 650000km2 så blir energiproduktionskravet 0,032 kW/kvm. Jag anser att man bör kunna klämma ut nästan 0,5 kW/kvm.
Jag har förövrigt i flera år trott och tänkt att solenergi kommer vara mänsklighetens huvudsakliga framtida energikälla (om vi klarar oss fram till den framtiden).
Jag sökte lite i forumet, och det har jag torgfört här i över 10 år, äldsta inlägget jag hittar:
https://www.byggahus.se/forum/threa...ett-kaernkraftverk.231800/page-8#post-1967330
Sen:
https://www.byggahus.se/forum/threa...gen-av-ringhals-2.351956/page-38#post-3411620
https://www.byggahus.se/forum/threa...en-av-ringhals-2.351956/page-160#post-4020621
Och sedan några inlägg till, alla nyare. Jag kan också ha missat något, jag har inte sökt med precis alla möjliga sökord.
Jag sökte lite i forumet, och det har jag torgfört här i över 10 år, äldsta inlägget jag hittar:
https://www.byggahus.se/forum/threa...ett-kaernkraftverk.231800/page-8#post-1967330
Sen:
https://www.byggahus.se/forum/threa...gen-av-ringhals-2.351956/page-38#post-3411620
https://www.byggahus.se/forum/threa...en-av-ringhals-2.351956/page-160#post-4020621
Och sedan några inlägg till, alla nyare. Jag kan också ha missat något, jag har inte sökt med precis alla möjliga sökord.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
Mea culpa, ja, det gjorde jag. Låter det vara osagt om jag "bara" räknade fel med en tiopotens eller räknade galet i flera led och hamnade ungefär där. Jag skrev inte ner hur jag räknade. Men typ så mycket fel i alla fall.Q qvirre skrev:
En fem–tiodubbling av dagens elkonsumption ser jag dock fortfarande som rimlig inom överskådlig tid, så säg att vi behöver en procent av jordens yta då, eller motsvarande en fjärdedel till halva Sahara.
Men Qvirres bild ger kanske lite förklaring till hur de räknar (skillnaden mellan mina två bilder) för här stipuleras det att 1kvm solpaneler (eller vilken teknik det nu blir) kommer nås av 1000W solljus i 2000 timmar av årets 8500 timmar, jag själv tänker att de kommer belysas i åtminstone 5000 timmar, men kanske bara ge nära max i 2000 timmar.
(Och att verkningsgraden är 20%)
Men det är bra att bra att det finns lite marginaler i beräkningarna.
Men Sahara har ca 1800-2200W /kvm i solinstrålning, och dagens mest använda paneler har en verkningsgrad på 21-23%, rekordet just nu är 32% (men ej kommersialiserad, än så länge för dyr, blir nog aldrig tillräcklig billigt). Vilket är nära den teoretiska gränsen rent fysikaliskt.
Jag vet inte riktigt, men jag räknar inte direkt med att kommersiellt gångbara solceller ska nå högre än runt 25% verkningsgrad.
(Och att verkningsgraden är 20%)
Men det är bra att bra att det finns lite marginaler i beräkningarna.
Men Sahara har ca 1800-2200W /kvm i solinstrålning, och dagens mest använda paneler har en verkningsgrad på 21-23%, rekordet just nu är 32% (men ej kommersialiserad, än så länge för dyr, blir nog aldrig tillräcklig billigt). Vilket är nära den teoretiska gränsen rent fysikaliskt.
Jag vet inte riktigt, men jag räknar inte direkt med att kommersiellt gångbara solceller ska nå högre än runt 25% verkningsgrad.
Varför då?
Det skulle vara intressant att höra hur du motiverar att inte fler länder gör som t.ex. Sverige, och minskar sitt energibehov allt eftersom.
Tänker du att en ökande befolkningsmängd driver på?
edit:
Ja förlåt, du skrev elkonsumtion, jag avhandlade total energikonsumtion i mina sista inlägg, så jag var fast i det spåret.
Ja då håller jag med, det kan lätt bli 10ggr högre elkonsumtion, på bekostnad av främst det fossila.
Den här bilden visar fördelning av primära energikällor, där endast en del blir elkraft, utan den största delen förbrukas inom transportsektorn, uppvärmning osv.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
Vill man ha dygnet runt-produktion får man väl också räkna med förluster på natten. Säg att det blir ytterligare 50 %-iga förluster på lagringen (om vi tar något snitt på batterier och vätgas) och att det står för en fjärdedel av förbrukningen så hamnar vi en bit under 20 % med dagens paneler. Inte så fasligt långt under, men under.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
Vi kan väl börja med den svenska. Ska vi avkarbonisera fler saker kommer det kräva mer el användning. Nu har vi kanske en oproportionerligt hög förväntad ökning utifrån var vi är, men ska vi göra batterier och kolfritt stål tror jag vi behöver mer el. Liksom för datahallar och liknande.Mikael_L skrev:
Jag utgår från att fattiga länder vill bli minst lika rika som vi. Det kommer kräva ökad energianvändning. Vårt snitt, idag och i framtiden, är kanske inte representativt pga. industrisammansättning och vårt uppvärmningsbehov, men andra har sina problem att lösa, som kylning.
Sen har vi utöver fattiga länder en hoper rika länder som inte är lika elektrifierade som vi, utan exemeplvis använder gas till lite av varje.
Kort sagt tyckte jag att vi var en rimlig likare att titta på, snarare än att bara se hur världens totala konsumtion ser ut idag.
Nej. Jordens befolkning kommer inte öka så mycket mer. Lite till i några decennier, men födelsetalen är redan i balans eller under och dagens ökning bygger på att genomsnittsmänniskan fortfarande är väldigt ung. Men det kommer sakta förskjutas uppåt och sen kommer befolkningen minska om inget ändras.
Jag editerade mitt inlägg efter att jag insåg att du skrev elkonsumtion, inte energikonsumtion 🙄
Nu ska jag skriva något som djac kommer att gilla.
Ifall det fossila fullt ut betalade de skador som den orsakar, den riktiga kostnaden för den energin, så skulle all världens totala energianvändning minska med minst hälften, människan, mänskligheten skulle inte ha råd att använda så mycket energi då.
Som det just nu fungerar så socialiserar vi dessa kostnader och sprider ut dem i samhället, i försäkringspremier, skatter, eget arbete.
Ifall det fossila fullt ut betalade de skador som den orsakar, den riktiga kostnaden för den energin, så skulle all världens totala energianvändning minska med minst hälften, människan, mänskligheten skulle inte ha råd att använda så mycket energi då.
Som det just nu fungerar så socialiserar vi dessa kostnader och sprider ut dem i samhället, i försäkringspremier, skatter, eget arbete.
Haha, ja jo men kan någon säga emot?