Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[daVinci]

Mitt tankesätt är i grunden väldigt simpelt, min första fråga är. Hur löser vi elförsörjningen i ett värstafalls-scenario. För vårt land så innebär det med största sannolikhet ett långvarigt högtryck under vintern där vindkraften inte levererar och solkraften inte har mycket att ge heller. (högtrycket täcker säkert stora delar av norra europa samtidigt, så vi kan inte räkna med import av vindkraft i alla fall)

Det lämnar i huvudsak kolkraft, gaskraft, vattenkraft och kärnkraft.

Vattenkraft är begränsad hur mycket vi kan bygga ut den, troligen inget mer. Gas- och kolkraft är synnerligen oattraktivt, vilket i princip lämnar kärnkraft

Så om vi då ska dimensionera vattenkraft + kärnkraft för att klara detta värsta scenariot, all annan tillkommande produktion måste då utvärderas utifrån samhällsnyttan. En viss mängd vindkraft är säkerligen positiv eftersom det låter vattenkraftverken spara vatten så de kan leverera mer energi när den verkligen behövs. Troligtvis ska denna vindkraft då byggas i närheten av vattenkraftverken som balanserar den, för att undvika stora investeringar i att bygga ut nätet.

Har man ett annat ingångsvärde blir slutsatsen såklart annorlunda, men jag kan inte se något annat realistisk alternativ som på totalen inte blir sämre än kärnkraftslösningen ovan, och givet det tycker jag allting som ökar totala kostnaderna för samhället med den lösningen är dåligt.

Man kan resonera lite olika.
Ett annat sätt är att låta marknadskrafterna bestämma.
Och åker man då på en period på vintern där elpriset drar iväg, så kommer det landa under den perioden så att produktion och förbrukning matchar.
Är det då väl högt kommer många dra ned på förbrukningen. Flera har braskaminer och kommer använda de för att hålla värme och dra ned på elvärme/värmepumpar. Och en del duscha mindre. Och stoppa barnens datorspelande med riggar som drar några hundra W. Förbrukningen kommer att backa.

I en friare marknad lär det uppstå andra mekanismer för att dra ned på förbrukning.

Och det är kanske ok att göra det några dagar vart 10:e år, och slippa konstant högt elpris.

Jag vet att jag skulle vara ok med att gå omkring i hellyhansen och tofflor några dagar och dra ned på värmen en del, om alternativet är ständigt högt elpris.

Så för mig handlar allt om hur vi tillhandahåller 100% av effekten landet behöver i detta värsta scenariot, men det betyder även att jag är väldigt positiv till alla incitament som minskar denna topplast. Dvs installation av värmepumpar som klarar denna temperatur utan el-spets osv.

Frivillig förbrukningsreduktion är ett sätt att få ned topplasten.

Jag vill inte vara beroende av gas eller olja, världen hade varit mycket bättre om vi i väst inte var så beroende av de länder som levererar mycket av den, och miljön och klimatet hade mått bra av att vi inte eldar dem.

Men ok att vara importberoende av kärnkraftsbränsle?

Fö så det enda sättet som ett land som Sverige kan upprätthålla den standard vi har idag är genom enorm utrikeshandel. Skall vi ha inrikes produktion av allehanda konsumtionsvaror åker de upp rejält i pris. Och levnadsstandarden ned i backen. De låga priserna idag beror på enorma volymer världen över.

Så aningen lever vi med importberoende eller så blir vi fattiglappar.

 

[ajn82]

Riksdagen röstade igenom att tillåta brytning av uran i Sverige, så långsiktigt kan vi bli självförsörjande på bränsle
https://www.dn.se/sverige/protester-nar-riksdagen-klubbar-uranbeslut/

Jag har inget emot frihandel, men tycker samtidigt att oberoende på vissa områden är viktigt, energiförsörjning och försvar tillhör dem, men även infrastruktur som vägar tror jag mår bättre av samhällsplanering än rena marknadskrafter.

 

[qvirre]

Det hade fortfarande varit bättre med ett systen som minimerade kostnaderna för samhället, det du beskriver är just socialiseringen av kostnaden för att hålla landet igång under en tioårsvinter, samtidigt som vi låter kommersiella aktörer fördyra den infrastruktur som krävs genom konkurrera med den nödvändiga baskraften under den lätta delen av året, vilket leder till att vi underutnyttjar investeringen vi gjort i baskraft och därför ökar de totala kostnaderna i samhället.

Gärna ska vi även betala kostnaderna för att bygga ut nätet för att låta dessa kommersiella aktörererna producera el som egentligen inte behövs, eftersom den bara konkurrerar med baskraften samhället redan var tvunget att subventionera. Ser inte hur vi som befolkning gynnas av detta alls.

På samma sätt det är dåligt för det kommunala skolorna när en ny friskola etablerar sig och tar delar av elevunderlaget

Jag tror de flesta här i tråden vill minimera kostnaden för samhället då det leder till ökat välstånd.

Vi har olika syn på hur det kan göras.

Här är en rapport från Chalmers som stödjer tesen att ny kärnkraft inte är den mest kostnadseffektivt lösningen.

Sammanfattning (chatgpt):
Rapporten jämför elsystem med och utan ny kärnkraft. Resultatet visar att 6 GW ny kärnkraft ökar samhällskostnaden med 770–1600 miljoner euro per år, trots att den minskar behovet av batterier och gasturbiner.

Kärnkraft ger tillfälligt lägre elpriser men tränger undan vindkraftsinvesteringar och minskar intäkterna för befintlig elproduktion. På längre sikt blir elpriserna likartade oavsett kärnkraft.

Slutsats: Kärnkraft kan bidra till stabilitet men är dyrare än ett vindkraftsbaserat elsystem med flexibilitetslösningar.

Länk till hela texten:
https://research.chalmers.se/publication/?created=true&id=07a32de0-ba88-45c9-be39-058e926dfb5a

 

[pacman42]

Jag tror de flesta här i tråden vill minimera kostnaden för samhället då det leder till ökat välstånd.

Vi har olika syn på hur det kan göras.

Här är en rapport från Chalmers som stödjer tesen att ny kärnkraft inte är den mest kostnadseffektivt lösningen.

Sammanfattning (chatgpt):
Rapporten jämför elsystem med och utan ny kärnkraft. Resultatet visar att 6 GW ny kärnkraft ökar samhällskostnaden med 770–1600 miljoner euro per år, trots att den minskar behovet av batterier och gasturbiner.

Kärnkraft ger tillfälligt lägre elpriser men tränger undan vindkraftsinvesteringar och minskar intäkterna för befintlig elproduktion. På längre sikt blir elpriserna likartade oavsett kärnkraft.

Slutsats: Kärnkraft kan bidra till stabilitet men är dyrare än ett vindkraftsbaserat elsystem med flexibilitetslösningar.

Länk till hela texten:
[länk]

Men utan kärnkraft blir det gasturbiner...

 

[blackarrow]

Men ok att vara importberoende av kärnkraftsbränsle?

Nu förenklade du lite för mycket igen. Vi* är ju producent av och exporterar bränsle till BWR-, PWR- och VVER-reaktorer samt styrstavar.
Visserligen är företaget amerikanskägt numera.

* Vi som i nationen Sverige, inget företag nämnt.

 

[qvirre]

Men utan kärnkraft blir det gasturbiner...

Ja, det ingår som slutsats i rapporten. Även statcon som i Danmark behövs.

Totalkostnaden blir dock lägre. Men är man emot just dessa två tekniker så blir det kärnkraft och högre totalkostnad.

 

[ajn82]

Q.E.D

 

[Snikholt]

Jag vill nog också påstå att det lär eldas som mest gas när Svensson förbrukar som mest kWh dessutom. Så billigare my ass…

I en gyllene medelvärld visst

 

[Mikael_L]

vilket leder till att vi underutnyttjar investeringen vi gjort i baskraft och därför ökar de totala kostnaderna i samhället.

De nya reaktorerna kommer inte alls att underutnyttjas, de kommer att gå för 100% 24/7/365, som alla kärnreaktorer gör.
Och det skulle de göra även om det inte fanns ett enda vindkraftverk i landet.

Men pressar de ner priserna tillräckligt mycket (ifall Europa inte köper all energi) så kommer däremot våra gamla reaktorer stänga p.g.a lönsamhetsproblem, så det kan paradoxalt nog leda till att vi får mindre kärnkraft.
Kvar blir bara subventionerad kärnkraft.

 

[Nötegårdsgubben]

Ok, du menar att du ser inte nyanser alls,

Nej, jag menar att du inte gör det. Du målar upp nidbilder av två positioner du inte anser är rätt för att sen påstå att det finns en medelväg mellan dem.

Det gör det dels meningslöst att diskutera i sak då du uppenbart inte tar andras åsikter på allvar, dels obegripligt vad du menar att mittenpositionen är mellan tempelbyggarna och de känslodrivna.

Eller ja, jag förstår nog vad du menar att mittenpositionen är, men då blir istället behovet att kleta på någon form av idiotstämpel på dem som står lite mer åt endera hållet än du obegriplig.

du ser alltså ingen skillnad på någon persons uppfattningar förutom då de som är livrädda för kärnkraft?

Jodå. Jag förstår faktiskt inte ens varifrån du kommer till den slutsatsen.

 

[Alfredo]

de kommer att gå för 100% 24/7/365, som alla kärnreaktorer gör.

Menar du inte borde göra?

 

[Mikael_L]

Tänker du på något nyss, som pågick i drygt 7 månader?

 

[Snikholt]

Tänker du på något nyss, som pågick i drygt 7 månader?

Jojo… att man har rigorösa säkerhetsmekanismer inom kärnkraften ska vi vara glada för. Fånigt att göra sig lustig över det kan jag tycka.

Diversitet behövs dock. Så bygg mer kärnkraft, och se om vi på något vis - lagligt, kan göra några elområden till som agerar buffert för oss. Så kan vi tjäna in pengar på flaskhalsar där.

Jaja man kan väl få drömma…

 

[qvirre]

Jag vill nog också påstå att det lär eldas som mest gas när Svensson förbrukar som mest kWh dessutom. Så billigare my ass…

I en gyllene medelvärld visst

Varför vill du påstå det? Rapporten går igenom hur de har räknat och tänkt när de kommer fram till siffrorna.

Nu har du ju ingen skyldighet att gå igenom den förstås men lite mer konkreta motargument hade varit intressant.

Hittills är motargumentet att gasturbiner och statcon är förbjudna/dåliga. Då återstår bara kärnkraft förstås.

Ute i verkligheten så byggs ju inte elproduktionssystemen med det antagandet att gaskraft och statcon är förbjudet och då verkar det bli en mix av energikällor i samtliga länder. Kanske med undantag av Frankrike (men även där gissar jag att det byggs annat).

 

[Snikholt]

Varför vill du påstå det? Rapporten går igenom hur de har räknat och tänkt när de kommer fram till siffrorna.

Nu har du ju ingen skyldighet att gå igenom den förstås men lite mer konkreta motargument hade varit intressant.

Hittills är motargumentet att gasturbiner och statcon är förbjudna/dåliga. Då återstår bara kärnkraft förstås.

Ute i verkligheten så byggs ju inte elproduktionssystemen med det antagandet att gaskraft och statcon är förbjudet och då verkar det bli en mix av energikällor i samtliga länder. Kanske med undantag av Frankrike (men även där gissar jag att det byggs annat).

Du har såklart rätt i att jag bör läsa rapporten innan motargument.

Återkommer när jag haft tid 🙂