Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[Mikael_L]

Kanske med undantag av Frankrike (men även där gissar jag att det byggs annat).

De hade ca 80% kärnkraft, och 10% av vardera vattenkraft och fossilt (i stora drag) för 20 år sedan.
Idag har renewables vuxit kraftigt, men av någon outgrundlig anledning på kärnkraftens bekostnad, och är även det på ca 10% (lite drygt).
Det är endast detta produktions-segment som växer i Frankrike idag, och de har ett fastlagt mål att ungefär fördubbla denna del till 2030.
https://en.wikipedia.org/wiki/Electricity_sector_in_France

Samtidigt finns det signaler från politiskt håll att det ska byggas nya reaktorer, men jag vet inget om någon byggstart (ord är billigt, handling dyrt). Men samtidigt har de en rejält åldrande kärnkraftsflotta i landet, och måste ju helt enkelt börja fundera över det. Den står ju trots allt för över 70% av landets elproduktion.

Frankrike är ganska stor nettoexportör av el (i absoluta tal i närheten av Sverige), men grannländer är allt mindre beroende av att köpa, t.ex. Spanien och GB har satsat enormt mycket på vind och sol, och importerar allt mindre.

Frankrike är Europas 3'e bästa land vad gäller CO2-utsläpp från sin elproduktion.
https://app.electricitymaps.com/map/12mo/monthly?lang=sv

 

[qvirre]

De hade ca 80% kärnkraft, och 10% av vardera vattenkraft och fossilt (i stora drag) för 20 år sedan.
Idag har renewables vuxit kraftigt, men av någon outgrundlig anledning på kärnkraftens bekostnad, och är även det på ca 10% (lite drygt).
Det är endast detta produktions-segment som växer i Frankrike idag, och de har ett fastlagt mål att ungefär fördubbla denna del till 2030.
[länk]

Samtidigt finns det signaler från politiskt håll att det ska byggas nya reaktorer, men jag vet inget om någon byggstart (ord är billigt, handling dyrt). Men samtidigt har de en rejält åldrande kärnkraftsflotta i landet, och måste ju helt enkelt börja fundera över det. Den står ju trots allt för över 70% av landets elproduktion.

Frankrike är ganska stor nettoexportör av el (i absoluta tal i närheten av Sverige), men grannländer är allt mindre beroende av att köpa, t.ex. Spanien och GB har satsat enormt mycket på vind och sol, och importerar allt mindre.

Frankrike är Europas 3'e bästa land vad gäller CO2-utsläpp från sin elproduktion.
[länk]

Hittade RTEs rapport kring önskad framtid för Frenkrikes elproduktionssystem. Den pekar på kraftigt höjd andel förnybart (45%) när Frankrike ska elekrifiera sig bort från gas. Kärnkraften förväntas inte öka alls och de ser utmaningar att behålla den på nuvarande nivå.

Väldigt kort sammanfattning:
El‐förbrukningen förväntas uppgå till ≈ 580‑640 TWh/år år 2035.

Produktion från förnybara energikällor estimeras till ≈ 270‑320 TWh/år 2035.

Kärnkraftsproduktionen antas ligga runt ≈ 360 TWh/år 2035.

Länk:
https://www.rte-france.com/actualites/bilan-previsionnel-transformation-systeme-electrique-2023-2035

 

[paralun]

Just nu i Frankrike

https://www.rte-france.com/en/eco2mix/power-generation-energy-source

Exporten har legat stadigt på cirkus 12000MW en längre tid

https://www.rte-france.com/en/eco2mix/cross-border-electricity-trading

 

[paralun]

Storbritanien har löst finansieringen för Sizewell C där man ska bygga två EPR reaktorer (lika som OL3) Sedan byggs då redan två EPR reaktorer i Hinkley Point.

"Det brittiska kärnkraftsprojektet Sizewell C har nått ett avgörande steg efter att finansieringen nu säkrats. Projektet omfattar två EPR-reaktorer med en total kapacitet på 3,2 gigawatt – tillräckligt för att försörja motsvarande sex miljoner brittiska hushåll med el i minst 60 år."

https://www.energinyheter.se/en/node/33951

Och mycket viktigt för kommande EPR2 programmet i Frankrike

"EDF uppger att över 40 franska leverantörer är involverade. Projektet ses som en möjlighet att bibehålla teknisk kompetens och skapa stordriftsfördelar inför EPR2-programmet i Frankrike."

Om Hinkley Point
https://www.edfenergy.com/energy/nuclear-new-build-projects/hinkley-point-c

Om Sizewell C
https://www.sizewellc.com/

 

[djac]

Nej, jag menar att du inte gör det. Du målar upp nidbilder av två positioner du inte anser är rätt för att sen påstå att det finns en medelväg mellan dem.

Det gör det dels meningslöst att diskutera i sak då du uppenbart inte tar andras åsikter på allvar, dels obegripligt vad du menar att mittenpositionen är mellan tempelbyggarna och de känslodrivna.

Eller ja, jag förstår nog vad du menar att mittenpositionen är, men då blir istället behovet att kleta på någon form av idiotstämpel på dem som står lite mer åt endera hållet än du obegriplig.

Jodå. Jag förstår faktiskt inte ens varifrån du kommer till den slutsatsen.

Du ser alltså inte alls att det går att skönja två ytterpositioner och att det finns en mitt mellan dessa, att du inte gillar att man klär de i enkla korta ord för resonemangets skull köper jag men jag gör det ändå för att förenkla och komma framåt. Jag gör mig skyldig till generalisering men det är jag medveten om, jag vet såklart att det inom varje grupp finns nyanser och att de kanske är lite antiwoke att inte nämna alla.

 

[Nötegårdsgubben]

Du ser alltså inte alls att det går att skönja två ytterpositioner

Det finns säkert två ytterlighetspositioner, men jag delar inte uppfattningen om vilka minst en av dem är. Och att fula ut stora delar av åsiktsspektrumet som extremt har jag oerhört svårt för.

Jag ogillar exempelvis folk som kallar sossar för vänsterextrema och jag ogillar din nidbild av regeringslinjen här (beskrivningen av vänsterpositionen i saken ger jag inte heller mycket för, men den kan någon som delar den få försvara).

Jag gör mig skyldig till generalisering men det är jag medveten om

Min kritik är inte att du generaliserar, utan att du ritar upp en nidbild. Det är två fundamentalt olika saker.

Du försöker som jag ser det inte alls återge positionerna du ironiserar över. Då kan man inte heller säga att du generaliserar.

jag vet såklart att det inom varje grupp finns nyanser

Och du hittade den fulaste på respektive sida?

de kanske är lite antiwoke att inte nämna alla.

🤣 Det var ju ett kul försök, att det skulle vara antiwoke att uttrycka sig ärligt eller precist.

 

[TommyC]

Jag ogillar exempelvis folk som kallar sossar för vänsterextrema och jag ogillar din nidbild av regeringslinjen här (beskrivningen av vänsterpositionen i saken ger jag inte heller mycket för, men den kan någon som delar den få försvara).

Vad kallar du sossar för? Vad har det för betydelse vad vi kallar politiska motståndare? Extrem hit eller dit lär väl inte påverka någon motståndare eller vad tror du?

 

[Nötegårdsgubben]

Vad kallar du sossar för?

Jag tror jag oftast kallar dem just sossar. Möjligen vänster om jag buntar ihop dem med andra.

Vad har det för betydelse vad vi kallar politiska motståndare?

Jag tror att det spelar roll om man erkänner ens meningsmotståndares positioner som legitima eller inte. I alla fall om man vill diskutera med dem snarare än att ha en skrikmatch.

Det senare tror jag för övrigt är en åsikt jag delar med @djac. Det är rimligen skälet till hans poäng att svaret finns i mitten. Vi har, tror jag, bara olika syn på var mitten ligger och hur man bör förhålla sig till andras åsikter.

Med det sagt har även jag en gräns bortom vilken det finns människor vars åsikter jag inte tar på allvar.

Extrem hit eller dit lär väl inte påverka någon motståndare eller vad tror du?

Jag tror det påverkar vilka samtal vi har, jo.

 

[SSSS]

Här kommer en känslostyrd åsikt utan fakta:
Sverige borde bygga minst en ny kärnkraftreaktor var tionde år, enbart för att vi inte ska glömma bort hur man gör.

 

[Mikael_L]

Om det går tio år mellan varje så kommer vi nog "precis ha glömt bort allt" mellan varje gång.

Jag menar att alla företag (underentreprenörer) som har lärt sig något under resan, har tio år senare inte kvar samma personal, de håller på och har hållit på med helt andra uppgifter ett tag, de ev lärdomar de drog har börjat blekna i minnet.

Men tanken/frågan är intressant.
Jag vill utvidga det hela lite till området kärnteknisk forskning och utveckling.
Det är lite tråkigt att våra idéer om nya kärnreaktorer idag i stort sett bara är att vi plockar upp tråden från 1985, dvs i princip exakt samma slags reaktorer som när vi sist byggde.

Medan vi idag kanske borde bygga reaktorer som är avsedda för snabb effektreglering, som genom breeder-teknik utnyttjar all energi ur bränslet (inte bara ett par procent), som är passivt walk away safe, som kan serietillverkas i fabriksmiljö, som använder Torium som bränsle osv osv.
(alltså inte allt i samma konstruktion, utan jag tänker att vi idag borde haft ett brett designutbud)

Det är skam och elände att denna forskning och teknikutveckling har stått still.
Men det finns dock några enstaka innovationer, men de kommer dock inte från Europa.
Jag ska se om jag kommer ihåg vad det nu var. Åtminstone en var en kinesisk skapelse.

 

[SSSS]

Om det går tio år mellan varje så kommer vi nog "precis ha glömt bort allt" mellan varje gång.

Därav skrev jag "minst en", eller börja bygg en ny så snart den senaste är klar, Fast som det är nu så kanske byggtiden är längre än 10år... 😞

 

[Nötegårdsgubben]

Jag tror också att det här bör ses som ett världsomspännande kunskapsfält. Att tro att man kan göra något högteknologiskt var tionde år på ett effektivt sätt tror jag inte på.

Globaliseringen är vår vän (öven) här, för i världen kan marknaden vara stor nog att vara livlraftig även om den inte är det nationellt.

Om kärnkraften blir en väsentlig del i avvecklingen av fossila bränslen kan vi nog se en värld med hundratals reaktorer under samtidig uppbyggnad under några decennier i alla fall. Tusentals om SME går att kommersialisera.

Det vore förstås kul om några av de företag som är inblandade vore svenska, men att fokusera bara på Sverige tror jag inte skulle lösa det problemet. Tvärtom riskerar vi nog att helt bli utan då.

 

[HenrikHuslöse]

Enig med Nötegårdsgubben. Sverige är en för liten marknad. EU + UK + angränsande länder som Albanien och Schweiz har 500 - 600 miljoner invånare. Då kan man bygga minst en reaktor om året och behålla kompetensen.

 

[paralun]

Jo det ser väl riktigt lovande ut med ett globalt perspektiv.

"Vid den internationella kärnkraftsmässan World Nuclear Exhibition (WNE) i Paris presenterades siffror som visar att världens kärnkraftsel kommer att nå en rekordnivå under 2025. Efter flera decennier av stagnation talar nu både regeringar och marknaden om en renässans för kärnenergin – driven av energibrist, klimatmål och stigande elbehov.

Enligt IEA:s siffror blir 2025 det år då mest el någonsin produceras från kärnkraft globalt. Samtidigt är 70 gigawatt ny kärnkraftskapacitet under byggnation, den högsta nivån på tre decennier."

https://www.energinyheter.se/20251107/33968/wne-karnkraftens-renassans-rekordproduktion-vantas-2025

 

[harka]

ska man nu inta ett globalt helhetsperspektiv bör man nog anstränga sig lite till, och inte bara titta på att det kanske slås produktionsrekord för kärnkraften i år, eller att det är fler kärnkraftverksbyggen än på trettio år

världens elförbrukning har under de senaste fyra kvartalen – jämfört med de föregående fyra – ökat med 775 TWh, motsvarande nästan sex hela Sverige

vilken ny elproduktion är det då som har gjort att moder Jord har lyckats mätta dessa elektricitetshungriga munnar?

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

även om kärnkraften bidrar på sitt hörn och slår rekord, så är den närmast marginell i elektrifieringen

samtidigt är utbyggnadstakten av ny elproduktion alltför låg – den lyckas knappt hålla jämna steg med behovsökningen, än svårare att ersätta den befintliga fossila elproduktionen