Jamen bra.lars_stefan_axelsson skrev:
Då kan vi lämna frågan om elproduktion, det är ju endast en finansiellt produkt som behöver skapas.
Ett fast, relativt högt elpris, det borde väl kunna ordnas.
JAOOooo, det finns ju faktiskt redan.
Här ett bra exempel, fast pris, två år, strax under 80 öre/kWh
https://kalmarenergi.se/vintertrygg/?mtm_campaign=vintersakringskampanj_2025
Här företagsabonnemang.
https://www.fortum.com/se/el/foretag/anpassa-elavtal
Ja det finns förstås massor fler siter, försäljningsställen.
Men tänk vad onödigt mycket vi har hållit på och skrivit om detta, då det egentligen bara var denna effekten vi ville få ut av kärnkraften.
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 17 923 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 17 923 inlägg
Är det verkligen vad industrin vill?
Är det så omöjligt att slå ut kostnaden över året? Det klarar jag av med elen även om priset per kWh skulle vara samma hela året så kommer jag förbruka mer på vinterhalvåret. Säg att ett företag får välja, antingen ett pris som fluktuerar mycket men där årskostnaden blir 12 miljoner kronor (snitt 1 miljon i månaden, med vissa månader kan bli 2 miljoner) eller ett stadigt pris på 1,25 miljoner varje månad (totalt 15 miljoner/år). Som privatperson väljer jag hellre ett lägre snittpris än ett stadigt, men industrin kanske räknar annorlunda, vad vet jag.
Vi privatpersoner stirrar oss blinda på det extremt volatila priset timme för timme. Elintensiv industri och stora elproducenter har däremot säkrat sig i stor utsträckning på långa kontrakt å bryr sig lite eller inget om intra day eller intra week volatilitet. För dem kostar nämligen elen detsamma årets alla timmar.
Vattenfall säljer el för 40 EUR/MWh i 2026 å 2027, ned från 48EUR som de i snitt fick i 2025
De har redan säkrat cirka hälften av all produktion i 2026
Ja, jag tror verkligen inte att variationerna betyder särskilt mycket ur det perspektivet, minsta period för företag är ju idag kvartal och det talas om att även detta ska slopas och bli år.Z Zodde skrev:
Jag lyssnade i morse på P1 och där pratade man med en energianalytiker som arbetar för Industriföretagen som sade att de gröna projekten har försenats, men man ser fortfarande att de planer man har haft för kraftigt ökad förbrukning är korrekta, starten har bara försenats några år. Måldatumet, då i princip alla fossila bränslen skall vara borta, är fortfarande 2040.
Edit: rättstavning
Edit: rättstavning
Redigerat:
Det är företagare som INTE har bundit långt utan chansar på spot som gråter ut i pressen.D djac skrev:
Så har vi exemplet Hyltebruk som har varit avhandlat i flera trådar..
Där är det kommunalråd å facket som attackerar elpriset. Företagsledningens enda kommentar var på direkta frågor om vad skillnaden blivit om bruket legat i SE2…
FAKTUM e ju att snittpriset 2024 var lägre än både 2023, 2022 och 2021.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Ja, eller rättare "nja". Stora företag hanterar så mycket pengar att finansiering osv. blir en stor del av kalkylen. Så pss som man inte gillar variationer (dvs svårbedömda sådana) på exv. räntan så vill man naturligtvis inte att kostnaden för insatsvaror, av vilket slag det vara må, skall variera heller.
Ekonomin hatar risk, och variation medför risk.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Va? Hur har du läst mitt inlägg och kommit till den slutsatsen? (Du brukar ju annars vara sansad i debatten)Mikael_L skrev:
Tvärtom så tyckte jag att jag var tydlig med att elpriset naturligtvis måste vara baserat på fundamenta. Men att det dessutom, för att man skall ha en fungerande marknad, det måste gå att tjäna pengar på den. Egentligen att även i det större sammanhanget så måste ekonomiska fundamenta få genomslag.
Annars så lämnar aktörerna marknaden Vilket de ju nu gör när det kommer till vindkraft, eller rättare, de går inte in i den igen.
Och eftersom det strategiska värdet för Sverige av elförsörjningen är större än kostnaden för elen (med mycket god marginal) så är det inte bra.
Det stabila elpriset för en kund ordnas enkelt med ett fastpris abonnemang.
Såväl för privatperson som för företag.
I en någorlunda fri marknad så kommer prisvariationer leda till arbitragehandel med lagring, som kommer pressa ned volatiliteten till motsv priset för lagring.
Så i takt med att priset för lagring minskar (pga investeringar) så kommer pris-volatiliteten på Nordpool minska.
Det som hindrar och bromsar detta är regleringar och skatter från staten.
Batteripriserna faller så mycket att om något år kommer hushållen kunna platta till sin egen förbrukning, så att dygnsvariationerna minskar ned. Den sk ankkurvan upphör eller plattas iaf till.
Det är inget problem utan bara en matematiskt konsekvens.pacman42 skrev:
Dom får det som efterfrågades. Ett konstant elpris.
Vill du ha ett lågt elpris så blir det till att etablera elproduktion till lågt pris. Det sänker elpriset.
Just kärnkraft som diskuteras i tråden har dock inte egenskapen lågt pris.
Jag vill ha tillgång till ren, fossilfri el året runt, dygnet runt. Jag har inga problem med att betala strax under kronan per kWh för det, och gör redan så i form av ett fastpris abonnemang.
Problemet blir att om kärnkraften slås ut av den billiga vindkraften så eldar vi olja på vintern.. vilket jag inte vill, både av miljö och säkerhetspolitiska anledningar, det finns inte många olje och gasproducerande länder jag vill vara i beroendeställning till.
Om du vill behålla kärnkraftverk, och därför helt enkelt låter priset öka får att behålla det attraktivt så ökar faktiskt elpriset.
Helt påhittade siffror för att förklara varför, men tror det blir lättare att förstå om jag använder enkla siffror istället för variabler som X, N osv
Sverige behöver 1 TWh per år, kärnkraften kan leverera det för 1 kr/kWh, dvs 1000 miljoner
Vi installerar nu vindkraft som säljer el för 10 öre/kWh, men bara halva årets förbrukning, 500 MWh. Dvs, vi betalar 50 miljoner för vindkraftsel.
Eftersom kärnkraftverkets kostnader är (nästan) fasta måste vi fortfarande betala en miljard, trots att vi nu bara köper 500 MWh kärnkraftsel. Så nu betalar vi totalt 1050 miljoner per år för samma mängd el. (plus kostnader för att förstärka näten för att hantera variabel distribuerad produktion, istället för centralt placerade kraftverk vars position är optimerad för nätets layout)
Men vill man bara ha lågt pris så låter man väl helt enkelt kärnkraften stänga ner, och klarar sig utan el en mörk, vindstilla vintervecka, alternativt så eldar vi rysk gas för att hålla oss varma. Jag gillar inte de alternativen, så kärnkraft för mig är inte en fråga om billig el utan om att ha ett robust samhälle som klarar att hålla basal infrastruktur levande även vid en "tioårsvinter", utan att bli beroende av diktaturer och offra våra klimat och miljöambitioner.
Redigerat:
Jamen om vi nu bestämt oss för att det måste byggas ett kärnkraftverk, kosta vad det kosta vill.
Det är den valda tekniken som är viktig, inte priset.
En reaktor på 1GW (i häraden av våra i Forsmark och Ringhals) kommer producera 8TWh per (med 4 veckors revision och inget annat oväntat), och säg att denna kärnkraftsel måste kosta 1 kr/kWh (det verkar ju rimligt, då det är minst sagt ljummet intresse att bygga även när man blir lovad 80 öre/kWh i 40 år framåt) så kommer det krävas att det pumpas in 8 miljarder SEK per år för såld el för att få kalkylen att gå ihop.
(Nu fattar man snabbt vilket ekonomiskt vansinne det var att MP inte satsade på att rädda R1, utan istället mycket handfast styrde den reaktorn till nedläggning).
Men oavsett, nu har vi situationen, en ny reaktor är byggt.
Alltså, nu måste vi pumpa in 8 miljarder per år till denna.
Det är alltså ingen fråga om vägval nu (för det vägvalet är ju redan bestämt) utan det är en ren finansieringsfråga.
Spelar det då verkligen någon roll vad för annan produktion som finns?
Spelar det någon roll vad elpriset blir, vid olika perioder, i snitt, om det går upp eller ner?
Jag kan inte på något sätt se att det spelar någon alls roll hur mycket vindkraft och solkraft det finns i vårt elsystem och vad priset blir olika dagar, reaktorn står ju där, och försörjs rent ekonomiskt ändå.
Så vind och sol är inte alls någon gökunge, det spelar ingen roll (för de spelar på en annan spelplan, en spelplan där det måste vara lönsamt, men nästa kärnreaktor spelar på spelplanen där inget behöver vara lönsamt).
Det är den valda tekniken som är viktig, inte priset.
En reaktor på 1GW (i häraden av våra i Forsmark och Ringhals) kommer producera 8TWh per (med 4 veckors revision och inget annat oväntat), och säg att denna kärnkraftsel måste kosta 1 kr/kWh (det verkar ju rimligt, då det är minst sagt ljummet intresse att bygga även när man blir lovad 80 öre/kWh i 40 år framåt) så kommer det krävas att det pumpas in 8 miljarder SEK per år för såld el för att få kalkylen att gå ihop.
(Nu fattar man snabbt vilket ekonomiskt vansinne det var att MP inte satsade på att rädda R1, utan istället mycket handfast styrde den reaktorn till nedläggning).
Men oavsett, nu har vi situationen, en ny reaktor är byggt.
Alltså, nu måste vi pumpa in 8 miljarder per år till denna.
Det är alltså ingen fråga om vägval nu (för det vägvalet är ju redan bestämt) utan det är en ren finansieringsfråga.
Spelar det då verkligen någon roll vad för annan produktion som finns?
Spelar det någon roll vad elpriset blir, vid olika perioder, i snitt, om det går upp eller ner?
Jag kan inte på något sätt se att det spelar någon alls roll hur mycket vindkraft och solkraft det finns i vårt elsystem och vad priset blir olika dagar, reaktorn står ju där, och försörjs rent ekonomiskt ändå.
Så vind och sol är inte alls någon gökunge, det spelar ingen roll (för de spelar på en annan spelplan, en spelplan där det måste vara lönsamt, men nästa kärnreaktor spelar på spelplanen där inget behöver vara lönsamt).
Det hade fortfarande varit bättre med ett systen som minimerade kostnaderna för samhället, det du beskriver är just socialiseringen av kostnaden för att hålla landet igång under en tioårsvinter, samtidigt som vi låter kommersiella aktörer fördyra den infrastruktur som krävs genom konkurrera med den nödvändiga baskraften under den lätta delen av året, vilket leder till att vi underutnyttjar investeringen vi gjort i baskraft och därför ökar de totala kostnaderna i samhället.
Gärna ska vi även betala kostnaderna för att bygga ut nätet för att låta dessa kommersiella aktörererna producera el som egentligen inte behövs, eftersom den bara konkurrerar med baskraften samhället redan var tvunget att subventionera. Ser inte hur vi som befolkning gynnas av detta alls.
På samma sätt det är dåligt för det kommunala skolorna när en ny friskola etablerar sig och tar delar av elevunderlaget
Gärna ska vi även betala kostnaderna för att bygga ut nätet för att låta dessa kommersiella aktörererna producera el som egentligen inte behövs, eftersom den bara konkurrerar med baskraften samhället redan var tvunget att subventionera. Ser inte hur vi som befolkning gynnas av detta alls.
På samma sätt det är dåligt för det kommunala skolorna när en ny friskola etablerar sig och tar delar av elevunderlaget
Mitt tankesätt är i grunden väldigt simpelt, min första fråga är. Hur löser vi elförsörjningen i ett värstafalls-scenario. För vårt land så innebär det med största sannolikhet ett långvarigt högtryck under vintern där vindkraften inte levererar och solkraften inte har mycket att ge heller. (högtrycket täcker säkert stora delar av norra europa samtidigt, så vi kan inte räkna med import av vindkraft i alla fall)
Det lämnar i huvudsak kolkraft, gaskraft, vattenkraft och kärnkraft.
Vattenkraft är begränsad hur mycket vi kan bygga ut den, troligen inget mer. Gas- och kolkraft är synnerligen oattraktivt, vilket i princip lämnar kärnkraft
Så om vi då ska dimensionera vattenkraft + kärnkraft för att klara detta värsta scenariot, all annan tillkommande produktion måste då utvärderas utifrån samhällsnyttan. En viss mängd vindkraft är säkerligen positiv eftersom det låter vattenkraftverken spara vatten så de kan leverera mer energi när den verkligen behövs. Troligtvis ska denna vindkraft då byggas i närheten av vattenkraftverken som balanserar den, för att undvika stora investeringar i att bygga ut nätet.
Har man ett annat ingångsvärde blir slutsatsen såklart annorlunda, men jag kan inte se något annat realistisk alternativ som på totalen inte blir sämre än kärnkraftslösningen ovan, och givet det tycker jag allting som ökar totala kostnaderna för samhället med den lösningen är dåligt.
(hade det funnits realistiska alternativ för att lagra el veckovis på vintern, som även är billigare än kärnkraft, då hade det varit attraktivt, men jag tror vi har fungerande fusionskraft innan vi har det, bortsett från lokala möjligheter till pumpkraftverk)
Så för mig handlar allt om hur vi tillhandahåller 100% av effekten landet behöver i detta värsta scenariot, men det betyder även att jag är väldigt positiv till alla incitament som minskar denna topplast. Dvs installation av värmepumpar som klarar denna temperatur utan el-spets osv.
Jag vill inte vara beroende av gas eller olja, världen hade varit mycket bättre om vi i väst inte var så beroende av de länder som levererar mycket av den, och miljön och klimatet hade mått bra av att vi inte eldar dem.
Det lämnar i huvudsak kolkraft, gaskraft, vattenkraft och kärnkraft.
Vattenkraft är begränsad hur mycket vi kan bygga ut den, troligen inget mer. Gas- och kolkraft är synnerligen oattraktivt, vilket i princip lämnar kärnkraft
Så om vi då ska dimensionera vattenkraft + kärnkraft för att klara detta värsta scenariot, all annan tillkommande produktion måste då utvärderas utifrån samhällsnyttan. En viss mängd vindkraft är säkerligen positiv eftersom det låter vattenkraftverken spara vatten så de kan leverera mer energi när den verkligen behövs. Troligtvis ska denna vindkraft då byggas i närheten av vattenkraftverken som balanserar den, för att undvika stora investeringar i att bygga ut nätet.
Har man ett annat ingångsvärde blir slutsatsen såklart annorlunda, men jag kan inte se något annat realistisk alternativ som på totalen inte blir sämre än kärnkraftslösningen ovan, och givet det tycker jag allting som ökar totala kostnaderna för samhället med den lösningen är dåligt.
(hade det funnits realistiska alternativ för att lagra el veckovis på vintern, som även är billigare än kärnkraft, då hade det varit attraktivt, men jag tror vi har fungerande fusionskraft innan vi har det, bortsett från lokala möjligheter till pumpkraftverk)
Så för mig handlar allt om hur vi tillhandahåller 100% av effekten landet behöver i detta värsta scenariot, men det betyder även att jag är väldigt positiv till alla incitament som minskar denna topplast. Dvs installation av värmepumpar som klarar denna temperatur utan el-spets osv.
Jag vill inte vara beroende av gas eller olja, världen hade varit mycket bättre om vi i väst inte var så beroende av de länder som levererar mycket av den, och miljön och klimatet hade mått bra av att vi inte eldar dem.