Det var därför jag undrade vad potentialen i den här lilla gruvan var? Är den stor så håller jag med dig. Är det ett mindre pumpkraftverk så börjar väl profilen närma sig batteripark?pacman42 skrev:
Den billigaste batteriparken verkar ha lägre kostnader än den dyraste pumpkraften. Så därför har nog mindre pumpkratverk inte så mycket att ge jämfört med vad de förstör.
Men egentligen, vad förstör ett pumpkraftverk i det kalkbrottet egentligen? I det stora hela? Kostnaderna för att sätta dit en motor/generator kan ju inte vara så hög egentligen. Det dyra brukar vara allting runtomkring.Q qvirre skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 735 inlägg
Ja. Det är hela min poäng också. Den övriga kraften vi har i Sverige kostar vad den kostar. Dvs vad den alltid kostat. Den kan fortfarande leverera när det inte blåser.Q qvirre skrev:
Nu har vindkraften konkurrerat ut den på pris när det blåser. Det sänker den totala kakan (intäkten) genom att de plockar russinen.
Vi måste då betala relativt sett mer för kraftslag som täcker när det inte blåser, eftersom de inte kan få betalt när det blåser. Trots att medelpriset sjunkit totalt sett. Dessa kraftslag riskerar därmed att bli olönsamma.
Mao, skall man ha kärnkraft, som är vindkraftens totala motsats i den att kostnaden är kapitalkostnad och livslängderna mäts i många, många decennier, så kan man inte tolerera gökungar. Man kan inte ha kärnkraftverk stående standby för när det inte blåser.
Vårt (framtid) problem är nämligen elbrist och effektbrist. Om vi skall kunna ställa om mha en dubblad elförbrukning så kan vi inte bygga den på vindkraft. Det saknas lagringskapacitet till vettigt pris för det. Vi har inte ens tekniken i skala.
Jo men allt kostar för mycket nuförtiden och då borde det vara vettigare att behålla alla små vattenkraftverk som ska läggas ner. Sen konkret kalkbrottet, vilken fallhöjd handlar det om samt vad skulle man få ut för effekt?
Jag förstår tekniktanken men jag tror tyvärr inte det håller ekonomiskt, med kärnkraftselpriser så kommer vi inte kunna elektrifiera och då behövs den ju inte heller, det är lite moment 22 som jag ser det.
Våra konkurrenter kommer inte nöja sig med dyr el, de kommer lösa det till lägsta pris, klarar vi inte att lösa det så är vi rökta ändå. Att maskera detta genom skatteuttag och därför dra ner ytterligare på skola, välfärd och annat kommer inte gynna oss. Då blir det som en del önskar här, att vi finns till, en liten stund, för vårt elsystem och inte tvärtom.
Det där köper jag inte.D djac skrev:
Varför skulle vi inte kunna göra det?
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 735 inlägg
Nej. Där är det ganska lätt att hävda att de förstör mer än vad de ger. De hindrar effektivt all fiskföryngring samtidigt som de inte ger ett vitten ström. Titta på fördelningen över total energi från våra vattenkraftverk och du kommer att se att det är en extremt brant fördelning. Vi kan stänga 80% av alla vattenkraftverk i Sverige och knappt märka det. (Vi tappar 2%)P paralun skrev:
(Källa som ovan).
I södra Sverige så blir det i stort sett bara Trollhättan kvar. Resten skulle vi inte märka om det försvann. Andra faktorer, som vädret/nederbördsmängden, gör större påverkan.
Om vi bygger ett kärnkraftverk så täcker vi bortfallet med råge.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 735 inlägg
Fast då tänker du bara kortsiktigt. Elen från kärnkraftverken kommer med tiden att bli mycket billigare. Det ser inflationen till om inte annat.D djac skrev:
Ja, Tyskland satsar ju stort på gas. Frågan är om de hinner med, eller om avindustrialiseringen hinner ikapp. Just nu ser det inte bra ut. Och går de dåligt för dem så åker vi med av bara farten tyvärr.D djac skrev:
Man elekrifierar ju av marknadsmässiga skäl. Är elen för dyr så finns inget business case.S Snikholt skrev:
Att man vill förlägga elintensiv industri i SE1/2 är för att det är billig el där. Fixar andra länder billigare el så läggs den på sikt där istället.
El från ny kärnkraft är ju ohyggligt dyr. Det är därför dom inte byggs.
Men om vi bygger kärnkraft så blir elpriset mot kund såklart lågt då utbudet blir stort men kraftverken överlever inte särskilt länge utan kraftiga subventioner, så lyckan blir kortvarig.
De stora kraftverksdammarna finns inte i söder, främst i SE4 saknas dammar, men även SE3 har begränsad kapacitet. Exempelvis så kan man inte använda Göta Älv som man skulle vilja göra pga risk för ras...P paralun skrev:
Gör man? Det viktigaste är väl utsläppen.Q qvirre skrev:
Men alla tycks tro att miljövänligt och billigt hör ihop.
I energieffektiviseringsfall absolut.
Men ren elproduktion - där finns dolda kostnader med det förnybara som många gärna blundar för.