Du vet inte om den produceras till en rimlig kostnad. Det vet inte jag heller. Det är det vinstsäkringen är till för att hantera. Hade vi inte haft vindkraften så hade den troligen kunnat byggas på helt kommersiella villkor utan sådana prissäkringar, men nu har vi vindkraft som tar russinen ur energikakan iom att den inte producerar hela tiden. Det måste också finnas en kaksmet, men det bryr sig inte vindkraften om, de får ju russinen. Kaksmeten går inte att sälja enbart, utan någon måste stå för kostnaderna för att göra denna, oavsett.D djac skrev:
Det finns också en risk för att det kommer att finnas andra alternativ, så som fusionskraft, billig vätgas osv, men det vet vi inte heller. Så det är en riskförsäkring som staten står för. Så har staten gjort många gånger förr när det gäller stora satsningar och oftast faller det väl ut.
Vi har ingen vattenkraft att bygga ut mer (med viss modifikation, men ändå), så vi har inte så många alternativ i detta läget om vi inte skall börja med gasturbiner som nu börjar föreslås:
- https://www.nyteknik.se/energi/forskare-sverige-kan-losa-akut-elbrist-med-gasturbiner/4407466
Det är inte vägen jag vill vandra i alla fall...
Jag tycker att du har helt fel, kärnkraft slåss inte med vindkraft, den konkurrerar med metoder med liknande produktionskarakteristik, i första hand fossila sådana, kan även vara med vattenkraft. Iom att det fossila hålls så billigt så hamnar man där vi är, skulle detta prisas korrekt så hade kol/gas/olja varit offside för daglig drift, men fortfarande användbart för reservkraft, rimligt tycker jag.pacman42 skrev:
Det du säger om att mycket produktionsanläggningar i Sverige -många gånger, byggs med skattefinansierade vinstgarantier stämmer inte heller, så går det inte till på en marknad.
Gällande att skattebetalarna ska ta risken för eventuell teknikutveckling, som då inte kommer nå Sverige, så anser jag att det rent ut sagt låter som bland det dummaste jag hört faktiskt.
Du ska vara glad att vi inte gjorde så med Luxor, då hade du fortfarande suttit med en ABC80 och tragglat.
Jo och det finns ju mycket värre scenarior för Sverige och Europas stater om vi inte får ordning på elförsörjningen, Politisk oro och ett alltmer polariserat samhälle inkl massarbetslöshet samt försämrad välfärd. Sen förefaller det gå trögt på EU nivå att fokusera på Europas konkurrenskraft isf en massa gröna dogmer, evigt käbbel.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 234 inlägg
Jo, all annan elproduktion slåss med vindkraft. Eftersom denna, precis som Pacman säger ovan, tillåts plocka russinen ur kakan.D djac skrev:
De får leverera när de vill och har låga kostnader för att göra det när förhållandena är rätta så de kan då bjuda under alla andra. Vi är dessutom tvingade att köpa elen...
När det inte blåser, då tar de inte kostnaden för det, utan det får någon annan stå för. Denna någon annan måste då vara beredd att driva runt sin verksamhet på intäkterna från de smulor som är kvar när vindkraften ätit russinen.
Vindkraft, som den behandlas idag, är en gökunge i elsystemet. Varken mer eller mindre. Det passar illa ihop med en så extremt kapitalintensiv verksamhet som kärnkraft.
Redigerat:
Ja, på det sättet har du rätt, jobbar man inom försäljning så brukar man säga att alla slåss om samma pengar, så säljaren av kontorsstolar slåss säljaren av brandväggar, osv, det köper jag.
Däremot så köper jag inte att om man är ute efter karakteristiken av kärnkraftsproduktion faller för vindkraft, jag tycker det är att fördumma investerarna, om de vill ha något som levererar en vindstilla natt så går solceller och vindkraft bort, så mycket vet de. Då får man se vad som finns kvar och välja mellan de alternativen och då vet vi alla vad som finns kvar och vi har en hum om prislapparna, idag är gas väl det enda ekonomiskt försvarbara valet tyvärr.
På samma sätt som man inte köper en ny kontorsstol för att hindra intrång från internet.
Jo men nu börjar det ju synas hur kapitalintensiv vind/sol/lagring är och där är vi.
Dött intresse för att bygga ny vindkraft
https://www.svd.se/a/rP00ow/dott-intresse-for-att-bygga-ny-vindkraft
Utmärkt läge att på allvar jämföra kostnader mellan olika kraftslag.
Jag är med på principen men är det så det ser ut i verkligheten?
Baskraft borde bara bry sig om medelpriset över året? Så det spelar ingen roll om priset är lågt när det blåser om medelpriset i SE3/4 över året är tillräckligt högt för att få kärnkraften att gå plus.
Det är troligt att ny kärnkraft inte klarar att gå plus då långa årsterminer 5 år framåt inte är i närheten av så höga som 80 öre eller kanske de 120 öre som kärnkraften behöver.
Det är det riktiga hindret för ny kärnkraft, den bär sig helt enkelt inte. Fokus borde ligga på att utveckla tekniken så den blir lönsam.
Du får det att låta som det är kostnaden för vindkraften som är problemet.P paralun skrev:
Artikeln säger att efterfrågan inte finns i SE1/2 då det har blivit en överetablering där. Det hade gällt oavsett kraftslag. Priserna är pga av överproduktion alldeles för låga för alla kraftslag.
I SE3/4 säger artikeln att det är lönsamt med ny produktion men att tillstånd inte ges.
Den tar även upp att man inte kommer våga satsa stort i SE3/4 då kärnkraften har fått frikort där via CfD.
Vindkraften i norr var alldeles för optimistisk angående att eftefrågan på el skulle öka snabbt.
Det är positivt att marknadskrafterna fungerar och bromsar ny produktion när priserna är låga, det är så det ska fungera.
I SE3/4 däremot är marknaden via tillståndsproblem och CfD inte så väl fungerande.
Skulle vara intressant om någon uppskattning finns på hur Nord/Syd länken påverkar priserna i norr.
Utmaningen är ju att man måste få till en trovärdig lagring och vätgasen diskuterade vi igår angående Tyskland där deras riksrevision hårt kritiserade kostnaderna.Q qvirre skrev:
Sen vad är det för mening att bygga mer vindkraft i SE3/4 när det redan är ett stort överskott i Danmark, (när det blåser)
https://www.energinyheter.se/20251030/33928/vatgas-inte-lonsamt-tysk-myndighet-kraver-kursandring
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 234 inlägg
Så all den billiga el som pumpas in av vindkraften när det blåser påverkar inte medelpriset då?Q qvirre skrev:
För ett kärnkraftverk blir det ju så att det kostar X kr/år att köra, nästan oberoende av om det producerar/säljer el eller inte. Så dumpar vindkraften priserna halva årets timmar, så måste kärnkraften dubbla sitt pris resterande hälft för att nå break even.
Eftersom vi behöver el hela året blir vindkraften en gökunge eftersom den gör produktionen vi behöver när det inte blåser olönsam. Alternativt bygger vi "billig" baskraft i form av gaskraftverk, men det är säkerhetspolitiskt dåligt, och om det är lösningen så betyder det indirekt av vindkraften ökar våra utsläpp av CO2 jämfört med kärnkraft.
Sen finns den teoretiska lösningen på att överproducera el när den är billig och på något sätt lagra den, men finns ingenting som tyder på att det skulle vara ekonomiskt och/eller tekniskt möjligt på en tidshorisont som är snabbare än att bara bygga ny kärnkraft. Plus, vem vill bygga överetablering av vindkraft som bara kan sälja el när den är nästan grattis ändå?
Eftersom vi behöver el hela året blir vindkraften en gökunge eftersom den gör produktionen vi behöver när det inte blåser olönsam. Alternativt bygger vi "billig" baskraft i form av gaskraftverk, men det är säkerhetspolitiskt dåligt, och om det är lösningen så betyder det indirekt av vindkraften ökar våra utsläpp av CO2 jämfört med kärnkraft.
Sen finns den teoretiska lösningen på att överproducera el när den är billig och på något sätt lagra den, men finns ingenting som tyder på att det skulle vara ekonomiskt och/eller tekniskt möjligt på en tidshorisont som är snabbare än att bara bygga ny kärnkraft. Plus, vem vill bygga överetablering av vindkraft som bara kan sälja el när den är nästan grattis ändå?
Kan nog stämmaQ qvirre skrev:
Huvudet på spiken!A ajn82 skrev:
Precis, det finns ju outnyttjade tillstånd att bygga vindkraft i SE3 och SE4, men man vill inte bygga där heller. När det blåser så får man ändå inte betalt. Här har överetableringen i Tyskland och Danmark (precis som pga solpanelerna i Tyskland och Nederländerna) gjort att lokal produktion inte lönar sig då importpriserna också blir låga.P paralun skrev:
Och när det gäller att bygga kärnkraft, riskerna ökar pga vindenergin. Detta gör att man inte är lika intresserad av att bygga dessa på kommersiella grunder. Det kan ju ske politiska förändringar som gör att stora dammar för pumpning av vatten blir OK och billigt. Det kan ske tekniska genombrott som gör att vätgasen blir billigare osv. Så mycket dyra investeringar som dessa behöver extra säkerhet. Alternativet är att vi får dyr energi och dessutom blir beroende av fossila bränslen - vill vi ha det så?
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 234 inlägg
Problemet med det är dock inte bara politiskt. Vi måste ha bra med fallhöjd och stor tillgång på vatten. Det finns det inte överallt. Långtifrån.
Det skulle inte förvåna mig om det redan sitter vattenkraftverk på många av de ställena där pumpkraftverk skulle vara rimliga. Men jag har inte studerat frågan.
Såklart. Men även det höga priset man får när det är vindstilla påverkar medelvärdet lika mycket eller kanske till och med mera. Det är hela min poäng. För baskraft är det bara årsmedelvärdet som är intressant.
Kan kärnkraft konkurrera där så kör i vind 😀
Annars tycker jag man ska investera i annat som ger lägre priser på totalen.
Jag personligen tror att åtminstone världen kommer ha en ganska hög andel kärnkraft i mixen men inte att den är ensam herre på täppan eller ens dominerande.