Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[paralun]

Problemet med det är dock inte bara politiskt. Vi måste ha bra med fallhöjd och stor tillgång på vatten. Det finns det inte överallt. Långtifrån.

Det skulle inte förvåna mig om det redan sitter vattenkraftverk på många av de ställena där pumpkraftverk skulle vara rimliga. Men jag har inte studerat frågan.

Jo Vattenfall försökte väcka liv i Juktan men fick nej av miljödomstolen eftersom det ligger en massa anrikningssand efter gruvdrift i lagringssjön. Ser ut som man går vidare med utmaningen att sanera ca 200000 ton anrikningssand. Det vete tusan om det går att lösa?

https://projekt.vattenfall.se/vattenkraftsprojekt/juktan

Sen Fortum har gjort flera förstudier av pumpkraftverk.
https://www.fortum.com/se/forstudie-pumpkraft

 

[qvirre]

Alternativet är att vi får dyr energi och dessutom blir beroende av fossila bränslen - vill vi ha det så?

På den ledande frågan kan ingen svara ja.

Debatten handlar väl om man tror att uteslutande kärnkraft är en bra lösning för att undvika höga priser och beroende av fossila bränslen. Där är långt ifrån alla övertygade.

Inte ens de som bygger kärnkraft tror ju att det leder till låga priser. Då hade de inte behövt CfD på 80 öre. Och inte ens den nivån tycker de är tillräckligt.

 

[daVinci]

Varför skulle levererad effekt från Karlshamn redovisas som fransk?
Dessutom med överskriften:

[bild]

Steg 1 är att du läser de få orden jag skrev innantill. Du har inte gjort det.

Jag skriver exakt inget om att Karlshamn-produktionen skulle vara fransk.

Vad jag skrev om var vad som drev upp elpriset så att Karlshamn-produktionen blev lönsam.

Är denna produktion således uppskattad? 🤔

Karlshamn producerade därför att det var lönsamt. Just att det var lönsamt är ett sätt att avgöra att det är uppskattat.

 

[daVinci]

Sen har de kört åtminstone en gång på önskemål från Polen, för att stötta dem. Jag minns inte nu exakt när det var, men det var 2021 eller senare iaf.

Karlshamnsverket ligger ju precis där kabeln till Polen kommer i land.

Det med Polen, om jag inte missminner mig, handlade om något handhavandefel i Polen. Polen hade sålt för mycket effekt till Litauen, men kunde inte leverera pga underskott i transmissionskapacitet.

Enkla lösningen blev då att köra Karlshamn som fick leverera åt Polen. Och så fick man strypa ned någon produktion i Polen.

Det där kommer jag ihåg ledde till en stor hysteri bland dödgrävarna som såg det som ett tecken på att Sverige gick under.

 

[djac]

Såklart. Men även det höga priset man får när det är vindstilla påverkar medelvärdet lika mycket eller kanske till och med mera. Det är hela min poäng. För baskraft är det bara årsmedelvärdet som är intressant.

Kan kärnkraft konkurrera där så kör i vind 😀

Annars tycker jag man ska investera i annat som ger lägre priser på totalen.

Jag personligen tror att åtminstone världen kommer ha en ganska hög andel kärnkraft i mixen men inte att den är ensam herre på täppan eller ens dominerande.

I mina ögon är kostnaden för kärnkraft det enda som håller den tillbaks, om den varit på samma nivå som annan liknande produktion så hade det byggs, eller om annan liknande produktion varit lika dyrt, välj själv.

Att folk fortfarande sprider att det är vindkraften som är problemet ser jag bara som ett tecken på hur väl såna påverkanskampanjer fungerar, det finns gott om länder som har mycket vindkraft och mycket annan med samma profil som kärnkraft, det är ganska enkelt.

 

[daVinci]

Jag tycker att detta klarnar alltmer och att det liknar andra politiskt färgade debatter. Det blir att tydligare att det finns tre läger och att som nästan alltid har det största i mitten mest rätt.

Det finns de som absolut inte vill ha kärnkraft, detta kommer med många utmaningar och bygger på att man köper mycket känslomässiga argument.

Sen finns det såna som Tidöpartiet, de vill ha kärnkraft till varje pris, även om det blir det sista vi gör, de vill ha ett tempelbygge som befäster makten. De motsätter sig också alla former av utredningar som ska visa om vi behöver det, detta är något de hört ett diffust "uppifrån".

Sen har vi de i mitten, i denna frågan, de kan mycket väl tänka sig mer kärnkraft, om det verkligen behövs och inser att elen kanske blir lite dyrare då men måste man så måste man. De verkar vara något på spåren och om man vill ha kärnkraft så är det rimliga att man med sakliga argument visar på behovet. Chansen ökar dessutom att man hittar finansiärer om man hittar ett behov.

Håller med om den något absurda kopplingen till politisk "ideologi".
Men vill nog beskriva det lite annorlunda.


Kategori 1. Blankt nej till kärnkraft. Det för att dom känner det i hela kroppen, och för att deras ledare sagt så. Den som säger något annat får hålla käften eller åka i fängelse. 100% tvång.


Kategori 2. Blint ja, till kärnkraft. Det för att dom känner det i hela kroppen, och för att deras ledare sagt så. Den som säger något annat får hålla käften eller åka i fängelse.100% tvång.
OCH staten måste ta risken. Skattebetalarna måste betala. Centralstyrning a la Sovjet is the shit.


Det riktigt absurda här är att några som kallar sig "höger" ansluter sig till Kategori 2. Som driver närmast kommunistisk politik.
Trivial logik baserat på ideologi stipulerar att det är vänster som borde vara all in på Kategori 2.
Men det är ju logik det. Här är det intelligensbefriad känslostyrning som gäller.


Kategori 3. Den som vill får bygga kkv och leverera i konkurrens med andra. Staten lägger sig inte i. Utom möjligt att dom måste ha en försäkring så att staten inte behöver betala ett öre ifall något elände händer.
Detta kan sägas vara den "sanna" högern. Men tvivlar på att detta är en majoritet. Snarare en liten minoritet.
De flesta vill trots allt blanda in staten. (Imponerade av Trabanten som dom är).

 

[pacman42]

Problemet med det är dock inte bara politiskt. Vi måste ha bra med fallhöjd och stor tillgång på vatten. Det finns det inte överallt. Långtifrån.

Det skulle inte förvåna mig om det redan sitter vattenkraftverk på många av de ställena där pumpkraftverk skulle vara rimliga. Men jag har inte studerat frågan.

Jag har under mina bilresor i Sverige sett några lämpliga platser och de flesta av dessa har redan kraftverk. Och de flesta av dessa är dessutom under utredning för pumpning redan. Det tråkiga är dock att i princip alla dessa ligger i Värmland eller längre norrut. Men Värmland är iofs inte helt illa. I sydöstra hörnet av Storsjön finns ett riktigt bra läge med pumpning till Näkten (det utreds också), men nu börjar vi komma rätt långt norrut...

Den enda större möjligheten längre söderut är dock omöjlig av andra skäl, även om det finns de som utreder den också. Det är då pumpning mellan Vänern och Vättern. Det man diskuterar där är vattenflöden i klass med Amazonasfloden, så det kommer aldrig att accepteras. Jag tror inte att en enda droppe pumpning skulle accepteras mellan dessa sjöar - av miljöskäl.

Sedan finns det gruvor och dagbrott i Skåne och Småland som kan vara av intresse, men här pratar vi om väldigt små volymer relativt sett. Jag tycker dock att det gamla kalkbrottet i Malmö borde vara av intresse, men det kommer väl inte heller det att godkännas av miljöskäl (saltvatten i ett dagbrott inåt land kommer säkert att leda till oändliga överklaganden, om det då inte handlar om den unika faunan i dagbrottet, eller ... )..

 

[pacman42]

På den ledande frågan kan ingen svara ja.

Debatten handlar väl om man tror att uteslutande kärnkraft är en bra lösning för att undvika höga priser och beroende av fossila bränslen. Där är långt ifrån alla övertygade.

Inte ens de som bygger kärnkraft tror ju att det leder till låga priser. Då hade de inte behövt CfD på 80 öre. Och inte ens den nivån tycker de är tillräckligt.

Jag har inte sagt att jag tror att kärnkraft leder till låga priser. Jag säger att det är bra för Sveriges energiförsörjning vilket i sin tur är bra för Sveriges ekonomi.

 

[ajn82]

Kalkbrottet i Malmö är ett naturreservat där man endast är välkommen i sällskap av guide, så känns osannolikt att det skulle omvandlas till pumpkraftverk

https://www.lansstyrelsen.se/skane/besoksmal/naturreservat/malmo/limhamns-kalkbrott.html

 

[pacman42]

Kalkbrottet i Malmö är ett naturreservat där man endast är välkommen i sällskap av guide, så känns osannolikt att det skulle omvandlas till pumpkraftverk

[länk]

Jag vet, som sagt milljöhänsyn vinner även när det är människornas "rovdrift på naturen" som skapat miljön. Vi verkar inte vara särskilt intresserade av att lösa denna frågan...

 

[djac]

Jag vet, som sagt milljöhänsyn vinner även när det är människornas "rovdrift på naturen" som skapat miljön. Vi verkar inte vara särskilt intresserade av att lösa denna frågan...

Vad exakt är "frågan"?

 

[pacman42]

Vad exakt är "frågan"?

Kompromissa om miljöhänsyn. Miljön handlar hela tiden om kompromisser, men vi är inte intresserade av att göra dessa i många fall. Kalkbrottet i Malmö kan nog ses som ett exempel på detta, även om det inte prövats ännu.

Vi skulle behöva göra många fler kompromisser av typen - Visst detta är en negativ påverkan på miljön, men vinsterna på annat håll är så pass stora att det motiverar det. Vi gör mycket av detta, men det skulle behöva bli ännu mer av det. När det gäller gruvindustri och fabriker är man rätt duktiga på detta, men när det gäller andra frågor (som en tänkt pumpdamm i kalkbrottet) så är min uppfattning att man är mycket mer restriktiv. Bara för att saker är i mindre skala så innebär det inte att man inte borde göra samma typ av avväganden.

 

[qvirre]

Kompromissa om miljöhänsyn. Miljön handlar hela tiden om kompromisser, men vi är inte intresserade av att göra dessa i många fall. Kalkbrottet i Malmö kan nog ses som ett exempel på detta, även om det inte prövats ännu.

Vi skulle behöva göra många fler kompromisser av typen - Visst detta är en negativ påverkan på miljön, men vinsterna på annat håll är så pass stora att det motiverar det. Vi gör mycket av detta, men det skulle behöva bli ännu mer av det. När det gäller gruvindustri och fabriker är man rätt duktiga på detta, men när det gäller andra frågor (som en tänkt pumpdamm i kalkbrottet) så är min uppfattning att man är mycket mer restriktiv. Bara för att saker är i mindre skala så innebär det inte att man inte borde göra samma typ av avväganden.

Vad skulle en sådan mindre pumpdamm ge i form av energi och effekt? Känns som att de små pumpkraftverken inte står sig ekonomiskt mot batteriparker.

Stora som Juktan är nog lönsamma men små känns tveksamt jämfört med en batteripark som ju kan byggas lite varstans. Då kan miljöhänsyn få vinna tycker jag, bättre lägga batteriparken vid nån redan förfulad industritomt längs E4 som redan är förstörd.

 

[pacman42]

Vad skulle en sådan mindre pumpdamm ge i form av energi och effekt? Känns som att de små pumpkraftverken inte står sig ekonomiskt mot batteriparker.

Stora som Juktan är nog lönsamma men små känns tveksamt jämfört med en batteripark som ju kan byggas lite varstans. Då kan miljöhänsyn få vinna tycker jag, bättre lägga batteriparken vid nån redan förfulad industritomt längs E4 som redan är förstörd.

De erbjuder långtidslagring (i detta fallet i havet), det gör inte batterier. Kostnadsprofilen ser helt annorlunda ut.

 

[djac]

Vad skulle en sådan mindre pumpdamm ge i form av energi och effekt? Känns som att de små pumpkraftverken inte står sig ekonomiskt mot batteriparker.

Stora som Juktan är nog lönsamma men små känns tveksamt jämfört med en batteripark som ju kan byggas lite varstans. Då kan miljöhänsyn få vinna tycker jag, bättre lägga batteriparken vid nån redan förfulad industritomt längs E4 som redan är förstörd.

Nu har vi ju ett rätt bra gaskraftverk i Malmö, skulle det verkligen betyda något i sammanhanget?