Jag testade din tes med ChatGPT 5. Den håller inte med dig. Tänk på att de flesta chatbottar har tränats med förstärkningsinlärning att hålla med dig om du pressar den i den riktningen.pacman42 skrev:
Den korta sammanfattningen när jag frågade om ditt inlägg stämmer:
"Kort sagt:
Nej, inte alla AI-agenter “tycker” att kärnkraft är den enda lösningen — men många bedömer att den är en viktig del av mixen.
Kärnkraft är en rimlig men inte exklusiv lösning.
Framtidens energisystem kommer troligen behöva både förnybart, kärnkraft, lagring och effektivisering för att vara robust, rent och ekonomiskt hållbart."
PS.
Jag hävdar alltså inte att detta ovan är sanningen men ville bara nyansera det du skriver att alla AI modeller skulle hålla med om att kärnkraften är den enda vägen framåt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 305 inlägg
Eller råkade din egen position bli den som hade mest rätt efter att du ritade upp nidbilder av de andra.D djac skrev:
Det blir ju lätt så, oavsett vad man tycker.
Du angav att de svarade att den enda rimliga lösningen för Sverige är kärnkraft. Det är inte sant helt enkelt att det är så de svarar.
Från ChatGPT 5:
Kort svar: Nej, kärnkraft är inte den enda rimliga vägen för Sveriges framtida energiförsörjning, men det är troligtvis en nödvändig del av en blandad lösning om Sverige ska säkra tillräckligt med fossilfri, reglerbar och storskalig elproduktion samtidigt som elbehovet förväntas öka kraftigt. Detta är slutsatsen i flera myndighets- och analyskällor.
Prompt:
Ska Sverige bygga kärnkraft. Är det den enda rimliga vägen framåt för Sveriges framtida energiförsörjning.
Ja men det håller jag men om att det blir, min tanke var egentligen mer att extremerna sällan har mest rätt, det är väl nästan uteslutande så att någon tråkig mittposition oftast hamnar bäst till.
Det är ju inte så konstigt. Den som lägger sig i mitten har ju mindre avstånd till rätt svar om man antar exempelvis en normalfördelning. Är fördelningen linjär så hamnar man ju i snitt lika rätt oavsett vart man placerar sig, men det är ju verkligen sällan en sannolikhetsfördelning är linjär i denna typ av frågor.D djac skrev:
Men... vad var det här för svar egentligen ...
Nog fattade du väl vad djac menade?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 305 inlägg
Jag vet ärligt talat inte ens om det finns en mittenposition mellan ”känslomässiga argument” och ”tempelbygge”.D djac skrev:
Du är helt enkelt kass på att återge andra positioner än din egen och då blir analysen därefter.
Redigerat:
Jag förklarade bara varför det ser ut som det gör.Mikael_L skrev:
Men när det gäller kärnkraften så har jag faktiskt svårt att tro att det är en dålig affär, oavsett modell för betalningsmodellen. God tillgång på rimligt prissatt baskraft är en nödvändighet för Sveriges utveckling.
Det där, tillsammans med vedtråden (för de som inte har tillräckligt högt blodtryck redan) får mig att tänka på den här videon om linear no-threshold, som troligen är rejält kostnadsdrivande:lars_stefan_axelsson skrev:
Big Nuclear’s Big Mistake - Linear No-Threshold
tldw: Teorin bygger på att om mycket strålning är mycket farligt, så borde lite strålning vara lite farligt. Och då bör förstås verksamheter med lite strålningsrisk för många personer jobba stenhårt för att minska den risken. Förutom detaljen att massor med studier pekar på att strålning under ett ganska högt gränsvärde inte verkar vara farligt.
Japp, jag hade just ett inlägg i vedeldningstråden om att med det sättet att räkna så skulle folk dö 10000-tals år i förtid då rökning är tusentals gånger farligare. Man kan inte räkna linjärt på sannolikheter...K krfsm skrev:
Ok, du menar att du ser inte nyanser alls, du ser alltså ingen skillnad på någon persons uppfattningar förutom då de som är livrädda för kärnkraft? Då har du missat en hel del i de här trådarna, här finns kanske ingen i just den kategorin men ganska gott om representanter för den där mitten som säger -ja men självklart, om det nu visar sig verkligen behövas men då ska det lösas med rimliga villkor.
Fördelningen är inte linjär, den följer gausskurvan.
Roligt, du ger precis uttryck för det jag beskrev, -oavsett modell för betalningsmodellen, -rimligt prissatt baskraft. Det första tolkar jag som -till varje pris och det andra får nog sägas vara falskt, ny kärnkraft kommer inte producera el till en rimlig kostnad, det är därför vi ska vinstsäkra verksamheten via skattsedeln.