Ok, ja för mig så luktar det panik och osanningar, så jag får nog passa på denna möjlighet, det funkar nog lika bra om ett litet tag när vi vet vad vi behöver och därför kan lösa ekonomin på ett rimligt sätt.lars_stefan_axelsson skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 234 inlägg
Men som sagt så är payoffen nästan oändlig. Så värt att satsa på IMHO.pacman42 skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 234 inlägg
Som Stegra och NorthVolt då mao?D djac skrev:
Dessa två (ihop med vätgas och vad det nu vara må), och kärnkraft är inte likadana...
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 234 inlägg
Ja. Jag tycker inte vi skall vänta och hålla andan tills vi har fungerande fusionskraftverk. Det är att vara alltför optimistisk.
Jovisst!
Något annat, undra om det är O3 som starkt bidrar till att elpriset rasar imorgon?
https://spot.utilitarian.io/
Jag vet inte varför de nämns, det är väl inte kärnkraftverk, stegra eller northvolt vi väljer mellan? För mig handlar det om ordning i affärerna, jag ser hellre att vi går in i projektet på ett rimligt sätt och på så vis undviker ett framtida säkert negativt utfall. Hade det inte funnit atomkänslor med i spelet så hade du säkert tyckt det var rimligt.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 234 inlägg
För att dessa projekt tickar alla dina boxar. Där var det stor anledning att vara mycket skeptisk. Och vi är många som var det. Ja är det när det kommer till Stegra. Mitt stalltips: Det kommer att haverera ganska snart och inte bli mycket mer än ett stort hål i backen och en skuld för Bodens kommun som inte går av för hackor.D djac skrev:
Kärnkraft som vi talar om här är ett helt annat djur.
Nu är du där med dina förklenande omdömen igen! Att det skall vara så djl-a svårt...D djac skrev:
Det är en rent rationell analys som ligger bakom min ståndpunkt att kärnkraft är den enda vägen. Då i form av traditionella stora lättvattenreaktorer av den typ vi redan har, och av den typ som redan byggs och har byggts i närtid.
Jag är som sagt känslomässigt ganska neutral men ändå på den negativa sidan när det kommer till det. Men det finns som sagt, rationellt, inga alternativ.
Det är inte konstigare än att jag anser att vi skall rusta vår försvar som om året var 1978 och så så starka som det bara går, samtidigt som jag känslomässigt räds kriget och dess följder. Det ena behöver inte hänga ihop med det andra. Ja, för alla ungdomar som idag mest är vuxna barn: Det ska inte hänga ihop.
Jag tror du missuppfattar mig, det är inte kärnkraft eller ej jag nödvändigtvis tror vi riskerar gå fel i, jag är personligen övertygad om att det behöver finnas i vår mix, så längt sträcker väl sig min lilla kunskap. Sen hur mycket exakt, beroende på de andra delarna, anslutningarna inom och utom landet osv, vet jag inte och det här är ett område som behöver undersökas, bristen på tillstånd att göra detta gör att de som vill bygga inte kan svara på frågan heller. Det tycker jag är en svaghet, det är ändå en dyr sak så det tycker jag man kunde kostat på sig.
Den andra biten har inte med teknik att göra och det är att jag är negativ till den föreslagna finansieringsmodellen, en hållning som jag delar med i stort sett alla relevanta sakkunniga.
Jag håller med dig om försvar men jag tycker ändå att de som kan ska bestämma hur mycket av varje vapen vi ska skaffa, inte att några "tuffa" politiker ska köpa missiler som ser fräcka ut.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 234 inlägg
Det här (understrukna) förstår jag inte.D djac skrev:
Resten är mest värdsliga och små ting. Inget att oroa sig över i nuläget. Mycket av det går inte att överblicka och det kommer inte att bli som man tror ändå.
Men det spelar ingen roll. Det kommer ändå att löna sig i längden (sett över några decennier) det har det alltid gjort hittills och det finns inget som tyder på att fundamenta därvidlag har ändrats. Tvärtom.
P.S. Och vad gäller försvaret så är det lite samma. Läget är svårbedömt så ibland så får man bara satsa och köpa "fräcka missiler". Det var fö det vi gjorde när vi köpte Patriot isft. SAMP/T. Tanken då var att blidka USA istället för det objektivt bättre systemet för våra behov sett till många olika parametrar (verkan, ekonomi, industripolitisk, försvarspolitisk osv.) Nu räckte inte det, det gick tom rent åt h-vete, men det spelar mindre roll. Systemen är ändå i stort jämförbara och det är nästan alltid fel att låta perfekt vara fiende till bra nog. Så även om vi skulle fattat ett helt annat beslut med det vi vet idag, så kan vi leva med det beslut vi fattade.
Precis på samma sätt som med kärnkraft. Det går alltid att hitta en massa fel och frågetecken för den som inte vill Councils of war never fight! Som Grant sade under inbördeskriget (tanken är redan från antiken). Så det säger ganska lite att man gjort det.
Det här är ett principbeslut. Detaljerna är inte centrala.
Redigerat:
Ok, ja vi tycker olika men jag upprörs inte som du av det.
Ja men resten av politiken ville att det skulle tas fram ett underlag för behovet av kärnkraft men Tidöpartiet motsätter sig detta och vill ta beslutet utan underlag.
Jag tänker mer att avtal gäller, dvs om man binder upp sig ett avtal som både blir dyrt och gör att vi får mindre kärnkraft så är det dumt, visst kan man säker betala sig ur det men varför göra fel när man kan göra rätt? Målet måste ju inte vara att lämna efter sig ett kaos.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 234 inlägg
Nej. Målet är att lämna efter sig en reaktor. Då löser sig resten.D djac skrev:
En reaktor, med livslångt sponsorpaket, som tar ut två andra, ett steg fram och flera tillbaksNej. Målet är att lämna efter sig en reaktor. Då löser sig resten.
Du får såklart driva med saken, jag har inte det humöret att jag tar åt mig.