Ja utan tvekan är SE4 ett av Europas klenaste elområden, vad gäller egen produktionskapacitet och beroende av omkringliggande.
Men samtidigt har SE4 också en bra position, som kan få el från totalt 4 olika grannländer, samt från SE3, och alla förbindelser tillsammans samt egen elproduktion inom Se4 uppgår till något i häraden 12GW (vindkraft oräknat), vilket är flera ggr mer än de behöver.
Då ligger t.ex. FI sämre till, förvisso med en egen produktion i nära paritet med deras egna behov, men dock bara 2,7 GW förbindelse från Sverige och en lina till Estland (som nästan aldrig kan bidra, utan de brukar nästan alltid importera).
Så det beror lite på hur man ser på det.
Men absolut så borde det byggas en liten SMR på barsebäckstomten, det skulle få det elområdet i en mycket bättre sits.
Men samtidigt har SE4 också en bra position, som kan få el från totalt 4 olika grannländer, samt från SE3, och alla förbindelser tillsammans samt egen elproduktion inom Se4 uppgår till något i häraden 12GW (vindkraft oräknat), vilket är flera ggr mer än de behöver.
Då ligger t.ex. FI sämre till, förvisso med en egen produktion i nära paritet med deras egna behov, men dock bara 2,7 GW förbindelse från Sverige och en lina till Estland (som nästan aldrig kan bidra, utan de brukar nästan alltid importera).
Så det beror lite på hur man ser på det.
Men absolut så borde det byggas en liten SMR på barsebäckstomten, det skulle få det elområdet i en mycket bättre sits.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Karlshamnsverket har bara varit upphandlad reservkraft på vintern, på sommarhalvåret har de kunnat köra på helt kommersiella villkor (något de inte fått de vintrar de stått som reserv, för då måste ju reserven kunna tas in från en nollproduktion).
Att det finns produktion därifrån ett år är alltså varken detsamma som att det nyttjats som reserv det året eller omöjligt för att det skulle stå i reserv.
Om det skett för att man velat köpa produktionen eller för att komma åt svängmassan vet jag inte, men gissar på det förra.
Att det finns produktion därifrån ett år är alltså varken detsamma som att det nyttjats som reserv det året eller omöjligt för att det skulle stå i reserv.
Om det skett för att man velat köpa produktionen eller för att komma åt svängmassan vet jag inte, men gissar på det förra.
21 och 22 körde de en del timmar på rent kommersiell basis, dvs elpriset var så högt att de kunde tjäna pengar, och precis som du skriver, utanför perioden de var upphandlade som reservkraft.
Sen har de kört åtminstone en gång på önskemål från Polen, för att stötta dem. Jag minns inte nu exakt när det var, men det var 2021 eller senare iaf.
Karlshamnsverket ligger ju precis där kabeln till Polen kommer i land.
Sen har de kört åtminstone en gång på önskemål från Polen, för att stötta dem. Jag minns inte nu exakt när det var, men det var 2021 eller senare iaf.
Karlshamnsverket ligger ju precis där kabeln till Polen kommer i land.
Kollade Kärnfull Next angående Karlshamn och nu ska de ha ett informationsmöte kring en SMR-park.
https://www.knxt.se/sv/karlshamn
https://www.knxt.se/sv/karlshamn
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 234 inlägg
Precis. Många är av Triga-typen, som bekant konstruerades av ett team lett av Freeman Dyson där Edward Teller själv ingick. Teller själv sade om konstruktionen att den "skulle vara säker även i händerna på en ung masterstudent."Mikael_L skrev:
Den är laddad på ett sådant sätt att den inte kan gå prompt critical. Om den kommer in i det området så självslocknar den på en sekund eller så. Denna mekanism är så säker och pålitlig att man kör Triga-reaktorer tills de går prompt critical för att använda dem som (mycket stark) neutronkälla för olika industriella och forskningsändamål.
Och eftersom den är en öppen reaktor av pool-typ, så finns det inget som hindrar att man ser den när den kör. Även från sidan, vilket är en ovanligt vy på en reaktor:
Jag tycker att detta klarnar alltmer och att det liknar andra politiskt färgade debatter. Det blir att tydligare att det finns tre läger och att som nästan alltid har det största i mitten mest rätt.
Det finns de som absolut inte vill ha kärnkraft, detta kommer med många utmaningar och bygger på att man köper mycket känslomässiga argument.
Sen finns det såna som Tidöpartiet, de vill ha kärnkraft till varje pris, även om det blir det sista vi gör, de vill ha ett tempelbygge som befäster makten. De motsätter sig också alla former av utredningar som ska visa om vi behöver det, detta är något de hört ett diffust "uppifrån".
Sen har vi de i mitten, i denna frågan, de kan mycket väl tänka sig mer kärnkraft, om det verkligen behövs och inser att elen kanske blir lite dyrare då men måste man så måste man. De verkar vara något på spåren och om man vill ha kärnkraft så är det rimliga att man med sakliga argument visar på behovet. Chansen ökar dessutom att man hittar finansiärer om man hittar ett behov.
Nu håller jag inte med om detta, Tidöpartierna vill inte ha kärnkraft till varje pris, de vill ha en stabil elförsörjning i Sverige när den gröna given slår igenom - dvs bortom fossila bränslen. Deras analys är att det inte finns några alternativ till kärnkraft för att nå dit.D djac skrev:
Om det skulle finnas en tilltro till en god ekonomi i vätgasproduktion från billig vindel/solel så skulle nog detta ha börjat slå igenom, men det verkar ju som om luften är på väg att helt gå ur detta. Och utan det alternativet så ser inte heller jag att det finns några alternativ till kärnkraft. Jag hade gärna sett sådana alternativ (jag gillar egentligen inte kärnkraft pga risker och avfall, men jag accepterar konsekvenserna av kärnkraften då alternativen är ännu sämre just nu), men jag ser inte att de finns. Inte inom en rimlig horisont i alla fall.
Just denna analys är inte gjord, tvärtom så stoppas den, men kanske hade resultatet blivit detsamma, eller så hade det blivit annorlunda, jag vet inte men det är tydligt att de inte vågar ta den risken.pacman42 skrev:
När någon vill något oproportionerligt mycket och de dessutom försöker använda stress för att få som de vill så är det ett mycket dåligt tecken, det brukar betyda bedrägeri, gamla uppmanas lägga på luren om någon utsätter dem för såna påtryckningar.
Ingen aning, jag styrde medvetet bort från partifärger eftersom detta handlar om kärnkraft, det enda jag vet är att Tidöpartiet driver på som en afrikansk kronprins som behöver hjälp att flytta ut statskassan.Z Zodde skrev:
Varningsklockor och saftblandare borde slås på i landet.
Jo för vätgasen går det tungt och kostnaderna blir ju synliga nu. Kan då ställas mot en kalkyl för SMR reaktorer för våran del.
"Tysklands federala revisionsmyndighet riktar skarp kritik mot regeringens vätgasstrategi. Trots mångmiljardsatsningar väntas varken grön eller blå vätgas bli konkurrenskraftig inom överskådlig framtid. Revisorerna varnar för att fortsatt subventionering hotar landets ekonomi, industrins framtid och klimatmålen."
https://www.energinyheter.se/20251030/33928/vatgas-inte-lonsamt-tysk-myndighet-kraver-kursandring
Det var iofs vad jag kunde räkna ut med lillfingret för många år sedan bara utifrån fysikens lagar. Men vill man något tillräckligt mycket så gäller ju uppenbarligen inte dessa...P paralun skrev:
Jo mycket intressant hur Tysklands numera blå-röda regering hanterar det här? Vätgassatsningen härrör ju från den röd-gröna tiden.
Men jag tror fortfarande det finns plats för vätgas men bara för lokala syften som hybrit inkl att det får vara kärnkraftsel som driver elektrolysen.
Finska Outokompo i Torneå har förstuderat det.
https://www.outokumpu.com/sv-se/new...nvesterare-for-att-slutfora-projektet-3549113
"Bara" för Stegra, LKAB, SSAB att hänga på.
Grön vätgas från elektrolysörer är dyr, från högtemeratursprocesser blir den något billigare.
Det nämn även att spillvärme skulle kunna användas.
Vet inte om eller hur det skulle vara möjligt.
Går man ett steg till och tillverkar flytande kolväten med H2 + CO2, så sjunker kilopriset.
Lite förvånande, dock blir e-diesel dyrare än e-bensin.
För att konkurrera ut fossilbränslen skulle det krävas "skattedifferentiering"...
Några bra källor har jag väl inte. Möjligen denna
https://www.efuels-forum.de/en/fron...ation-of-the-costs-of-efuels-in-road-traffic/
Skulle man blanda in e-bränsle likt man blandar in förnybart i bensin och diesel ser jag inget ekonomiskt problem.
Om man sen driver gasturbiner, dieselgeneratorer eller lastbilar med e-bränsle spelar ingen roll.
Enkel lagring och transport ger många fördelar.