Spillvärme fungerar kanske med fjärrvärme, men det är nog det enda vettiga. Effektiviteten där lär väl bli sådär, men "nästan gratis" ändå.blackarrow skrev:
Flytande kolväten ser jag inte som något av intresse egentligen, mer som nischprodukt bara. Man har fortfarande kvar problemen med avgaser som förbränningen ger, så det är inget man skall satsa på långsiktigt och då blir en kortsiktig satsning lätt pengar i sjön. Då är batterier bättre, möjligen kolväten till räckviddsförlängare och reservelaggregat.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 234 inlägg
Precis. Om vi ändå kör kärnkraft och får el för att minska CO2-utsläpp så vore det en bonus om vi också kunde slippa övrig förbränning. Förbränning ger ofelbart en massa otrevliga biprodukter som vore trevliga att slippa. (Nej, det blir inte bara CO2 och vatten när man bränner kolväten. Det är en förenkling.)pacman42 skrev:
Och mellansteg ger ofelbar energiförlust. Ibland så vinner man andra fördelar, men man börjar som sagt på minus.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 234 inlägg
Ja, jag är själv delad i frågan. Dvs när det kommer till de många intressanta teknikerna vi har på forskningsstadiet (även inom fusion) så är jag odelat för. Till varje pris mao!
Men jag är generellt positiv till forskning, det skall sägas, och det är inga stora investeringar vi talar om här. (Med något undantag.)
När det kommer till att bygga stora lättvattenreaktorer för elproduktion så ser jag helt enkelt inte några realistiska alternativ.*) Vi måste (som art) ställa om, och säck-och-aska-alternativet, som är det enda egentliga andra, är jag inte intresserad av.
Så jag gör avvägningen att jag kan leva med dem, trots att de inte är någon ideal lösning.
*) Det förekommer som sagt en hel del orealistiska i debatten...
Ja men håller med om din *, i bägge extremlägerna, tråkig som fan som lägger mig i mitten men som sagt, den här hetsen får mina instinkter att slå bakut, plus källan, de som ställt om landet till fossilt som aldrig förr, och sponsrade av olebolagen, har liksom ingen trovärdighet i att det skulle vara för klimatet.Ja, jag är själv delad i frågan. Dvs när det kommer till de många intressanta teknikerna vi har på forskningsstadiet (även inom fusion) så är jag odelat för. Till varje pris mao!
Men jag är generellt positiv till forskning, det skall sägas, och det är inga stora investeringar vi talar om här. (Med något undantag.)
När det kommer till att bygga stora lättvattenreaktorer för elproduktion så ser jag helt enkelt inte några realistiska alternativ.*) Vi måste (som art) ställa om, och säck-och-aska-alternativet, som är det enda egentliga andra, är jag inte intresserad av.
Så jag gör avvägningen att jag kan leva med dem, trots att de inte är någon ideal lösning.
*) Det förekommer som sagt en hel del orealistiska i debatten...
Om vi hade bytt kärnkraft mot något annat så hade nog de flesta känt samma varningssignaler men om man redan gillar det så är man kanske ett lättare offer.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 234 inlägg
Ja, det är klart. Det är ju det tyskarna gör nu. Gasturbiner har slagit undan fötterna för kolkraften på många ställen (USA) och har fördelen att det kan agera både baslast och reglerkraft. Så om man har en massa vind t ex i sin mix så ersätter man sin kolkraft med gas och så är regler/backup-problemet hanterat. (Så de som säger att gas inte hjälpt USAs vindkraft för att det "enbart ersatt kolet" har missat halva poängen med gasturbiner.)S Snikholt skrev:
Men så var det ju det där med tillgång till gas och att det skulle öka våra CO2-utsläpp något alldeles ohyggligt. (Jaja, vi har ju fortfarande kvar vår vattenkraft, men det lämnar ingen marginal för expansion och ökad elektrifiering.) Och att politiska möjligheten för en fet pipeline till Norska gas-fält väl är så nära noll att det kan kvitta.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 234 inlägg
Tja, skall man få något såhär stort och dyrt genomfört så måste det till lite hets. Jag vet ingen som lyckats genomföra det på något annat sätt. Men det kanske det finns?D djac skrev:
Den måste jag erkänna att jag inte förstår? Är Vattenfall och Co oljebolag?D djac skrev:
Om oljebolagen vill ställa om till kärnkraft så är väl det bra, kan jag tycka. Precis som jag sett att Circle K nu stoltserar med snabbladdningsstationer på fler och fler mackar. Vi fick just en precis om hörnet, vilket inte är dumt.
Paranoia? Det är klart att det finns nackdelar med allt; det hade det gjort om vi hade byggt ut våra älvar också (större än kärnkraft).D djac skrev:
"Offer"?! Det är när du använder dylika förklenande omdömen som du tappar mig. Låg mig gissa, det är bara du som sett ljuset? Alla andra är dumma får som följer skocken?D djac skrev:
Jo Tyskland satsar 1,7 miljarder euro på att utveckla världens första kommersiella fusionsreaktor.Ja, jag är själv delad i frågan. Dvs när det kommer till de många intressanta teknikerna vi har på forskningsstadiet (även inom fusion) så är jag odelat för. Till varje pris mao!
Vätgasen är ju en dyrbar återvändsgränd tidigare diskuterat
https://www.energinyheter.se/en/node/33937
Jag tror du hade kunnat hålla med om det varit något annat, någon ber dig signera en väldigt udda affär med väldigt stora summor, oklara mottagare, när du säger att du vill kolla en extra gång så säger de att det verkligen inte behövs, -lita på oss, du tvekar men då får du höra lite nya argument som är lika konstiga och dessutom vet du att en del är falska men nu vill de att du ska skriva på snabbt.
Inget av detta hade du alltså reagerat på?
Nej, jag är långt ifrån den enda som känner tveksamhet inför denna affären, det gör de flesta kvalificerade som fått frågan och uttalat sig, det är ett mycket litet fåtal som tycker att affären som sådan är bra. Obs, det betyder inte att jag inte tycker att vi inte ska se till att vi har rätt mängd, tillräcklig men inte mer, kärnkraft.
Ställ gärna frågan till de olika AI-agenterna och pressa dem till ett svar. Alla jag testat har kommit fram till att kärnkraft är den enda rimliga lösningen. Men det är ju ett svar baserat på all tillgänglig statistik och alla publiceringar på nätet, det är ju inte nödvändigtvis korrekt det heller. I slutänden så handlar det om vad man är beredd att offra, välstånd eller konsekvenserna vid eventuella olyckor (där kärnkraft dödar färst antal personer per producerad energienhet, exempelvis TWh).D djac skrev:
Om nu detta är det korrekta svaret så är det väl bra men sättet detta görs på, metoderna som används och det massiva motståndet mot saklig utredning talar ett helt annat språk än att det skulle handla om omsorgen om allas bästa som ligger bakom ivern. Tyvärr kan jag inte se det på annat sätt.
Jag tror ju heller inte att ett extra kärnkraftverk skulle vara dåligt, tvärtom, däremot är jag negativ till den ekonomiska modellen, jag tror tyvärr de bedömningar som säger att den kommer leda till mindre kärnkraft är ganska riktiga.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 234 inlägg
Nej. Eftersom vi redan har facit. Det här är inte Stegra eller batteritillverkning i Sverige.D djac skrev:
Det här är känd teknik, med känd ekonomi, med känt utfall.
Det är inga direkta konstigheter här.
Ja, det kommer i det korta loppet att bli dyrare än de säger. Och det kommer likaledes att blir billigare i det långa loppet; eftersom vi vet att loppet när det kommer till kärnkraft är låååångt.