Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Absolut inte när vi jämför med rysk gas. Du måste skilja på globaliserad fri marknad, och användningen av tillgång till råvaruresurser som strategiskt medel. Jmf Kina och tillgången på rara jordartsmetaller där Trump som bekant just tog till med storsläggan. Och det var inte utan orsak.Z Zodde skrev:
Sedan så är just kol lite speciellt, och brunkol ännu mera. Det är alltid lättare att transportera el än det är att transportera kol. Så man lägger, så långt det är möjligt, kraftverk vid kolförekomsten snarare än att flytta kolet.
Detta går dubbelt för brunkol eftersom energiinnehållet är så dåligt. Transportkostnaden är inte försumbar på något sätt här. Så har man egen tillgång på kol så har man naturligtvis en ekonomisk/strategisk fördel, även kostnadsmässigt, av det.
De lättare fraktionerna, särskilt gas, går att transportera med pipeline, så det är ett helt annat djur än brunkol.
Här är t ex lite kostnadsdata för att ytterligare understryka det:
Lignite/brunkol är som sagt billig skit med mycket lågt energiinnehåll och inte något man skeppar långt om man har alternativ.
Och transportkostnaden:
Coal transportation costs can be significant
Once coal is mined, it must be transported to consumers. Transportation costs add to the delivered price of coal. In some cases, such as in long-distance shipments of Wyoming subbituminous coal to power plants in the eastern United States, transportation costs are more than the price of coal at the mine.Most coal is transported by train, barge, truck, or a combination of these modes. All of these transportation modes use diesel fuel. Increases in oil and diesel fuel prices can significantly affect the cost of transportation, which affects the final delivered price of coal.
In 2022, transportation costs accounted for about 41% of the average delivered cost of coal to electric power plants: the national average transportation cost was $18.69 per short ton and the average delivered cost of coal was $45.78 per short ton.
Mao så är kostnaden för att flytta brunkol en stor del av värdet av kolet. (Jaja, det här är amerikanska siffror, inte tyska, de är till för att ge något perspektiv).
Man ser här tydligt varför man i USA har växlat över till gas i den takt man gjort. Det är så mycket billigare att "gräva upp" och transportera, samt att köra i sitt kraftverk, att kolet inte kan konkurrera på ekonomiska grunder.
Räknar man på det så inser man att Tyskland lagt ner ungefär dubbelt så mycket kärnkraft som deras elproduktion från fossil gas.Z Zodde skrev:
Om de dessutom hade lagt alla pengar som slösats bort på sol och vind, på kärnkraft istället så hade de förmodligen inte bara kunnat stänga av all fossil elproduktion, utan dessutom kunnat försörja stora delar av norra Europa med fossilfri el.
Priset på el är visserligen viktigt för samhällskostnaden, men jag tycker att det viktigaste är att när priset ligger på nivån kolkraft så eldas en massa kol och när det ligger på nivån gas så eldas både kol och gas. Många är dumma nog att tycka att allt är bra om gaspriserna och därmed elpriserna är låga, och få verkar se till miljökonsekvenserna. Dessutom kommer en stor del av de fossila bränslena i praktiken från Ryssland och pengarna används till att bomba Ukraina.
Allt detta hade kunnat undvikas med bättre politiska beslut. Vi behöver nu tyvärr lägga stora summor till att rätta till felen och det blir billigare ju tidigare vi sätter spaden i jorden.
Förklara hur rysk gas till Europa prissattes helt annorlunda än norsk fram till 2020…?
Att priserna blir olika när sanktioner införs å marknadskrafter sätts ur spel e en annan sak.
Transportkostnader är viktiga då det gäller alla råvaror, kol inget undantag.
Allt annat (än transportkostnader) lika är det självklart billigare för Sverige å hämta olja från Nordsjön än från Saudi.
Ändå gör man båda delarna.
Olika oljor handlas som olika varor på råvarubörserna, detsamma gäller kol.
Att det inte är en nackdel att ha ett kolkraftverk nära en kolgruva förstår nog alla men priset styrs ändå av marknaden Hhade ägaren av kolgruvan fått bättre pris för sitt kol utomlands hade han sålt dit…
En av de största fördelarna med SMR är att de flesta har möjlighet att kyla bort restvärmen passivt. Det finns ett begrepp som brukar kallas "Walk away safe". En reaktor som slipper backupgeneratorer, batterier, dubbel eller trippel elförsörjning mm kan bli väldigt mycket billigare. Det som behövs är ett regelsystem som tar hänsyn till detta. Som reglerna ser ut nu måste alla dessa dyra reservsystem finnas trots att de egentligen inte behövs. Jag litar trots allt mycket mer på fysikaliska principer än på avancerade mekaniska/elektriska backupsystem.
Det är till viss del regelverken som drivit upp storleken på dagens reaktorer eftersom det är ganska fasta kostnader för ett reservkylsystem oavsett om det är till en stor eller liten reaktor. Skalfördelarna blir alltså signifikanta.
Det är till viss del regelverken som drivit upp storleken på dagens reaktorer eftersom det är ganska fasta kostnader för ett reservkylsystem oavsett om det är till en stor eller liten reaktor. Skalfördelarna blir alltså signifikanta.
Det finns alltid motståndare till precis allt som görs och som med facit i hand kan säga ”vad var det vi sa”…A ajn82 skrev:
Världen såg lite annorlunda ut 1997, muren hade fallit bara 8 år tidigare, Yeltsin styrde å få hade öht hört om Putin…
Jag syftade främst på NS 2, för det gick så långt att USA till och med införde sanktioner mot Tyskland för att stoppa vansinnet
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/...ioner-mot-gasledningen-nordstream-i-ostersjon
Det fanns högt uppsatt kritik inom Sverige också
https://www.sverigesradio.se/artikel/6587690
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/...ioner-mot-gasledningen-nordstream-i-ostersjon
Det fanns högt uppsatt kritik inom Sverige också
https://www.sverigesradio.se/artikel/6587690
Allas omkostnader är inte lika, och man kan ha lite olika värdering av t.ex. "hur mycket tror jag att jag kan sälja vattnet i mitt vattenmagasin för senare?" Så i praktiken sätter de lite olika priser och då får man en mer gradvis övergång. Jag tror också att man kan lägga gradvis ökande bud - typ "vid pris X erbjuder vi 100 MW och sedan linjärt ökande till pris Y där vi erbjuder 200 MW".blackarrow skrev:
Sedan finns det ibland tydliga steg också vilket man kan se i utbudskurvorna (den blå kurvan, vid pilen - där någon erbjuder 100 MW vid ett specifikt pris):
Efterfrågekurvan har som synes motsvarande nyanserad efterfrågan.
Dock ska sägas att Sverige har en väldigt brant utbudskurva, så det går snabbt från någorlunda billigt till apdyrt. Notera nedan, som är aggregerad för hela Sverige, så är skillnaden i utbud mellan relativt överkomliga €73/MWh (typ 80 öre/kWh) och dyra €240/MWh (ca 2,50 kr/kWh) mindre än 100 MW. Därefter erbjuds ytterligare 100 MW för groteskt dyra €500/MWh.
Och det här är för hela Sverige! Tänk då hur lite som finns i varje enskilt elområde.
Det här leder till att "fyller vi exportledningarna?" får stor påverkan.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Men det är inte samma marknad. Kol i Australien påverkar priset på kol i Tyskland betydligt mindre utsträckning än kol på närmare håll.Z Zodde skrev:
Vi kan vända på det, varför skulle då tyskarna elda egen lignit när det finns antracit på mycket närmare håll? Den är ju så mycket bättre...
Klart det inte e samma marknad som i Australien, varför öht påpeka nåt sånt uppenbart?
Du skrev att kolpriset var mindre volatilt pga att förekomsten fanns innanför landets gränser.
Jag menar det inte spelar nån roll för volatiliteten.
Enda möjligheten hade eventuellt varit om kolproducenterna var statliga å staten (och INTE den fria marknaden) bestämde kolpriset. EU hade dock inte tillåtit nåt sånt…
Petroleumpriser i Norge är lika volatila som i Sverige
Tillstånd för NS1 söktes 1997, och t.ex. Sverige och Finland beviljade dragningen av rören under 1998.A ajn82 skrev:
Och detta var nog inte speciellt kontroversiellt.
Sen gick det rätt många år innan byggstart och färdigställande.
2016 söktes tillstånd för NS2, och nu var det dock kontroversiellt, och blev livligt omdebatterat.
Och den ledningen togs ju som bekant aldrig i bruk.
Hm, 170 öre/kWh är ju en del. Fast det aktiveras kanske inte så ofta.K krfsm skrev:
Om man tänker sig att priset på batterier från CATL faktiskt blir $19/kWh och 10000 laddcykler (om 1-2 år) som kommunicerat, så kan man väl tänka sig att operatörerna köper nyare sådana till sina batterilager Och kan använda de äldre med färre laddcykler kvar till sälja från när priserna åker upp. (Pris arbitrage fast mindre ofta då).
Det skulle då flytta hockeyklubban lite längre till höger.
Finns säkert giriga personer i Norge också, som vill förbjuda export och tänker att soppan då blir billigare. Och tänker sig nästan gratis soppa till någon åbäkig bränsleslukande gammal amerikanare.Z Zodde skrev:
Men dom förstår inte heller marknadsekonomi. Och förstår inte att produktionen hade varit minimal då och soppapriserna kanske tom högre.