Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 735 inlägg
Ja, precis. För vi har ju knappt kärnkraft heller längre. Det enda väderberoendet vi hade i svensk elproduktion när det begav sig var regn. Och det då över längre tidsperioder än några dagar.Z Zodde skrev:
Det stora problemet här är som sagt ledningarna till kontinenten. Det skall vi inte glömma. Det har gjort att vi påverkats stort av Tysklands kärnkraftsnedläggning.Z Zodde skrev:
Precis. Och de är dessa dippar som gör att det är slut på vindkraftsinvesteringen och att de som finns går dåligt, till mycket dåligt, ekonomiskt.Z Zodde skrev:
Så vad skall vi göra då? Vi kan inte bygga mer vindkraft. Det är det som sagt ingen som vill göra om de måste betala för att bygga den.
Det är lätt ordnat om man hyr en av den där oljetankerna i den ryska skuggflottan. Ett släpat ankare eller två så påverkas vi inte av gaspriset öht här i Sverige...Z Zodde skrev:
”En gång för alla”D djac skrev:
Sverige har inte brist på el!
Vi har brist på EFFEKT i Sydsverige !!!
Det gör att man inte kan ansluta industrier med effektutag i MW klassen man kan inte skapa större laddstationer vid hyreshus och köpcentra.
Folk har svårt att skilja mellan energi och effekt.
Vår mest energirika älv är Götaälv när den rinner ut i Göteborg men den ger nästan ingen effekt några tiotals MW i Lilla Edet (36 MWe)
Vindkraften är som ett lungt stilla föde i en större å den genererar ingen EFFEKT, man har ingen nytt av den, kan bara exportera den men inte använda den till en ny industri eller bygga ett nytt bostadsområde.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 735 inlägg
Njae, nu glömmer du Trollhättan som med Hojums kraftverk bidrar med 178MW och Olidan 130MW, så det blir lite mer än så.L Leif i Skåne skrev:
Men generellt så är det riktigt. Det är svårt att bygga industriinvesteringar på slumpkraft, och iom att våra kraftverk lades ner och ledningarna inte uppgraderats så brister det, eller knakar iaf, på effektsidan vad gäller nyinvesteringar i södra Sverige.
Du förmedlar nu en annan missuppfattning, att våra elnät skulle bli starkare av lite kärnkraftsel, de som sätter käppar i hjulen för mycket är att man inte kan få den effekt man vill där man vill. Det tycker jag också är dåligt, ibland, förståeligt i några fall dock.L Leif i Skåne skrev:
Fram till end 2020 hade vi och Tyskland liknande elpriser, å de var ganska låga.
Från 2021 har elpriserna stigit i hela Europa, oberoende om det enskilda landet haft kärnkraft, lagt ned kärnkraft eller byggt ny kärnkraft.
Marknadsaktörer är ganska eniga i att KK som kraftslag har haft ganska liten påverkan på elpriset sista 5 åren.
Gaskraft å sol/vind desto större…
Hur tänker du då..?
Ska vi kapa förbindelsen till Norge, Finland å Danmark också å acceptera blackouts de få dagar vi ändå är beroende av import…?
Jag utelämnade utloppet från Vänern med vilje för att åskådliggöra att mycket energi i ett föde inte alltid kan skapa effekt!
Ett antal vindkraftverk kan driva en stad men man kan inte ansluta staden på en gång för det klarar inte växelriktarna i vindkraftverk att leverera inkopplingseffekten som kan vara 8 ggr märkeffekten.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 735 inlägg
Vi slipper påverkas av elpriset på kontinenten... Det var väl inte så svårt?Z Zodde skrev:
Ja. Vi är ju sammankopplade. Så det är klart att exv. Frankrikes kärnkraft belastas hårt, även kostnadsmässigt, när Tyskland lägger ner sin och byter till slumpkraft.Z Zodde skrev:
Och det är klart att gaspriset påverkar när Tyskland just börjat växla till gas (vi skall inte glömma allt brunkol de fortfarande eldar). Hur skulle det kunnat vara på något annat sätt? De är en storförbrukare av el. Eftersom resten av kontinenten är förtjust i gas för andra ändamål så blir ju pressen på elpriset ännu högre.
Nej. Skrev jag det? Så varför undrar du?Z Zodde skrev:
Men tråden handlar om kärnkraft, om vi bygger ny sådan så slipper vi blackouts.
Glöm inte att ursprungsförslaget var 24 reaktorer. Hade vi fått dem så hade vi aldrig haft några som helst problem. Vi hade tom klarat Tysklands nedläggningar utan problem.
Enbart Väröhalvön skall ha plats för 12 reaktorer (En släkting säger sig ha sett planeringskartan på Vattenfalls kontor, men jag har inte hittat några spår efter den.)
Det gör vi bara om ALLA utlandskablar kapas, å det skulle kosta svenska samhället ofantligt mycket…
Alltså orealistiskt å därför öht meningslöst att debattera om…
Oväsentligt om Tyskland har 50%, 20%, eller 5% gaskraft. När gaspriset stiger många 1000% gör marginalprissättning att det slår igenom oberoende av andel…
Sen har väl Danmark mycket mer gas i sin produktion än vad Tyskland har…?🤔
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 735 inlägg
Njae, de hade ju brunkol innan, och eftersom man grävde upp den själv så var ju priset föredömligt stabilt.Z Zodde skrev:
MEN, så var det det är med Energiwende som gjorde att man skulle lägga ner kärnkraften och kolet var inte heller bra, så då var det bara gasen kvar (sol/vind fungerar som bekant inte på systemnivå).
Detta var dock inget problem eftersom Putin gärna sålde gas till Tyskland och tom byggde pipelines för det nästan gratis. Att man skulle sätta sig i knät på Putin var inte heller det något problem eftersom historien tagit slut och vi skulle göra Ryssarna snälla genom att köpa gas av dem. (Amerikanerna inte bara varnade oss, utan utsatte oss tom för sanktioner för att få oss att fatta; men det är svårt att få någon att fatta vars arbete beror på att han inte fattar...)
Och så satt vi i rävsaxen. Vilket lätt kunnat inses. Och insågs...
Om Tyskland istället hade byggt ut sin kärnkraft så hade de kunnat lägga ner sin kolkraft och minskat sitt gasberoende och så hade vi inte suttit i den här soppan. Men det var ju för enkelt.
Så det var inte gaspriset som sådant som höjde elpriset, dvs det är ingen naturlag att det behövde bli så. Det är tvärtemot en direkt konsekvens av Tysklands uselt förda politik i ganska nära tid. En politik man kunde räknat ut med röven skulle sluta i tårar, och många, som sagt, gjorde det och varnade för det.
Och vad gäller kapningen av kablar så är den egentligen en logisk nödvändighet. EU bygger på fri rörlighet av varor och tjänster på en gemensam marknad. Det skall inte vara möjligt att ha en viss produktionsmetod i ett land som är förbjudet i ett annat EU-land (jaja, Champagne osv undantaget då). Hela tanken med den gemensamma marknaden faller då.
Så i konsekvensens namn så skall vi inte skicka en enda joule energi från kärnkraft till Tyskland. Varken från oss eller Frankrike. Den soppa vi har nu fungerar iaf inte...
Som alla råvaror så prissättes även kol på internationella marknader så stabilt pris har noll med egen förekomst att göra.
Norge, som badar i olja/gas säljer inte denna billigare på den inhemska marknaden. Det gjorde näppe de tyska kolbolagen heller.
Jo, det var gaspriset som höjde elpriset. Oavsett om Tyskland behållit ALLA sina KK hade de fortfarande varit beroende av gaskraft på marginalen. Och det är just produktionen på marginalen som bestämmes elpriset.
Marginalprissättning innebär ”att det är den sist producerade kilowattimmen som bestämmer priset för hela marknaden. Men det kan också uttryckas som att det är den sista köpta kilowattimmen som sätter priset.
Sen kommer du inte runt att Danmark har stor andel gaskraft som de hade kört även om Tyskland behållt å byggt ut KK…
Å Tyskland var fortfarande nettoexportör av el när priset började rusa så din teori hänger helt enkelt inte ihop
Först om inte gaskraft behövts öht, så hade dess prispåverkan försvunnit.
Men allt detta har redan berättats i tråden av folk som har en helt annan pedagogisk förmåga än mig…
Nu tramsar du bara, men jag ska förtydliga vad jag menade ändå.D djac skrev:
Alla i väst kör redan sitt eget race, redan som det är. Varje tillståndsmyndighet etc kommer med sina egna krav de anser är fullt rimliga och en fransk, en brittisk och en finsk reaktor blir helt olika.
Min parentes om miljöpartiet (som förstås skulle agera enbart i Sverige) sa bara att det är ett lätt sätt att stjälpa projekt som annars hade kunnat bli överkomliga, genom att skruva på lite miljö- eller säkerhetskrav så att det som hade varit helt okej om reaktorn legat i Halden, Helsingör, Torneå eller Slupsk nu behöver bli en pytteliten bit bättre till en massiv kostnad.
Jag säger inte att det är något de gör. Jag säger bara att det är så enkelt att göra just med kärnkraft, eftersom det är ett beteende som redan finns. (Plus att EU aldrig kommer fixa det, eftersom Tyskland och några andra länder inte gillar kärnkraft.)
Jo men angående EU och kärnkraft så börjar det kanske ändras nu? EIB lånar ut 90 miljoner euro för uppgradering av automationssystem och ångseparatorer vid de två äldsta reaktorerna i Olkiluoto.K krfsm skrev:
(iofs ingen större summa)
Jag tror Tyskland har lagt ner sitt hårdnackade motstånd att EIB finansierar kärnkraft om andra länder vill bygga eller modernisera.
Edit citat
EIB:s vice ordförande Karl Nehammer betonar att projektet ligger i linje med EU:s energimål:
– Genom att stödja säkerhetsuppgraderingar i Olkiluoto hjälper vi Finland att stärka sin energimix med pålitlig och koldioxidsnål el. Investeringen bidrar både till Finlands energisäkerhet och EU:s mål om ren och trygg elförsörjning, säger Nehammer.
Om
https://www.energinyheter.se/202510...l-karnkraft-i-finland-starker-elforsorjningen
Redigerat:
Varför går då inte elpriset upp mer i steg motsvarande det dyraste produktionsslaget som används?Z Zodde skrev:
Tex 0 öre/kWh vid god vind och överkapacitet , sen 20 - 40 - 100 öre/kWh eller vad nu produktionskostnaderna är?