Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Genom politiska vågmästarroller, eller rättare, tummen på vågen såpass att man måste slänga till dem ett ben då och då, för att de inte skall sura och ta sin boll och gå hem.D djac skrev:
Det är väl precis det de har gör? Att vara emot kärnkraft är själva MPs DNA och hjärteblod. Det är klart att vi hade haft kvar vår fungerande kärnkraft om det inte var för MP:s politiska inflytande.D djac skrev:
Miljöpartiet utsätts för mycket hat och hot, det eldas på på många sätt, oftast på det sättet som här att man klistrar på dem sina egna åsikter.
Om det skulle vara så att man får mest makt genom att vara ett litet parti så hade fler strävat efter det, snarare så handlar sån här argumentation och historieförfalskning mest om att de stora partiernas whataboutism, självklart har de stora störst ansvar för det som hänt, speglar och rök hjälper inte.
Däremot så har nog medvetenheten om de frågor de brinner för ökat i alla utom några partier och därmed benägenheten att gå deras väg, så att säga. Det finns några partier som visar sina kort som totala klimatskeptiker men i de andra har bildning och vetenskap fått starkare fäste.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Öh, va? Skulle jag då alltså vara emot kärnkraft?? Då har du inte läst mina inlägg i den här tråden...D djac skrev:
Resten har, vad jag kan se, inget att göra med vad jag skrivit eller sagt i den här frågan. (Du kan ta din hat-och-hot offerkofta och försöka klä den på någon annan. På mig passar den inte! Skäms!)
Din analys om huruvida man vill vara liten eller stor ser jag dock som en stor non sequitur. Det är självklart att man vill ha så mycket makt att man inte behöver ta med småpartier som måste hållas gott humör om man slipper. Men nu ger just vårt parlamentariska system sällan den möjligheten och då blir det kohandel. (Sedan så är det naturligtvis så att växtverk och annat kan sätta käppar i hjulet. Vi ser bara hur obekväma MP blev i regeringsställning när det helt plötsligt tvingades att ta ansvar för den politik som var tvunget att genomföras under flyktingkrisen. Det var man inte alls bekväm med. Det är som sagt alltid "Easier to be critical than correct.")
Sedan så tycker inte jag att det moraliska ansvaret är särskilt intressant när vi talar politik. Det är klart att S gick med på neddragningen av vår kärnkraft och att MP inte hade kunnat göra det själva. Men det är mindre intressant för framtiden eftersom S inte är principiella motståndare mot kärnkraft (tvärtom, det var Palme som byggde den), medan MP är det. MP kan inte existera i nuvarande form som ett parti som är för kärnkraft. (Det är i stort sett bara Finnarna som kan.)
Så för framtiden så är det naturligtvis intressant att veta var de stora partierna står i frågan och varför, för att se hur de kan tänkas ändra åsikt. Så att S inte är hårdnackade motståndare, utan snarare gick med på nedläggningen av politisk nödvändighet är naturligtvis intressant ur det hänseendet. Där finns det en möjlighet att förhandla.
Dock, med MP med i en regering så minskar den möjligheten till nära noll. MP varken vill, eller kan ändra sig i den frågan. (Och senaste gången jag hade ett "fritt och öppet" meningsutbyte med en MP riksdagsman i den frågan så höll hon helt med om det. Men tyckte att jag skulle bli medlem och arbeta för min ståndpunkt. Jag avböjde.
)
Man kan väl säga att alla nuvarande partier utom ett, vid olika tidpunkter varit medskyldiga till att kärnkraften drogs ner.Öh, va? Skulle jag då alltså vara emot kärnkraft?? Då har du inte läst mina inlägg i den här tråden...
Resten har, vad jag kan se, inget att göra med vad jag skrivit eller sagt i den här frågan. (Du kan ta din hat-och-hot offerkofta och försöka klä den på någon annan. På mig passar den inte! Skäms!)
Din analys om huruvida man vill vara liten eller stor ser jag dock som en stor non sequitur. Det är självklart att man vill ha så mycket makt att man inte behöver ta med småpartier som måste hållas gott humör om man slipper. Men nu ger just vårt parlamentariska system sällan den möjligheten och då blir det kohandel. (Sedan så är det naturligtvis så att växtverk och annat kan sätta käppar i hjulet. Vi ser bara hur obekväma MP blev i regeringsställning när det helt plötsligt tvingades att ta ansvar för den politik som var tvunget att genomföras under flyktingkrisen. Det var man inte alls bekväm med. Det är som sagt alltid "Easier to be critical than correct.")
Sedan så tycker inte jag att det moraliska ansvaret är särskilt intressant när vi talar politik. Det är klart att S gick med på neddragningen av vår kärnkraft och att MP inte hade kunnat göra det själva. Men det är mindre intressant för framtiden eftersom S inte är principiella motståndare mot kärnkraft (tvärtom, det var Palme som byggde den), medan MP är det. MP kan inte existera i nuvarande form som ett parti som är för kärnkraft. (Det är i stort sett bara Finnarna som kan.)
Så för framtiden så är det naturligtvis intressant att veta var de stora partierna står i frågan och varför, för att se hur de kan tänkas ändra åsikt. Så att S inte är hårdnackade motståndare, utan snarare gick med på nedläggningen av politisk nödvändighet är naturligtvis intressant ur det hänseendet. Där finns det en möjlighet att förhandla.
Dock, med MP med i en regering så minskar den möjligheten till nära noll. MP varken vill, eller kan ändra sig i den frågan. (Och senaste gången jag hade ett "fritt och öppet" meningsutbyte med en MP riksdagsman i den frågan så höll hon helt med om det. Men tyckte att jag skulle bli medlem och arbeta för min ståndpunkt. Jag avböjde.
Sen kan man ju i ljuset av dagens både bättre elsystem och produktion fundera på om nedläggningen kanske har bidragit till detta, ingen har ju svaret men i en parallel värld hade kanske annan produktion inte hänt och vi hade haft mer kärnkraft men sämre totalbild, som sagt ingen kan svara men jag ser det inte som helt omöjligt att det varit så.
Gällande framtidens politiska landskap så är jag nog inte så bombastiskt, det finns partier som är emot kärnkraft, det finns några som inte är så känslomässiga, dvs behövs det och kan finansieras så är de öppna för det, sen finns det några som har gjort det till en en principfråga för att de tror det ska gynna dem i form av väljarstöd, de går blint fram med att det ska byggas till varje pris, oavsett om det behövs eller finns pengar. Jag gissar, som vanligt, att extremerna har mest fel.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Vilka då?D djac skrev:
Va? Hur hade vi haft "sämre totalbild"??D djac skrev:
Men jag är det menar du?D djac skrev:
Ja, om du tittar på helheten så producerar vi mer el när vi behöver det än någonsin, exporterar mer och importerar mindre, en del av de förändringar som lett till detta hade kanske inte hänt om inte kärnkraften minskat något.
Ny skattebetald kärnkraft kommer förmodligen bromsa både annan kärnkraft och andra produktionsenheter, så det verkar som att det kommer leda till mindre el efter ett tag.
Ja, det spinns runt kärnkraften för fulla muggar, det ljugs grovt om vår elsituation, allt för att det ska motivera mer kärnkraft, oavsett kostnader eller andra konsekvenser. Nu vet jag såklart att detta är politiskt spel men det krävs ändå viss integritet för att inte ryckas med. Därför blockeras självklart också professionen från att utreda hur behovet ser ut och kan komma att se ut. När någon driver på på det sättet så är bara det skäl nog att pausa allt och ta sig en extra funderare på vad det egentligen handlar om.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Öh, va?? Vi producerar mer el än vi behöver allt som oftast, och vi producerar inte tillräckligt i mycket större utsträckning än förut. (Vilket lätt inses om man ser på prisbilden och hur den ändrats sedan vi lade ner kärnkraften.)D djac skrev:
Vi kan inte bygga mer slumpkraft utan att investera fullständigt orimliga summor i vår nuvarande infrastruktur. Och detta på teknik som inte finns och rakt inte kan rullas ut på så bred front globalt som är nödvändigt.
Detta hade vi med stor säkerhet inte haft om vi inte lagt ner fullt fungerande kärnkraft.
Sedan så påverkar visst låsningen i Tyskland plus EU-pålagor situationen, inte tu tal om det. Men vår sits har bara blivit sämre iom att vi lagt ner vår kärnkraft här i söder (Barsebäck i synnerhet). Inget annat.
Det stämmer ju inte med verkligheten, det har ju illustrerats på alla tänkbara sätt i andra trådar, det är politiskt spinn att vi har brist på el.
Jag tror också att det blev sämre i söder när Barsebäck försvann men helt tydligt så går det ändå och det lär förbättras när elnätet byggs ut, oavsett tillkommande produktion.
Alla, skrev han väl?
(och det stämmer ju ...)
Nu förstår jag att du också har låtit dig luras.
Du förstår tydligen inte heller prisbildningsmekanismen.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Att den hoppar som en jojo pga vindkraftens överetablering? Jo, det tror jag jag fattar...Mikael_L skrev:
Tanken är just att de verket och energilagret ska fungera tillsammans med förnybara energikällor.A ajn82 skrev:
Det borde vara enklare och billigare att bygga en stor isolerad silo med salt som lagrar energi än att bygga batterier och inverters.
Batteriproduktion kanske har skalfördelar även om det är mer mer komplext men stora byggprojekt blir ofta dyra.
Andra problem som kan behöva smartare lösningar är bränsle och avfall.
Högre utbränningsgrad skulle minska både mängden avfall och strålnings nivån.
Vissa nya reaktorkoncept som bara laddar mer bränsle för att ha färre bränslebyte får sämre utbränningsgrad och genererar mer avfall.
Snabba reaktorer ger ”smutsigare avfall”.
Drömmen om snabba bridreaktorer som producerar sitt eget bränsle dog väl i Frankrike?
Återanvänt avfall i form av nytt MOX bränsle fungerar (ekonomiskt) bara en gång.
Det är besvärligt att göra MOX bränsle av använt MOX bränsle.
I en svensk rapport från 2015 redogörs för en sluten svensk kärnbränslecykel som med två ”Waste Burners” skulle ”bränna upp” avfallet som inte är klyvbart i vanliga reaktorer.
Men bäst vore ju att inte skapa så mycket avfall.
Reduced Moderation reaktorer ,PWR eller BWR, kan köra mycket längre på samma bränsleladdning, kanske 5-10 år.
RMWR https://en.wikipedia.org/wiki/Reduced_moderation_water_reactor
RMSMR https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/er.4827
Hitachi RM BWR
”Reduced moderated boiling water reactor (BWR) offers a near term promising solution for radioactive waste management while relying on proven BWR technology.”
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0149197021001050
a) Norge å Danmark har INTE KK men ändå liknande prisbild som Sverige.
b) prisbilden ändrades inte när vi la ner KK utan först 2021 (eskalering) när vi fick krig i Europa å gaspriset som mest gick från låga 5 EUR/MEh till över 300 EUR/MWh.
Om all nytillkommen vind/solkraft sen 2020 istället hade varit producerad av KK hade vi iofs haft mindre volatilt elpris iochmed att de allra flesta kraftiga dips ned mot noll hade uteblivit.
Spikes (som definieras av gaspriset) hade vi fortfarande fått. Genomsnittspriset hade därför varit väsentligt högre.