Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

Dodgen66 · 29 sep 22:15

D daVinci skrev:
Står om kärnad kraft i NyTeknik. Dvs om de 2 "SMR", som kanske inte är SMR, som det fallna vattnet tänkt nasa.

Ena på 300 MW, och det andra på 470 MW.

Intresserade kan ju läsa själva.
Det jag stannade upp lite inför var frågan om pris och det var hemligt än.
Däremot frågade man en insatt i området som menade att det troligen låg på 200 mdr. (Då baserat på andra case).

Säg då 200 mdr SEK för 400 MW.

Skriver man av på 30 år (och därmed ignorerar underhållskostnader och reparationer) blir det en annuitet på 1755143140 kr/månad. Eller 2 437 698 kr/timme.

Det blir ca 6 kr/kWh. Då tillkommer bränslekostnad, försäkringar mm.

Borde ge förlust när man kommer kunna köpa (lagrad) sol-el för kanske 40 öre.

Vet inte hur du räknar men du fick 200 miljarder att bli 642 miljarder vilket verkar vara en orimligt usel ränta. Sedan är kostnaden betydligt lägre än 200 miljarder. Rolls Royce som är en av budgivarna i Ringhals anger inte ens hälften. Du får sätta dih med räknestickan igen https://neutronbytes.com/2019/11/09/rolls-royce-reveals-440-mw-commecial-reactor-design/

krfsm · 29 sep 22:26

Dodgen66 skrev:
Vet inte hur du räknar men du fick 200 miljarder att bli 642 miljarder vilket verkar vara en orimligt usel ränta. Sedan är kostnaden betydligt lägre än 200 miljarder. Rolls Royce som är en av budgivarna i Ringhals anger inte ens hälften. Du får sätta dih med räknestickan igen [länk]

Som referens så räknar OPG i Kanada med ca 150 miljarder för sina fyra reaktorer. Vilket förstås fortfarande är jävligt dyrt. (Men då är det ägarens kostnader, inte leverantörens.)

daVinci · 29 sep 23:20

Dodgen66 skrev:
Vet inte hur du räknar men du fick 200 miljarder att bli 642 miljarder vilket verkar vara en orimligt usel ränta.

Tvärtom antog jag låg ränta givet risken. Tom lägre än vad bostadsbyggare åker på under byggtiden. Och det med pant i fastigheten och borgensåtagande av byggarna.
Här talar vi om hög risk. Så hög att jag inte skulle våga låna ut.

Dodgen66 skrev:
Sedan är kostnaden betydligt lägre än 200 miljarder. Rolls Royce som är en av budgivarna i Ringhals anger inte ens hälften. Du får sätta dih med räknestickan igen [länk]

Nja, 200 kommer från artikeln, och där sägs att priset inte är känt än.
Du har inte missat att det här skall göras i Sverige där byggnads mfl bestämt lönekostnaden. RR kan nog ha räknat med halva den lönekostnaden.

cpalm · 30 sep 01:39

lars_stefan_axelsson skrev:
Varför begränsa sig till de isotoper som är kvar vid 100 000 år?

Tja, nu tänkte jag ju snarare tvärtom, att med en bearbetning/upparbetning av materialet kanske en stor del inte behöver lagras i tillnärmelsevis 100 000 år(?)

Mårten Levin1 · 30 sep 05:57

Dan1891 skrev:
Har Kristersson hittad nån spade än?
Nu är det väl snart 3 år se'n han skulle sätta den i jorden.

Det kommer inte att hända att moderaterna klarar att införa sovjetisk planekonomi och bli slav igen under wallstreet finanse. Du får leta efter den där spaden.

krfsm · 30 sep 08:27

D daVinci skrev:
Nja, 200 kommer från artikeln, och där sägs att priset inte är känt än.
Du har inte missat att det här skall göras i Sverige där byggnads mfl bestämt lönekostnaden. RR kan nog ha räknat med halva den lönekostnaden.

För oss som inte kan läsa artikeln - frågade man den här insatta personen specifikt vad en reaktor skulle kosta, eller var det en mer allmän fråga om vad det skulle kosta (och därmed kunna inkludera fler reaktorer, med tanke på att det är smr det gäller)?

daVinci · 30 sep 08:33

K krfsm skrev:
För oss som inte kan läsa artikeln - frågade man den här insatta personen specifikt vad en reaktor skulle kosta, eller var det en mer allmän fråga om vad det skulle kosta (och därmed kunna inkludera fler reaktorer, med tanke på att det är smr det gäller)?

Ok, det var lite luddigt. Men jag antar att det var för ca 1500 MW. Dvs flera SMR.

Står så här:

Varken GE Vernova Hitachi eller Rolls-Royce SMR avslöjar någon prislapp. Det är en affärshemlighet. Inte heller Vattenfall vill berätta om den ekonomiska kalkylen.

Men Pär Holmberg, teknologie doktor i elkraftsteknik och senior forskare vid Institutet för näringslivsforskning, har bedömt att det kan röra sig om runt 200 miljarder kronor, baserat på uppgifter från GE Vernova Hitachis projekt med fyra reaktorer i Kanada.

krfsm · 30 sep 09:18

D daVinci skrev:
Ok, det var lite luddigt. Men jag antar att det var för ca 1500 MW. Dvs flera SMR.

Så varför räknade du på ett scenario med 200 miljarder för 400 MW? Det är ju inte som att caset med korrekta siffror är busbra det heller.

paralun · 30 sep 09:48

K krfsm skrev:
Så varför räknade du på ett scenario med 200 miljarder för 400 MW? Det är ju inte som att caset med korrekta siffror är busbra det heller.

Angående kostnaden så har ju Kanadas OPG-Darlington visat sin kalkyl för 4 st BWRX-300 dvs totalt 1200MW

"How much will the project cost?
The total cost of the four-SMR project is CAD20.9 billion. That's USD15.1 billion, GBP11.2 billion or EUR13.3 billion."

Källa
https://www.world-nuclear-news.org/articles/what-is-the-budget-for-canadas-first-smr-project

daVinci · 30 sep 10:29

K krfsm skrev:
Så varför räknade du på ett scenario med 200 miljarder för 400 MW? Det är ju inte som att caset med korrekta siffror är busbra det heller.

Jo, men det skrev jag ju i ett senare inlägg att jag inte sett att det avsåg flera SMR. Och då blir pris per kWh lägre.

(Jag brukar läsa NyTeknik (papperstidningen) på muggen och då blir det lite snuttifierat).

daVinci · 30 sep 10:30

P paralun skrev:
Angående kostnaden så har ju Kanadas OPG-Darlington visat sin kalkyl för 4 st BWRX-300 dvs totalt 1200MW

"How much will the project cost?
The total cost of the four-SMR project is CAD20.9 billion. That's USD15.1 billion, GBP11.2 billion or EUR13.3 billion."

Källa
[länk]

Och vad blir det med svenska lönekostnader?

lars_stefan_axelsson · 30 sep 10:38

C cpalm skrev:
Tja, nu tänkte jag ju snarare tvärtom, att med en bearbetning/upparbetning av materialet kanske en stor del inte behöver lagras i tillnärmelsevis 100 000 år(?)

Då missförstod jag. Ursäkta.

Ja, det är helt rätt. Som man ser i diagrammet så är det aktiniderna som är farliga efter 1000 år. De är främst plutonium (isotoper) som är problemet då.

Om man upparbetar och separerar dessa så blir bränslet oproblematiskt på mycket kortare tid. Det man extraherar kan man med fördel göra MOX-bränsle av och köra i reaktorn igen. Sorensen visar att man skulle kunna tjäna mycket pengar på den el man genererar från detta. Man kan även extrahera andra värdefulla ämnen, men det finns inte jättemycket pengar i det, så det är tveksamt om det är värt besväret.

Dock, med nuvarande processer, PUREX, så ökar det risken för kärnvapenspridning (inte med automatik, men att den ökar är svårt att komma runt), och den är dessutom ganska skitig. Det är (var?) bara Frankrike som upparbetar sitt avfall för att återanvända aktiniderna och de tjänar inga pengar på det utan gör det mera av princip.

HeadQuaker · 30 sep 10:50

Det här är en fråga som egentligen inte har något att göra med om man gillar eller inte kärnkraft. Detta är en fråga om man vill ha el i södra Sverige efter att norra startat alla sina gröna industrier. Är väldigt orolig att man inte förstår allvaret i frågan från medborgare till riksdagspartier.
De reaktorer vi har idag är alla från början på 1980 talet. Längre underhållsstopp kommer allt oftare, dessa märktes inte av innan då vi hade flera som balanserade dessa på ett ypperligt sätt.
Vad händer om vi får ett större fel i en eller två av dessa, varifrån får man sin el då?

https://www.aftonbladet.se/minekonomi/a/G3woJQ/sodra-sverige-kan-inte-rakna-med-el-fran-norr

daVinci · 30 sep 11:09

H HeadQuaker skrev:
Det här är en fråga som egentligen inte har något att göra med om man gillar eller inte kärnkraft. Detta är en fråga om man vill ha el i södra Sverige efter att norra startat alla sina gröna industrier. Är väldigt orolig att man inte förstår allvaret i frågan från medborgare till riksdagspartier.
De reaktorer vi har idag är alla från början på 1980 talet. Längre underhållsstopp kommer allt oftare, dessa märktes inte av innan då vi hade flera som balanserade dessa på ett ypperligt sätt.
Vad händer om vi får ett större fel i en eller två av dessa, varifrån får man sin el då?

[länk]

Vi har klarat en av de värsta situationerna, utan större bekymmer.
Det var när Frankrike hade 30 trasiga avstängda reaktorer, vilket skapade underskott i Europa och drog upp elpriset rejält. Samtidigt passade man på i Sverige att ha 3 trasiga reaktorer samtidigt i December. Och då fanns inte OL3 i drift. Det bör vara svårt att skapa en värre situation. Men det löste sig utan större bekymmer.

Lösningen är en kraftfull grid mellan elområdena i Europa. Något trasigt i ett elområden löses då enkelt med import.
Och om liknande händer om 100 år igen så har vi då förhoppningsvis en kraftfullare grid och mer lagring. Och störningen blir ännu mindre.

paralun · 30 sep 11:09

D daVinci skrev:
Och vad blir det med svenska lönekostnader?

Jo vad jag kan se så är kanadensiska löner ofta högre än svenska men vi har högre skattetryck.
Så summan 200 miljarder verkar klart rimlig med svenska mått.

Sen den stora vitsen med SMR reaktorer är att man får en mycket kortare byggtid och lönekostnader för bygget.

Om man tar ett annat exempel, Polen så verkar de mer vilja köpa licensen inkl teknologin av GE och vill ha egna leveranskedjor av komponenter där det är möjligt.

https://www.world-nuclear-news.org/articles/site-of-polands-first-smr-selected

Jag tror sedan Rolls-Royce mer kan anamma det här med europeiska leveranskedjor för sitt SMR-koncept.