Tja, av leverantörer Vattenfall kan köpa av då. Där är det väl 0 än så länge.RoTe skrev:
Vad har det för betydelse??
Du talade om att det måste finnas verk i drift och de skall fortfarande säljas.
De gamla sunken som byggdes för 45 år sedan säljs inte längre. Eller trodde du det?
OL3 i Finland tog ca 25 år inkl planering. Så hur kan det bli en lögn.
Tja, säg det till Vattenfall. Återkom och berätta hur det gick.
Finlands reaktor var ju ett unikum därav de stora förseningarna och DÄRAV jag säger OFF THE SHELF. Kan du sluta använda saker som är totalt irrelevanta som argument?D daVinci skrev:
Vattenfall lyssnar enbart på politiker.
I praktiken så brukar inget lands myndigheter acceptera designer helt utan ändringar, så även om man tar något som byggts någon annan stans så kommer det ändå petas i detaljer så den blir lite speciell.
Det är f.ö. en av de tänkta fördelarna med SMR. OL3 hade väl typ serienummer 1 på turbinen, som dessutom var tillräckligt stor för att bryta ny mark för vad som var möjligt att bygga i turbinväg. GEs SMR är 300 MW för att det är optimalt för att få en billig off the shelf-turbinlösning. (Sålts många hundra till gaskraftverk.)
Men då måste vi ju peta i SMR också så dom blir svindyra lågproduktions-specialserier så där faller vitsen med SMR!K krfsm skrev:
Om man har riktigt, riktigt dåliga lagstiftare kan det förstås bli så.
De fördelarna jag ser med SMR är:
- Om en reaktordesign har blivit godkänd en gång, så borde det vara enklare att få bygga en identisk reaktor. Du bygger fler reaktorer om de är små.
- Det enda sätt vi hittills vet som ger billigare reaktorer är att samma bygglag bygger flera reaktorer på samma ställe.
- Om det blir åt helvete för dyrt så har man bränt mindre pengar och ändå ha fått en reaktor för pengarna.
(Återigen bör påpekas att det inte finns några data som faktiskt stöder att större reaktorer blir billigare per MW än mindre. Det "borde" vara så, men de data som finns stöder inte det.)
Den uppfyller ju ditt krav på just off the shelf. Dvs en reaktor som finns i drift och fortfarande går att köpa. (Jag antar att den går att köpa iaf).
Det får du väl rikta till dig själv.
Du talar om reaktorer som går att köpa. Och så hänvisar du till reaktorer som byggdes i Sverige på 70-talet. Som om dom går att köpa idag.
Som det är i offentlig sektor.
Alla serier börjar med den första.useless skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 236 inlägg
Lite intressant i den presentationen är att han påpekar att Fransoserna visst hade learning rate för sina byggen på 70/80-talet lokalt; något vi vet sedan tidigare, och att den låg på 10% eller så, MEN att ökande reglering helt åt upp den skillnaden *). (Vilket inte var helt orimligt vid den tiden, det skall vi inte sticka under stol med.) Så det är tveksamt om de datat säger något skiljt från regleringsivern. Detta ger också mycket stor varians i Frankrike.K krfsm skrev:
Detta talar inte för att bygga små reaktorer; de är nya och annorlunda, och det tenderar att leda till ännu värre tillståndsprocesser än vi redan har. Och när man är klar så står man med en liten reaktor, inte en stor reaktor. Det smarta enligt vad han själv säger är att bygga något som redan är byggt. Dvs vi skulle kopiera Olkiluoto 3 eftersom det var den som byggdes i närområdet i närtid. Mycket av den kunskapen finns kvar att hämta.
Dessutom så är inte learning rate riktigt samma sak som skalfördel. Vi vet idag inte mycket om kostnaderna för små reaktorer eftersom det inte byggts några sådana (med något enstaka undantag), så det är inte orimligt att säga att stora reaktorer kommer att bli billigare att bygga eftersom vi redan har byggt dessa. Men det har vi inte med små reaktorer. Så jag är inte säker på att jag tror på hans siffror där. De gör en massa antaganden som det är tveksamt om de kommer att infrias.
*) Samt att man inte byggt så stort förut. Men han separerar inte de effekterna.
Ditt resonemang är väldigt kortsiktigt, om man tänker i perspektivet att det globalt kanske byggs tusentals SMR reaktorer på sikt, ska man fortfarande varje gång bara fortsätta med samma gamla design istället för att försöka planera framåt?
Men DU argumenterar OHELIGT genom att ta upp byggtiden på DEN FÖRSTA reaktorn av sitt slag, fattar du inte det? Detta är ju raka MOTSATSEN mot off the shelf! Håller du på så här enbart för att provocera eller förstår du bara inte bättre?D daVinci skrev:
Lite för ny på denna sida för att ha kunnat gått igenom hela tråden.
Jag har dock ca 8 år innanför väggarna på svensk kärnkraftsindustri även om detta nu va väldigt länge sedan.
Och jag har svårt att se att det kommer bli några spadtag för nya reaktorer i sverige.
Dels så är det fortfarade ett osäkert politiskt klimat för denna typ av mega investeringar.
För det andra så har vi under flera år motverkat innovation inom just kärnkrafttekniska lösningar.
källa : https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Tankeförbudet
Eftersom våra verk är skyddsobjekt kan jag inte gå in i detalj hur fullkommligt bakbunden och misshandlad den svenska kärnkraftindustrin har varit. Men jag är förvånad över hur länge mina före detta medarbetare orkat.
Ett återkommande argument är att det inte "lönar" sig med kärnkraft, och detta är ett påstående som stämmer men bara för sverige. Dom gröna införde effektskatt som drabbade kärnkraft väldigt hårt, och detta är bara ett litet antal av alla de spikar som man bankat in i kistan för svensk kärnkraft. Ett kärnkraftverk har ca 40% verkningsgrad i runda slängar, men i sverige så tillåts dom inte ens använda brännslet till sin fulla potential på grund av diplomatiska skäl.
källa för den intresserade : https://www.stralsakerhetsmyndighet...ft/sa-fungerar-ett-karnkraftverk/karnbransle/
Jag lyckas inte hitta någon källa till att man inte får lov att använda vattnet ifrån processen, där emot var detta en ständigt återkommande diskussion under fikapauserna på min arbetsplats.
Men det är enorma mängder som går till spillo som skulle kunna nyttjas.
källa till detta : https://www.svt.se/nyheter/lokalt/s...kraftverk-uppvarmt-vatten-kan-spara-miljarder
Nu kanske man kan tycka att det vore oansvarigt att använda varmvatten ifrån ett kärnkraftverk, men ringhals 2, 3, 4, är byggda på ett sådant sätt att även vid en bränsleskada så kommer inte vattnet att bli radioaktivt. Hur detta fungerar kan jag tyvärr inte gå in på, eftersom att jag då har gjort en anläggningsbeskrivning vilket är en lagbrott.
När jag lämnade min arbetsplats 2015 så pratades om att det skulle bli aktuellt med turordning enligt klassisk svensk sed vid nedläggning reaktorerna, vilket i sin tur innebär att den yngre generationen med kärnkrafttekniska kunskaper fick söka nya jobb.
Vindarna har givetvis vänt, men effektskatten byttes ut till en fastighetskatt för kraftverk som slår hårdast emot kärnkraften eftersom det rör sig om enorma anläggningar.
I Sverige har man bestämt sig för att man ska spara på elen och anpassa sig så att bara damsugar på rätt tidpunkt. vilket jag tycker är helt vansinnigt.
Som företagsägare utöver mina nuvarande arbetsuppgifter så vet jag att näringslivet är som brädspelet monopol där maktbalansen solidifieras i ett väldigt tidigt skede. Tillfällen väntar inte på någon, och tar man dem inte så kommer någon annan att göra det. Det är också extremt svårt att skapa tillfällen vilket Sveriges regering försökte göra med facebook
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/G1Bzal/regeringen-ger-100-miljonertill-facebook
Om vägnätet är nationens blodådror så är elnätet definitivt nervsystemet. Och med ett dåligt nervsystem så dör organen.
Jag jobbar idag som cto på ett större företag i Norge där vi är verksamma inom elteknik, och det jag ser när jag jämför dessa två länder är att det är en hysterisk investeringstakt på just data center och andra energi-intensiva industrier i Norge.
Vi installerade i början av året nya skid system på bland annat Pegasus i Kristiansand, ett bulk datacenter som är planlagt att byggas ut 10 år frammåt med sådan ökning av arbetstillfällen att dom fått etablera nya busslinjer, och detta händer på flera platser i Norge utan att det lockats med skattepengar.
Sveriges reaktorer kunde ha körts mycket längre, men eftersom dom politiska vindarna blåste för en tidig nedläggning. Så togs beslut som gjorde att endast nödvändig underhållsverksamhet skulle utföras. När dom politiska vindarna vände var det enligt dom jag pratat med för sent att ändra sig.
Jag har dock ca 8 år innanför väggarna på svensk kärnkraftsindustri även om detta nu va väldigt länge sedan.
Och jag har svårt att se att det kommer bli några spadtag för nya reaktorer i sverige.
Dels så är det fortfarade ett osäkert politiskt klimat för denna typ av mega investeringar.
För det andra så har vi under flera år motverkat innovation inom just kärnkrafttekniska lösningar.
källa : https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Tankeförbudet
Eftersom våra verk är skyddsobjekt kan jag inte gå in i detalj hur fullkommligt bakbunden och misshandlad den svenska kärnkraftindustrin har varit. Men jag är förvånad över hur länge mina före detta medarbetare orkat.
Ett återkommande argument är att det inte "lönar" sig med kärnkraft, och detta är ett påstående som stämmer men bara för sverige. Dom gröna införde effektskatt som drabbade kärnkraft väldigt hårt, och detta är bara ett litet antal av alla de spikar som man bankat in i kistan för svensk kärnkraft. Ett kärnkraftverk har ca 40% verkningsgrad i runda slängar, men i sverige så tillåts dom inte ens använda brännslet till sin fulla potential på grund av diplomatiska skäl.
källa för den intresserade : https://www.stralsakerhetsmyndighet...ft/sa-fungerar-ett-karnkraftverk/karnbransle/
Jag lyckas inte hitta någon källa till att man inte får lov att använda vattnet ifrån processen, där emot var detta en ständigt återkommande diskussion under fikapauserna på min arbetsplats.
Men det är enorma mängder som går till spillo som skulle kunna nyttjas.
källa till detta : https://www.svt.se/nyheter/lokalt/s...kraftverk-uppvarmt-vatten-kan-spara-miljarder
Nu kanske man kan tycka att det vore oansvarigt att använda varmvatten ifrån ett kärnkraftverk, men ringhals 2, 3, 4, är byggda på ett sådant sätt att även vid en bränsleskada så kommer inte vattnet att bli radioaktivt. Hur detta fungerar kan jag tyvärr inte gå in på, eftersom att jag då har gjort en anläggningsbeskrivning vilket är en lagbrott.
När jag lämnade min arbetsplats 2015 så pratades om att det skulle bli aktuellt med turordning enligt klassisk svensk sed vid nedläggning reaktorerna, vilket i sin tur innebär att den yngre generationen med kärnkrafttekniska kunskaper fick söka nya jobb.
Vindarna har givetvis vänt, men effektskatten byttes ut till en fastighetskatt för kraftverk som slår hårdast emot kärnkraften eftersom det rör sig om enorma anläggningar.
I Sverige har man bestämt sig för att man ska spara på elen och anpassa sig så att bara damsugar på rätt tidpunkt. vilket jag tycker är helt vansinnigt.
Som företagsägare utöver mina nuvarande arbetsuppgifter så vet jag att näringslivet är som brädspelet monopol där maktbalansen solidifieras i ett väldigt tidigt skede. Tillfällen väntar inte på någon, och tar man dem inte så kommer någon annan att göra det. Det är också extremt svårt att skapa tillfällen vilket Sveriges regering försökte göra med facebook
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/G1Bzal/regeringen-ger-100-miljonertill-facebook
Om vägnätet är nationens blodådror så är elnätet definitivt nervsystemet. Och med ett dåligt nervsystem så dör organen.
Jag jobbar idag som cto på ett större företag i Norge där vi är verksamma inom elteknik, och det jag ser när jag jämför dessa två länder är att det är en hysterisk investeringstakt på just data center och andra energi-intensiva industrier i Norge.
Vi installerade i början av året nya skid system på bland annat Pegasus i Kristiansand, ett bulk datacenter som är planlagt att byggas ut 10 år frammåt med sådan ökning av arbetstillfällen att dom fått etablera nya busslinjer, och detta händer på flera platser i Norge utan att det lockats med skattepengar.
Sveriges reaktorer kunde ha körts mycket längre, men eftersom dom politiska vindarna blåste för en tidig nedläggning. Så togs beslut som gjorde att endast nödvändig underhållsverksamhet skulle utföras. När dom politiska vindarna vände var det enligt dom jag pratat med för sent att ändra sig.