De har nog mjölkat den kon nu för ett tag.Dan1891 skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 315 inlägg
Jag tror tvärtom att vi kommer få se ganska mycket mer av kärnkraftssatsningen det närmaste året. Allt från gemensam pressträff med Varbergs kommun när detaljplanen klubbats till miljöprövning och andra tillståndsprocesser.
Det här kommer det med rätta att spinnas på i varje steg framåt.
Det här kommer det med rätta att spinnas på i varje steg framåt.
tunneln (eller tunnlarna?) är gissningsvis för vattenintag och återutsläpp av det varma kylvattnet – med tunneln kyls vattnet något mot berggrunden och det leds längre ut från strandlinjenK krfsm skrev:
i det här fallet är det sjövatten (Lake Ontario) – det pågående kraftverksbygget Hinkley Point C (strandtomt) i Storbritannien har 9 km tunnlar för intag och utsläpp av havsvattnet (Bristolkanalen)
prisbilden som rapporterats var hög...
om man enbart tittar på marginalkostnaden för den fjärde reaktorn så uppges den till 4.1 miljarder CAD för 300 MW, vilket ger en byggkostnad på 96 MSEK per MW
vilket är exempelvis 20% högre per MW än vad Dillén använde som räkneexempel i höstens utredning till regeringen om finansiering av kärnkraften
med 96 MSEK/MW och Dilléns övriga prisantaganden oförändrade, landar LCOE på 122 öre/kWh vid 7% kalkylränta (alltså osubventionerad kärnkraft)
och då är det ändå bara baserat på marginalkostnaden för en fjärde reaktor [som planeras/planerades till mitten av 2030-talet, enbart den första reaktorn till 2030] – utan att ta någon del av kostnaden för den gemensamma infrastrukturen (tunnlar, ställverk, vägar och annat fint)
Fermi Energia i Estland vill bygga två likadana reaktorer med driftstart ca 2036 – av fjolårets timmar var det estniska elpriset lägre än 122 öre/kWh ungefär 73% av tiden, men deras VD trodde nyligen att de ska kunna producera el för mellan 80-100 öre/kWh
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 315 inlägg
Det är ju å andra sidan en ränta som inte blir aktuell i Sverige med det planerade upplägget där staten tar ränterisk.harka skrev:
Statslåneräntan var 2024 i snitt 2,15 % och är på väg ner igen sen peaken 2023. Förmodligen inte ner till den nollränta som var 2019–21, men en bit under 2 % känns rimligt att vänta sig.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 236 inlägg
Visst. Cynikern i mig säger att det är klart att de fokuserat på det. Om de inte gjorde det så hade de aldrig kommit vidare...K krfsm skrev:
Jag tror det är så enkelt som att de inte summerat alla delarna inklusive risker. Det är nämligen så man räknar för att få igång sitt stora infrastrukturprojekt. Som alltid blir dyrare än beräknat. Summan av delarna tenderar nämligen alltid att bli större än helheten.K krfsm skrev:
Så om vi inte kan bygga något så enkelt som en bro, eller tunnel, för budgeterade medel, varför i allsin dar trodde de att man skulle kunna bygga ett helt nytt kärnkraftverk för vad man trodde från början?
Erfarenheten är inte med dem där.
Vad är det man säger: Rule number one when spending public funds; Why buy one when you can get two for twice the price?K krfsm skrev:
Fast de (GE) är trots allt inte lallande amatörer, utan har byggt reaktorer sen 50-60-talet någon gång och är inne på tionde generationen.
Visst kan det bli dyrare än beräknat, och hade det blivit 50% dyrare än GEs mål hade jag inte lyft på ögonbrynen med allmänt ökade priser. Sånt har ju drabbat vindkraftindustrin m.fl. Men 200% dyrare utan uppenbart stora byggförseningar är verkligen spektakulärt.
Svensk ingenjör bakom konstruktionenGE Hitachi BWRX-300. Reaktortypen är aktuell i Vattenfalls utvärdering av reaktorkoncept för Sverige. En av konstruktörerna bakom reaktortypen är svensken Christer Dahlgren, rådgivande chefsingenjör vid GE Hitachi.K krfsm skrev:
Jag är inte orolig för att Sverige inte kan bygga kärnkraft igen. Sist Sverige byggde var det första O1 nyckelfärdigt till fast pris ! Sedan fortsatte det med totalt 9 st + 2 st i Finland som byggdes av ASEA-Atom.
Här i Skåne byggdes Öresundsbron under budget och ett 1/2 år snabbare än beräknat!
det är skillnad på upplåningsränta och kalkylränta
från regeringens promemoria (som ska debatteras i riksdagen nästa onsdag):
...I promemorian bedöms att finansierings- och riskdelningsmodellen med de föreslagna parametervärdena bör kunna sänka den reala kalkylräntan till 4 procent sett över hela investerings-perioden, jämfört med de 7 procent som antas i referensscenariot och inte beaktar det statliga stödet. Den lägre kalkylräntan är en konsekvens av statliga lån med subventionerad ränta och att även avkastningskravet på eget kapital sjunker när projektbolaget avlastas vissa risker...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 315 inlägg
Sant. Jag var lika slarvig med mina sifferuppgifter som du. Borde uttryckt mig bättre jag med.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 236 inlägg
Då synar jag er bro och tunnel och höjer med tunneln genom Hallandsåsen.A ajn82 skrev:
Och det är väl inte utan att den kan tjäna som modell för det vi talar om här, nämligen risken att tro att eftersom man använder ny och (i sammanhanget) oprövad teknik så kommer hela kalaset att bli oerhört mycket billigare än vad gängse metoder skulle presterat. Här blev det istället, som så ofta, haveri och dyrköpta lärdomar.
Värt att notera för Hallandsåstunneln är att den inte blev värst dyr i ett internationellt perspektiv, den kostade i mitten för vad andra tunnlar med samma förutsättningar (främst högt vattentryck) kostade. Det hjälpte dock föga när man projekterade för en tiondel av vad den faktiska kostnaden blev.
Det är inte utan att jag tror att det finns en parallell här till ny och oprövad, nedskalad, traditionell kärnkraft.
Redigerat:
App, app, app, detta var i Halland!Då synar jag er bro och tunnel med tunneln genom Hallandsåsen.
Och det är väl inte utan att den kan tjäna som modell för det vi talar om här, nämligen risken att tro att eftersom man använder ny och (i sammanhanget) oprövad teknik så kommer hela kalaset att bli oerhört mycket billigare än vad gängse metoder skulle presterat. Här blev det istället, som så ofta, haveri och dyrköpta lärdomar.
Värt att notera för Hallandsåstunneln är att den inte blev värst dyr i ett internationellt perspektiv, den kostade i mitten för vad andra tunnlar med samma förutsättningar (främst högt vattentryck) kostade. Det hjälpte dock föga när man projekterade för en tiondel av vad den faktiska kostnaden blev.
Det är inte utan att jag tror att det finns en parallell här till ny och oprövad, nedskalad, traditionell kärnkraft.
Sen kanske bron byggdes billigt men det kom med lägre kvalitet och den krävde tidigt ganska mycket underhåll och uppgraderingar.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 236 inlägg
Njae, den mynnar allt ut i Skåne. Den går mellan Halland och Skåne.D djac skrev:
Eller menar du att problemen först hopade sig i det norra påslaget? Ja, det kan jag inte säga emot. Jag såg en av konsekvenserna något år senare på SKF, av alla ställen.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 236 inlägg
Om vi nu pratar om spännande forskning som inte är implementerad och vars kostnader fortfarande är osäkra så hittade jag det här:
Som vi alla vet så finns det mycket stora mängder uran löst i havsvattnet. Man brukar säga ca 1000 ggr så mycket som kända tillgångar på land. Även om det finns metoder för utvinning så har de inte kunnat konkurrera vare sig med effektivitet eller kostnad. Men nu har Kinesiska forskare kommit fram med en ny metod publicerad i New Scientist (så inte en skräppublikation direkt):
"Shuangyin Wang at Hunan University in China and his colleagues have developed an upgraded electrochemical technique that is cheaper and requires less energy than any other for use with seawater. Unlike typical electrochemical systems, which only pull uranium atoms from water at the positive electrode, their device contains two copper electrodes, one positive and one negative, that can both gather uranium.
This approach was able to extract 100 per cent of the uranium atoms from a salty seawater-like solution within 40 minutes. By comparison, some physical adsorption methods extract less than 10 per cent of the available uranium.
The system is “very innovative” and “a significant step forward compared to… existing uranium extraction methods”, says Shengqian Ma at the University of North Texas, who wasn’t involved in the new research.
When tested with small amounts of natural seawater – about 1 litre running through the system at any time – the new method was able to extract 100 per cent of uranium from East China Sea water and 85 per cent from South China Sea water. In the latter case, the researchers also achieved 100 per cent extraction with larger electrodes.
The experiments also showed the energy required was more than 1000-fold less than other electrochemical methods. The whole process cost about $83 per kilogram of extracted uranium. That is twice as cheap as physical adsorption methods, which cost about $205 per kilogram, and four times as cheap as previous electrochemical methods, which cost $360 per kilogram.
Scaling up the size and volume of the new devices – along with potentially stacking or connecting them together – could lead to “industrialisation of uranium extraction from seawater in the future”, the researchers wrote. Given a 58-hour test in 100 litres of seawater, their largest experimental array extracted more than 90 per cent of the available uranium."
Artikeln fortsätter sedan, värd att läsa i sin helhet. Om de kan uppnå liknande priser i en kommersiell uppskalad process så är det helt klart konkurrenskraftigt med nuvarande priser på öppna marknaden.
Och det skulle kunna vara extra intressant för Sverige eftersom vi inte får bryta den uran som ständigt lakas ur våra berg på land. Men om vi går omvägen via vårt vatten och bryter det först när det är i havet så kanske det kan smyga under radarn för ni-vet-vem...
Som vi alla vet så finns det mycket stora mängder uran löst i havsvattnet. Man brukar säga ca 1000 ggr så mycket som kända tillgångar på land. Även om det finns metoder för utvinning så har de inte kunnat konkurrera vare sig med effektivitet eller kostnad. Men nu har Kinesiska forskare kommit fram med en ny metod publicerad i New Scientist (så inte en skräppublikation direkt):
"Shuangyin Wang at Hunan University in China and his colleagues have developed an upgraded electrochemical technique that is cheaper and requires less energy than any other for use with seawater. Unlike typical electrochemical systems, which only pull uranium atoms from water at the positive electrode, their device contains two copper electrodes, one positive and one negative, that can both gather uranium.
This approach was able to extract 100 per cent of the uranium atoms from a salty seawater-like solution within 40 minutes. By comparison, some physical adsorption methods extract less than 10 per cent of the available uranium.
The system is “very innovative” and “a significant step forward compared to… existing uranium extraction methods”, says Shengqian Ma at the University of North Texas, who wasn’t involved in the new research.
When tested with small amounts of natural seawater – about 1 litre running through the system at any time – the new method was able to extract 100 per cent of uranium from East China Sea water and 85 per cent from South China Sea water. In the latter case, the researchers also achieved 100 per cent extraction with larger electrodes.
The experiments also showed the energy required was more than 1000-fold less than other electrochemical methods. The whole process cost about $83 per kilogram of extracted uranium. That is twice as cheap as physical adsorption methods, which cost about $205 per kilogram, and four times as cheap as previous electrochemical methods, which cost $360 per kilogram.
Scaling up the size and volume of the new devices – along with potentially stacking or connecting them together – could lead to “industrialisation of uranium extraction from seawater in the future”, the researchers wrote. Given a 58-hour test in 100 litres of seawater, their largest experimental array extracted more than 90 per cent of the available uranium."
Artikeln fortsätter sedan, värd att läsa i sin helhet. Om de kan uppnå liknande priser i en kommersiell uppskalad process så är det helt klart konkurrenskraftigt med nuvarande priser på öppna marknaden.
Och det skulle kunna vara extra intressant för Sverige eftersom vi inte får bryta den uran som ständigt lakas ur våra berg på land. Men om vi går omvägen via vårt vatten och bryter det först när det är i havet så kanske det kan smyga under radarn för ni-vet-vem...
Låter väldigt bra, förutom att det är uppenbart woke, man spränger inte och missar tillfället att vända upp och ner på naturenOm vi nu pratar om spännande forskning som inte är implementerad och vars kostnader fortfarande är osäkra så hittade jag det här:
Som vi alla vet så finns det mycket stora mängder uran löst i havsvattnet. Man brukar säga ca 1000 ggr så mycket som kända tillgångar på land. Även om det finns metoder för utvinning så har de inte kunnat konkurrera vare sig med effektivitet eller kostnad. Men nu har Kinesiska forskare kommit fram med en ny metod publicerad i New Scientist (så inte en skräppublikation direkt):
"Shuangyin Wang at Hunan University in China and his colleagues have developed an upgraded electrochemical technique that is cheaper and requires less energy than any other for use with seawater. Unlike typical electrochemical systems, which only pull uranium atoms from water at the positive electrode, their device contains two copper electrodes, one positive and one negative, that can both gather uranium.
This approach was able to extract 100 per cent of the uranium atoms from a salty seawater-like solution within 40 minutes. By comparison, some physical adsorption methods extract less than 10 per cent of the available uranium.
The system is “very innovative” and “a significant step forward compared to… existing uranium extraction methods”, says Shengqian Ma at the University of North Texas, who wasn’t involved in the new research.
When tested with small amounts of natural seawater – about 1 litre running through the system at any time – the new method was able to extract 100 per cent of uranium from East China Sea water and 85 per cent from South China Sea water. In the latter case, the researchers also achieved 100 per cent extraction with larger electrodes.
The experiments also showed the energy required was more than 1000-fold less than other electrochemical methods. The whole process cost about $83 per kilogram of extracted uranium. That is twice as cheap as physical adsorption methods, which cost about $205 per kilogram, and four times as cheap as previous electrochemical methods, which cost $360 per kilogram.
Scaling up the size and volume of the new devices – along with potentially stacking or connecting them together – could lead to “industrialisation of uranium extraction from seawater in the future”, the researchers wrote. Given a 58-hour test in 100 litres of seawater, their largest experimental array extracted more than 90 per cent of the available uranium."
Artikeln fortsätter sedan, värd att läsa i sin helhet. Om de kan uppnå liknande priser i en kommersiell uppskalad process så är det helt klart konkurrenskraftigt med nuvarande priser på öppna marknaden.
Och det skulle kunna vara extra intressant för Sverige eftersom vi inte får bryta den uran som ständigt lakas ur våra berg på land. Men om vi går omvägen via vårt vatten och bryter det först när det är i havet så kanske det kan smyga under radarn för ni-vet-vem...