Problemet stavas TYSKLAND 🇩🇪Bönhas skrev:
Tyska staten äger Uniper som äger E-on som äger Sydkraft och dom säger nej till att medverka till ny kärnkraft både i Barsebäck vilket är den absolut bästa placering av ny kärnkraft!
Tyska staten är också majoritetägare med 54,5% i OKG i Oskarshamn så dom blockar att bygga ny kärnkraft där.
Dock bygger BLYKALLA där en SMR testanläggning för att utröna rent bly inverkan på materialet i pumpar bränslestavar och kärlet, effekten är 2 MW med el-element.
Tja, nog är väl de SMR som verkar vara med på banan i denna omgång beprövad kärnkraft.
Det är ju vanliga lättvattenreaktorer som är bara aningens mindre än de O1, B1, B2 och O2 som vi redan byggt en gång tiden.
Det finns inget magiskt här, det är bara en lite lägre vikt på härden och en något mindre reaktortank.
Alla moderna skyddssystem som dagens säkerhetskrav ställer krav på tillkommer ju oavsett storlek på reaktorn.
Nåja, Sverige har stor erfarenhet av att bygga kokarreaktorer, mindre erfarenhet av tryckvattenreaktorer, men det är ju tvärtom ute i världen, och de nya som VF vill bygga är ju tänkta att köpas av sådana tillverkare.
SMR i denna form är ju endast en storleksreducering, typ.
Men visst, det blir en ekonomisk fråga till sist (dock inte så mycket teknisk) - blir det billigare eller dyrare att bygga en stor eller flera små.
Men tekniken är känd.
Mycket av det strul som OL3 hade i ett år efter start var problem med den mycket stora turbinen (turbinsträngen), som är designad endast för denna stora reaktor, och tillverkad i endast tre exemplar (om det nu är samma i de två syskonkärnkraftverken).
En sådan grej, att bygga världens största turbinsträng, det är ett tekniskt riskprojekt.
Att bygga en SMR på 300GW effekt och därmed kunna plocka fram ritningen igen över en turbinsträng som tillverkats i många exemplar, är en betydligt lägre teknisk risk.
I Sverige kan stat, regioner och kommuner initiera en expropriation av fastigheter/del av fastighet om denna behövs för det allmännas behov, så det går att lösa 😉L Leif i Skåne skrev:
Expropriationslag (1972:719) | Sveriges riksdag https://share.google/5jgJqdKCcSslrpync
Den var klar åratal före resten av verket. Siemens hade ju planerat efter den ursprungliga tidplanen.Mikael_L skrev:
Sedan är det naturligt att man upptäcker problem när den faktiskt börjar snurra.
Turbinen är som du säger stor. TVO, ägaren till Ol3, har effekthöjt Ol1 och Ol2 flera gånger. Jag misstänker att det finns marginal för framtida effekthöjningar i turbin och generator för Ol3 också.
Jag har svårt att tro Svenska staten skulle expropriera mark och anläggningar som Tyska staten äger.P Peter787 skrev:
Däremot kanske en bytesaffär sker Tyskland kan få tillstånd för sin kabel om dom släpper på majoritetsägandet i svensk kärnkraft för då står industrin och kommunen redo att bygga på Ävrö i Oskarshamn.
Finns viljan, har de lagen på sin sida.L Leif i Skåne skrev:
Att det e just tyska staten som äger spelar nog ingen roll. Uniper fick dom motvilligt i knäet å e näppe nåt strategiskt innehav för tyska staten.L Leif i Skåne skrev:
Uniper äger nu inte Eon, varför sprida en massa fake News?L Leif i Skåne skrev:
Eon äger heller inte Sydkraft utan det gör Uniper…
Det är enklare än så. Om den politiska viljan finns så ger man bara koncession att bygga granne med befintlig kärnkraft. Sedan kan de stå där med sina skrotreaktorer. Lite miljöprövning och annat tjafs får man se till att driva igenom.L Leif i Skåne skrev:
Men jag har svårt att tro att tyska staten skulle ha veto mot etablering inom en viss radie från Barsebäck och Forsmark.
Vi skall under inga omständigheter vika ner för tysken för då tar de hela handen och sedan hela armen. Det är Tyskland som ligger brunast till vad gäller elförsörjning. Inga fler exportkablar som suger Sverige torrt på elektricitet.
Skälet till att man är hänvisad till befintliga kkv med ny kärnkraft lär vara att skattebetalarna redan subventionerat kärnkraften där med anslutningspunkter.A Anders_Nilsson skrev:
Man vill inte gärna tvinga skattebetalarna till nya onödiga subventioner av nya anslutningspunkter.
Varför skulle inte producenterna i Sverige få exportera sina produkter?A Anders_Nilsson skrev:
Man kan få intrycket att du är gängkriminell som vill tvinga till dig värdet av deras arbete och investeringar.
Sverige exporterar absolut mest till Norge och Danmark.A Anders_Nilsson skrev:
Tysklandskabeln är relativt lugnt nyttjad, och faktiskt åt båda hållen.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 314 inlägg
Subventionerat hur? Tvärtom har staten hindrat konkurrens och förbjudit andra att bygga stomnät, snarare än subventionerat deras anslutning.D daVinci skrev:
Spelar ingen roll, om staten har subventionerat så är det staten som bestämmer. Sedan om nu Uniper vägrar bygga ny kk i Barsebäck så är ju kabeln som matar till stamnätet värdelös och kan exproprieras.D daVinci skrev:
P.S. I fortsättningen tycker jag du skall avhålla dig från grova missfirmelser. Det är ok om du kommenterar vad du tycker om mina förslag eller vad du tror om min politiska hemvist, men epitet som gängkriminell vill jag att du avhåller dig från.
Och tror du på fullt allvar att gängkriminella skulle kunna hota tunga infrastrukturbolag? Eller tillskansa sig deras vinster? Ok, de kan givetvis använda brottsvinster för att köpa aktier i bolagen.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 236 inlägg
Den som är intresserad kan t ex se hur Maffian förlorade Las Vegas. De byggde Las Vegas men kunde i längden inte stå emot tidens gång, och idag har de varit borta i mer än trettio år.A Anders_Nilsson skrev:
Organiserad brottslighet kan inte stå emot staten så länge som de inte lyckats ta över den.
P.S. "Blockera användare"-funktionen är användbar. Om fler använder den så löser sig många problem av sig själv.
Det har i allra högsta grad betydelse. Om vi iaf gör ett försiktigt antagande om att staten inte är road av att subventionera kkv med nya anslutnginespunkter så är det då rationellt av staten att säg att ny kärnkraft får minsann hålla sig där anslutningspunkter redan är subventionerade av skattebetalarna.A Anders_Nilsson skrev:
Nog går väl det att förstå.
Det är ingen missfirmelse utan strikt logik.A Anders_Nilsson skrev:
Nog är du väl medveten om att du uttalar en klar och tydlig preferens för att gänget staten med våld skall hindra hemmahörande i Sverige från att exportera produkter till köpare i utlandet och att du tänker att du skall då kunna profitera på deras olycka, genom att snika till dig deras produkter billigare genom att dom behöver dumpa priset för att deras efterfrågan reducerats.
Och som medlem i det kriminella gänget staten och som ivrig påhejare av deras kriminella våldshandlingar så är väl benämningen kriminell gängmedlem helt logiskt korrekt.
Förstår du innebörden av det du själv skriver, så finns också förutsättningarna för att du skall kunna förstå att det jag skriver är en strikt logisk konsekvens.
Men för de som lever i en fantasivärld och inte klarar av att exponeras för fakta och logik så är ju lars_stefan_axelssons kommentar om att blockera alldeles utmärkt.