ABB offererade BWR 90+ till Finland i slutet av 1990 -talet men då EDF skev under en turnkey till fast pris blev det Frankrike som fick bygga med känt fördröjning. Men Finland blev inte drabbade av merkostnader men mycket förlorad tid.
BWR 90+ Är en modern reaktor här är en länk.
https://www.neimagazine.com/advanced-reactorsfusion/abb-s-bwr-90-designed-for-beyond-the-90s/
BWR 90+ Är en modern reaktor här är en länk.
https://www.neimagazine.com/advanced-reactorsfusion/abb-s-bwr-90-designed-for-beyond-the-90s/
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 315 inlägg
ABB Atom såldes till Westinghouse för 25 år sedan, så några nya reaktorer därifrån lär vi inte se.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 236 inlägg
Nytt från Kina vad gäller smält-salt, dvs torium-reaktor. Man har för första gången i historien lyckats att fylla på bränsle under drift. Så kan man nu bara få den lite mera intressanta motsatsen, dvs att avlägsna reaktionsprodukterna (ja, de man inte vill ha) under drift så har man tagit ännu ett stort steg. *) Intressant här är att man kan göra det här kemiskt istf. fysikaliskt, vilket är mycket billigare och enklare (om det fungerar i skala).
Amerikanerna hade även problem med erosion av moderatorelementen (grafit) men jag har inte hittat något om det är ett problem även för kineserna.
Smält salt är i vilket fall en intressant teknik: Ingen övertryck i reaktorn så man slipper alla problem och risker man får med tryckkärl. Reaktorn är enkel att få walk-away-safe; det var tom så att man i USA stoppade reaktorn mha det systemet varje helg (det räcker att stänga av en fläkt så stoppar reaktorn av sig själv). Om man skulle få läckage så får man en saltkaka som man har 24h eller så på sig att spetta loss och hälla tillbaka innan de elaka nedfallsprodukterna visar sitt fula tryne.
Och vi har som sagt mycket mer torium än vad vi vet vad vi skall göra med. (Även kärnvapenspridningsrisken är också liten jämfört med traditionella reaktortyper.)
Så det skall bli intressant att se hur utvecklingen i Kina tar sig.
*) Ett problem med dagens reaktortyper är att de bla skiter där de äter, och att de inte har neutronbudgeten för att bränna bort de avfallsprodukter som då bildas. Så man måste byta bränsle ofta och det kostar pengar. Dvs hanteringen av bränsle är ohemult dyrt, inte nödvändigtvis bränslet i sig. Varje gång man måste pilla med det så kostar det multum. Det är därför som exv. ubåtsreaktorer kan klara sig utan något bränslebyte alls i USAs fall; de kör extremt höganrikat bränsle med så käck neutronbudget att man inte behöver byta under reaktorns livslängd. Men vi vanliga dödliga får inte köra reaktorer på vapenuran, så vi sitter fast i det låg- till medel-anrikade träsket.
Amerikanerna hade även problem med erosion av moderatorelementen (grafit) men jag har inte hittat något om det är ett problem även för kineserna.
Smält salt är i vilket fall en intressant teknik: Ingen övertryck i reaktorn så man slipper alla problem och risker man får med tryckkärl. Reaktorn är enkel att få walk-away-safe; det var tom så att man i USA stoppade reaktorn mha det systemet varje helg (det räcker att stänga av en fläkt så stoppar reaktorn av sig själv). Om man skulle få läckage så får man en saltkaka som man har 24h eller så på sig att spetta loss och hälla tillbaka innan de elaka nedfallsprodukterna visar sitt fula tryne.
Och vi har som sagt mycket mer torium än vad vi vet vad vi skall göra med. (Även kärnvapenspridningsrisken är också liten jämfört med traditionella reaktortyper.)
Så det skall bli intressant att se hur utvecklingen i Kina tar sig.
*) Ett problem med dagens reaktortyper är att de bla skiter där de äter, och att de inte har neutronbudgeten för att bränna bort de avfallsprodukter som då bildas. Så man måste byta bränsle ofta och det kostar pengar. Dvs hanteringen av bränsle är ohemult dyrt, inte nödvändigtvis bränslet i sig. Varje gång man måste pilla med det så kostar det multum. Det är därför som exv. ubåtsreaktorer kan klara sig utan något bränslebyte alls i USAs fall; de kör extremt höganrikat bränsle med så käck neutronbudget att man inte behöver byta under reaktorns livslängd. Men vi vanliga dödliga får inte köra reaktorer på vapenuran, så vi sitter fast i det låg- till medel-anrikade träsket.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 236 inlägg
Nej, tyvärr. Men de gamla verkar inte ge sig i första taget (NyTeknik 8 maj):
"Kärnkraft 80 år: Svenska reaktorer siktar mot 2060-talet – ”100 reaktorår”
I kulisserna av planer på ny svensk kärnkraft pågår ett annat jättearbete: Att utreda om dagens reaktorer kan drivas till de är 80 år gamla. En möjlig ”showstopper” är en spröd svetsfog vid Ringhals 3.
Det är tre medelålders reaktorer som tornar upp sig mot den blå himlen på Forsmarks kärnkraftverk: reaktor ett är inne på sitt 45:e driftår, reaktor två på sitt 44:e medan den yngsta, reaktor tre, fyller 40 i år.Enligt gällande plan ska de pensioneras vid 60. Men nu utreds om driftstiden kan förlängas till 80 år. Detsamma gäller Sveriges övriga tre reaktorer vid Ringhals och Oskarshamns kärnkraftverk.
[...]
Tänk fem reaktorer i ytterligare 20 år. Det blir 100 reaktorår. I energimängd blir det ungefär som en ny reaktor.
Monika Adsten, forsknings- och utvecklingschef på Forsmark och Ringhals[...]
Förstudie: Möjligt med 80 år
En första förstudie blev klar förra våren. I den gjordes en kartläggning av investeringsbehov, risker och eventuella hinder för både 70 och 80 års driftstid. Resultatet pekade mot att 20 års ytterligare drift är möjlig. En preliminär bedömning av SKB visade också att det extra kärnavfallet skulle få plats i slutförvaret som byggs på Forsmarkshalvön.I somras fattade ägarna ett inriktningsbeslut om förlängd driftstid, men för ett definitivt beslut behövdes fördjupade studier av bland annat risker och kostnader."
Så man tittar på de tre kokarreaktorerna i Forsmark samt de två i Ringhals, som iofs är Westinghouse PWR och det ser bra ut. En svetsfog i reaktortanken i Ringhals 3 som försprödats av neutronstrålning höjs ett varningens finger för, men i övrigt ser det bra ut.
Världens största kokarreaktor, dvs Oskarshamn 3 utreds redan för motsvarande livstidsförlängning.
Tyvärr så verkar den inte helt frisk (NyTeknik 8 maj):
"Felet på O3 av allvarligaste sorten: ”Där vill vi definitivt inte ha läckage”
Ett läckage i primärsystemet har upptäckts på kärnkraftreaktorn O3. På grund av rörets placering har felet klassats som kategori 1 – det allvarligaste, rapporterar SR.
Kärnkraftsreaktorn Oskarshamn 3 togs ur drift i slutet av mars för årligt underhåll. I samband med revisionen har ett läckande rör upptäckts. I tisdags meddelade ägaren Uniper att driftsättningen skjuts fram, från mitten av juni till den 15 augusti, vilket Ny Teknik tidigare har rapporterat om.
Felet har nu klassificerats som kategori 1, den allvarligaste sorten, av Strålsäkerhetsmyndigheten. Det rapporterar Sveriges Radio.
– I grunden är det ett läckage som har upptäckts i primärsystemet. Det har identifierats på ett ställe där det ställs väldigt höga krav på integritet av de här strukturerna. Där vill vi definitivt inte ha läckage, säger Francesco Cadinu, inspektör på Strålsäkerhetsmyndigheten, till SR.
Senast ett fel i kategori 1 klassificerades på ett svenskt kärnkraftverk var för fem år sedan.
Felet utgör dock ingen risk i nuläget, eftersom reaktortanken är tom och anläggningen tagen ur drift.
O3 är en kokvattenreaktor som togs i drift 1985. Flera effekthöjningar har genomförts genom åren. Numer uppgår maxeffekten till 1 450 MW."
Kanada har gett ok till GE's SMR koncept ( BWRX-300 ) som nu ska byggas
https://www.nyteknik.se/energi/kana...ik-karnkraftsreaktor-en-smr-om-300-mw/4359733
Kostnad ca 54 Miljarder SEK (inkl ca 20Miljarder infrastruktur för att kunna bygga 3 reaktorer till )
Tidsplan: färdig 2029, elleverans till Kanadas elnät 2030
https://www.nyteknik.se/energi/kana...ik-karnkraftsreaktor-en-smr-om-300-mw/4359733
Kostnad ca 54 Miljarder SEK (inkl ca 20Miljarder infrastruktur för att kunna bygga 3 reaktorer till )
Tidsplan: färdig 2029, elleverans till Kanadas elnät 2030
Miljöpartiet i Norge. MDG Säger ja till KK
https://www.tv2.no/direkte/jpybz/si...cd6515021/mdg-sier-ja-til-kjernekraft-i-norge
https://www.tv2.no/direkte/jpybz/si...cd6515021/mdg-sier-ja-til-kjernekraft-i-norge
Tror det beror en kombination av att dels att det är 1a verket av ny typ samt valuta effekter mellan Kanada dollar och Svenska kronor.K krfsm skrev:
De efterföljande 3 reaktorerna i samma projekt ska tydligen kosta mindre för varje reaktor
1a: ca 6.1 Miljarder CAD (+ 1.6 Miljarder CAD i gemensam infrastruktur)
2a: ca 4.9 Miljarder CAD
3e: ca 4.2 Milarder CAD
4e: ca 4.1 Miljarder CAD
Sen läste jag att det blitt förseningar (stog ej skäl till förseningarna) som även dem drivit upp kostnaden.
Orginal esitmatet var 3.3 Miljarder CAD
GEs mål var 1 miljard USD för första verket på en ny plats och ca 700 miljoner USD för de senare, så priset är typ tre gånger så högt som deras målsättning. Visst, byggkostnader har allmänt gått upp, men det är en förvånansvärd skillnad.M MrDizzy skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 236 inlägg
Ja, och det är egentligen inte så konstigt eftersom det inte är något "revolutionerande" med de här verken. De består inte av någon ny spännande teknik utan är helt enkelt små konventionella reaktorer av känd typ.K krfsm skrev:
Och eftersom de fasta kostnaderna är så stora för ett kärnkraftverk så har man traditionellt bara byggt dem större, och större, och större. Det finns helt enkelt pengar att spara på det.
Så jag skulle personligen bli mycket förvånad om den här varianten av SMR i slutändan blir framgångsrik. Jag kan inte se annat än att de bara kommer att bli dyrare än motsvarande traditionellt kraftverk till liten nytta.
I det allmänna fallet skulle jag hålla med dig, t.ex. gällande Westinghousee AP300 och liknande. Samma reaktor fast mindre.
Anledningen till att jag tyckt att BWRX-300 har varit intressant är att de haft ett tydligt kostnadsfokus genom hela designen:
- Storleken är vald efter vad som ger billigast turbindel per MW. Här har jag svårt att se att serienummer fem av en gigantisk turbin som testar gränserna för vad som är fysiskt möjligt att bygga skulle vara billigare än serienummer tusen av en vanlig standardturbin.
- De har optimerat för det som de anser är den största kostnadsdrivande delen - betonginneslutningen. Som de anser inte har en skalfördel (dvs inte blir billigare per MW om du skalar upp den).
- De har förenklat annars fördyrande säkerhetssystem genom att behålla vissa delar överdimensionerade.
- De har skalat bort fördyrande teknik som pumpar.
Över fyra reaktorer med tillbehör så räknar de med ca 20,1 miljarder CAD, vilket är ca 140 miljarder SEK eller 117 miljarder SEK/MW.D daVinci skrev:
Det är dock fortfarande över eller åtminstone i samma härad som Flamanville 3 per MW, vilket får ses som spektakulärt med tanke på hur lång tid bygget av Flamanville 3 tagit.
En udda sak jag hittade hos OPG är följande:K krfsm skrev:
Vad kostar det att bygga tunnel nuförtiden? 3 km tunnel känns inte som om det skulle vara helt gratis. Borde inte vara något man bygger för nöjes skull heller.