Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[paralun]

Varför speciellt där?
Fanatism brukar vara kompromisslöst och är väl alltid farligt?

Fast ser man till kärnkraft, ämnet för tråden, så är det väl inte så illa i Frankrike?

Jo kommande Kansler Merz har uttalat att han ser postivt på kärnkraften, frågan är mer hur han får ihop sitt mandat.

Sen den gröne kompromisslösa Habeck vill fortfarande vara med men jag tror ingen vill ha med kompromisslösa gröna att göra längre.

Snabb sammanfattning
https://www.politico.eu/article/germany-election-friedrich-merz-cdu-olaf-scholz-spd-afd/

Sen EU-politiken kan man snabbt förändra via ett pragmatiskt SPD i samverkan med CDU/CSU som pratar förstånd med von der Leyen.

 

[Fairlane]

Njae, kompromisslöshet i sig kan naturligtvis vara rätt och riktig också. *) Det beror på frågan och sammanhanget.

Som Winston Churchill sade: "A fanatic is one who can't change their mind, and won't change the subject."


*) Se exv. på de många fredstrevare från axelmakterna under andra världskriget som de allierade avslog utan pardon. "Vi accepterar endast villkorslös kapitulation." Man var öht inte öppen för någon kompromiss i den frågan.

Finns det bra fanatism?

 

[paralun]

Kärnfull Next ångar på med fler förstudier om SMR reaktorer och nu har man fastnat för Karlshamn.

Har jag själv föreslagit det i tråden och man slår då även ut tyska Unipers fossila mijöförstörelse.

"Karlshamn har flera fördelar som gör det till en stark kandidat för ny kärnkraft. Den befintliga energiinfrastrukturen, kopplingen till elnätet och den regionala industrins behov av stabil elförsörjning är faktorer som gör Elleholm och Guö-Köpegårda särskilt intressanta för vidare analys,” säger John Eliasson, affärsutvecklingschef för Kärnfull Next

Även den nationella samordnaren för ny kärnkraft, Carl Berglöf, har i intervjuer konstaterat att Karlshamn kan rankas på en topp-10-lista över potentiella orter för framtida reaktorprojekt"

https://www.knxt.se/sv/karlshamn

 

[blackarrow]

Kan ett nytt kärnkraftverk producera el till lägre pris än Karlshamnsverket?
Hur blir det med lönsamheten?
Hur mycket skulle det nya kkverket utnyttjas?

Det skulle väl passa med en reaktor kopplad till Västerås kraftvärmeverk och värmelagret.

 

[paralun]

Kan ett nytt kärnkraftverk producera el till lägre pris än Karlshamnsverket?
Hur blir det med lönsamheten?
Hur mycket skulle det nya kkverket utnyttjas?

Det skulle väl passa med en reaktor kopplad till Västerås kraftvärmeverk och värmelagret.

Jo men det finns ju ingen plats för fossil elproduktion om man ska en trovärdig miljöplan mer än kortvarigt.

Så Kärnfull Next kan säkert få ihop en trovärdig kalkyl bara man bestämmer sig i Bryssel vad som ska gälla.

Postade igår
https://www.byggahus.se/forum/threa...oevs-foer-att-det-ska-bli.496061/post-6124717

Förhoppningsvist så är det här "slutstriden" om kärnkraft.🤔

 

[lars_stefan_axelsson]

Finns det bra fanatism?

Det är klart det gör. Iaf om vi definierar "bra" som moraliskt försvarbar och effektiv i att uppnå sina rättfärdiga mål.

Du får som hemläxa i uppgift att hitta tre belysande historiska exempel.

 

[Fairlane]

Det är klart det gör. Iaf om vi definierar "bra" som moraliskt försvarbar och effektiv i att uppnå sina rättfärdiga mål.

Du får som hemläxa i uppgift att hitta tre belysande historiska exempel.

Ja det är klart att definierar man ord på ett annat sätt än den gängse så kan man ju klämma in både det ena och det andra.

Med andra ord ser jag inte de allierades motstånd mot fredsförhandlingar som fanatism.

 

[lars_stefan_axelsson]

Ja det är klart att definierar man ord på ett annat sätt än den gängse så kan man ju klämma in både det ena och det andra.

Nej. Det är bara det att ord ofta får känslomässiga påhäng som inte alltid leder rätt.

Det finns inga bra och dåliga egenskaper, det finns bara egenskaper. Även om dessa egenskaper (t ex psykopati) skulle vara dåliga i 99.99% av alla fall så betyder inte det att den är det i alla fall. Det finns flera tillfällen där en psykopat är precis vad man behöver. (Detta är trista tillfällen, inte tu tal om det, men tro inte att de inte finns.)

Med andra ord ser jag inte de allierades motstånd mot fredsförhandlingar som fanatism.

Nej. Eftersom du sätter värderingen före de uppvisade egenskaperna så kan du naturligtvis inte göra det. Men det bortser som sagt helt från själva egenskapen hos en fanatiker: Dvs någon som inte kan ändra åsikt och som vägrar att byta ämne. Detta är ofta fel egenskaper, men det finns gott om tillfällen när det inte är det.

Detta var precis de egenskaper som ledarna för de allierade visade. Både mot Tyskland och Japan. (Japan är ju särskilt intressant iom att Japanerna var tveksamma till att ge upp med som sista kvarvarande krav att man ville ha kejsaren och instutionen kvar. Något som Amerikanerna lät dem ha, men trots det ändå inte gav upp kravet på villkorslös kapitulation. En extremt principfast hållning.)

För att inte tala om våra karoliner. De var inte bara ovanligt välutbildade och drillade, de var med modernt språkbruk religiösa fanatiker. Eller iaf så nära att det kan kvitta.

 

[paralun]

Åter till topic och två rent spekulativa artiklar.


Tysklands nya förbundskansler vill behålla kärnkraften som en option

https://www.energinyheter.se/202502...ansler-vill-behalla-karnkraften-som-en-option


Och då kan knappast Tyskland fortsätta med att motarbeta kärnkraft i Bryssel eller bli kallad för hycklare av andra länders energiministrar, läs Ebba.


En längre artikel i tyska Politico

German election results tilt EU back toward nuclear energy​

Pro-atomic countries are optimistic that center-right winner Friedrich Merz can help ease the EU’s never-ending nuclear spat.

"never ending nuclear spat"......😉

https://www.politico.eu/article/germany-election-eu-nuclear-power-energy/

Spännande vad det blir!

 

[Fairlane]

Nej. Det är bara det att ord ofta får känslomässiga påhäng som inte alltid leder rätt.

Det finns inga bra och dåliga egenskaper, det finns bara egenskaper. Även om dessa egenskaper (t ex psykopati) skulle vara dåliga i 99.99% av alla fall så betyder inte det att den är det i alla fall. Det finns flera tillfällen där en psykopat är precis vad man behöver. (Detta är trista tillfällen, inte tu tal om det, men tro inte att de inte finns.)

Nej. Eftersom du sätter värderingen före de uppvisade egenskaperna så kan du naturligtvis inte göra det. Men det bortser som sagt helt från själva egenskapen hos en fanatiker: Dvs någon som inte kan ändra åsikt och som vägrar att byta ämne. Detta är ofta fel egenskaper, men det finns gott om tillfällen när det inte är det.

Detta var precis de egenskaper som ledarna för de allierade visade. Både mot Tyskland och Japan. (Japan är ju särskilt intressant iom att Japanerna var tveksamma till att ge upp med som sista kvarvarande krav att man ville ha kejsaren och instutionen kvar. Något som Amerikanerna lät dem ha, men trots det ändå inte gav upp kravet på villkorslös kapitulation. En extremt principfast hållning.)

För att inte tala om våra karoliner. De var inte bara ovanligt välutbildade och drillade, de var med modernt språkbruk religiösa fanatiker. Eller iaf så nära att det kan kvitta.

Fast det bygger ju på att du definierar det som Churchill. Ser man definitionen hos Wikipedia (rätt eller fel): "Fanatism (av latin fanaticus "inspirerad", "besatt", "förryckt") är en allmän, pejorativ[källa behövs] benämning på religiösa, politiska eller personliga riktningar som driver sin sak utan någon hänsyn till rationella argument. "

Då tycker jag inte de allierades inställning passar in, man såg förmodligen rationella skäl.

Men oavsett vilken definition man väljer att följa eller om man anser att det kan vara bra med psykopater ibland, så kvarstår då frågan, varför just grön fanatism skulle vara värre.

 

[Alfredo]

Även om dessa egenskaper (t ex psykopati) skulle vara dåliga i 99.99% av alla fall så betyder inte det att den är det i alla fall. Det finns flera tillfällen där en psykopat är precis vad man behöver

Har du månne några exempel?

 

[lars_stefan_axelsson]

Fast det bygger ju på att du definierar det som Churchill.

Ja. Det var jag tydlig med redan från början. Just för att undvika trista diskussioner om semantik.

Ser man definitionen hos Wikipedia (rätt eller fel):

Ja. Man använder aldrig Wikipedia som källa om det finns bättre lätt tillgänglig. Och det gör det ju. SAOB:

2) motsv. FANATISK 2: egenskap(en) l. förhållande(t) att vara fanatisk (i sht på det religiösa l. politiska området); fanatisk anda; blindt trosnit; förr stundom dels: yttring av fanatism, dels: passion (för ngt)

Vanligen klandrande. Men "vanligen" betyder inte alltid.

Då tycker jag inte de allierades inställning passar in, man såg förmodligen rationella skäl.

Står som sagt inget om rationalitet i SAOB. Det finns rationella fanatiker såväl som icke-dito.

Men oavsett vilken definition man väljer att följa eller om man anser att det kan vara bra med psykopater ibland, så kvarstår då frågan, varför just grön fanatism skulle vara värre.

För att den har fått betydande spelrum de sista fyra decennierna. Vilket enkelt inses av kärnkraftsdebatten.

Man kan nämligen inte samtidig hävda att antropogena utsläpp av växthusgaser leder till uppvärmning och klimatförändringar (något som fö är helt riktigt) av en sådan omfattning att vi måste ta till extrema och drastiska metoder nu innan det är försent, och samtidigt säga; fast kärnkraft det kan vi inte ha. Den vi har måste vi tom lägga ner fortast möjligt. Detta trots att denna kärnkraft har så många, många fördelar när det kommer till just energiförsörjning och minskade utsläpp av växthusgaser att man inte kan bortse från dem.

Om man är besatt av och helt upptagen med den antropogena klimatförändren så kan man inte samtidig vara emot kärnkraft, och definitivt inte redan existerande kärnkraft. Det är en rent ofantlig (infantil?) självmotsägelse. Går helt enkelt inte ihop. Punkt.

Trots att denna tankevurpa faller på sin egen orimlighet så har den fått stort genomslag. Detta har vi i stort sett enbart den gröna rörelsen att tacka för. *) Utom i Finland. Av antagligen samma historiska skäl. (Men jag har inte sett någon analys av skillnaden därvidlag eller tänkt mer än tanken själv.)


*) Ja, det finns ganska välkända och klara historiska skäl för detta, men sak samma. De ändrar inte soppan vi sitter med idag.

 

[lars_stefan_axelsson]

Har du månne några exempel?

Ja, sett till psykopatiforskningen i sin helhet så har vi ungefär samma andel psykopater i befolkningen som vi alltid haft. !) Detta trots att detta är drag som evolutionen borde städat bort. Det leder tanken till att det alltså finns situationer där psykopatiska drag är "bra att ha" för att säkerställa stammens överlevnad.

Så den förhärskande teorin är i stunder av djup kris, när det inte går att uppfylla allas önskan och vissa tom måste offras för att resten skall kunna överleva så passar psykopatiska drag bra.

I modernare forskning så visar det sig t ex att psykopater är immuna mot PTSD vilket är användbart under långa sammanhängande perioder av strid. Som bekant så klarar vi "vanliga" människor bara tre månader av strid innan vi klappar ihop. Strid definieras här som en dag där "stammen" dvs kompaniet tar förluster. Kompaniet är den största organisation där du kan "känna" alla, dvs till utseendet iaf. Jmf Dunbars tal.

Nu vill man inte har fullblodspsykopater i militära organisationer ändå, eftersom de har en ovilja att följa order. Men psykopatiska drag visar sig alltså vara användbara för stridande befattningar. Exempelvis prickskyttar (snipers) som måste mörda (för det är vad de gör, tro inget annat) under stort lugn (annars träffar man inte) och utan direkt hot mot sig själva; tvärtom, de får ofta psykologiska problem om de inte har ett större psykologiskt avstånd till sina medmänniskor och har lite lagom brist på empati. *)

Detta gäller även andra soldater t ex i specialtrupperna. En berömd sådan "Andy McNab" CBE, DCM, MM. (psedonym) är öppen med att han själv är diagnosticerad med psykopati. Han tillskriver själv sina framgångar inom yrket delvis detta: “I’ve got the ability to kill people and not sort of worry about it too much.”

Det finns tom studier inom läkarvetenskapen om att kirurger oftare ligger i ena änden av empati-skalan jämfört med t ex terapeuter av olika slag. +) Och gott så. Om jag ligger och blöder ihjäl på operationsbordet så vill jag ha en kall djävel som nyktert och effektivt stoppar blödningen, inte någon som börjar surra runt i huvudet för att de tycker synd om mig.

Så det är tydligt att det finns situationer där dessa drag, alltså empatistörning i större eller mindre grad, helt klart är en tillgång snarare än ett hinder.

P.S. Ja, jag blandar friskt mellan psykopati och sociopati här. (Om det nu är någon skillnad och båda finns). Det är egenskaperna som sådana som är viktiga.

Man vill antagligen inte ha dem i kontrollrum för kärnkraftverk dock. För att komma tillbaka till ämnet. (Ja, en viss teknisk kyla och distans är nog nyttigt, men lagarbete är också A och O i dessa situationer.)

!) Detta är ingen klockren referens, jag hittar inte de jag läst nu i hastigheten.
*) Forskningen inom dessa områden är dock långtifrån klar. Vi har bara börjat skrapa på ytan.
+) Det är dock inte helt klarlagt vad som är ägget och hönan här.

 

[Nötegårdsgubben]

Idag har det kommit information om att Vattenfall räknar med att fatta slutgiltigt beslut om att bygga ny kärnkraft tidigast 2029.

Svantesson rycker på axlarna, SD stormar.
https://www.svd.se/a/wgJzQL/elisabeth-svantesson-om-vattenfalls-beslut-om-karnkraft Säkert låst, men det kommer väl öppna källor.

 

[Klacken]

Det där är en "gammal" nyhet. Uttalandet kom nog för ca en vecka sedan. Minns inte om det var TV eller i radion.