Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[Leif i Skåne]

och att det finns massor med svängmassa. Generatorerna i de finska kärnkraftverken och generatorerna i de norska vattenkraften.

Dom gör ingen nytta i SE4 !

Svängmassan samt generering av reaktiv effekt måste vara lokala, man kan inte ha den i Finland!
Reaktiv effekt (VAr) är som trycket i en vatten ledning utan tryck får man inte vattnet att flytta på sig, utan reaktiv effekt i nätet kan man inte "trycka" energin dit man vill ha den.

 

[GK100]

Dom gör ingen nytta i SE4 !

Svängmassan samt generering av reaktiv effekt måste vara lokala, man kan inte ha den i Finland!
Reaktiv effekt (VAr) är som trycket i en vatten ledning utan tryck får man inte vattnet att flytta på sig, utan reaktiv effekt i nätet kan man inte "trycka" energin dit man vill ha den.

Låt dig inte triggas av trollet Leiff det kommer inget vettigt ur det. Samtidigt se upp med förklaringar kring reaktivbalansen det du är inne på är inget bra ens som ytterst schematiskt och en början.

 

[Leif i Skåne]

Låt dig inte triggas av trollet Leif det kommer inget vettigt ur det. Samtidigt se upp med förklaringar kring reaktivbalansen det du är inne på är inget bra ens som ytterst schematiskt och en början.

Tack jag förstår.

 

[blackarrow]

Har jag verkligen varit otydlig?
Staten skall inte hålla på med subventioner. Och inte näringsverksamhet. Och inte något som är viktigt överhuvudtaget. Låt skattekvoten vara 1% av BNP och så får staten göra oviktiga saker för den summan. (Och i begreppet staten ingår här hela offentlig sektor).

Nej då, du är ganska tydlig med dina politiska åsikter och inskränkthet.
Nu har ju till och med Trump avundsjukt berömt den svenska skolan som billigare och med bättre utbildningsresultat.
Finns det något viktigare än att ge våra barn en bra utbildning och en bra start i livet?

Här kommer folk i tråden att förklara för dig att frekvensen är lika i hela växelströmsområdet, och att det finns massor med svängmassa. Generatorerna i de finska kärnkraftverken och generatorerna i de norska vattenkraften.

Det underliga här är att dom inte förklarat det för dig redan.

Vidare är det extremt mycket billigare att bara ha en generator med en stor massa inkopplad på nätet. Den kommer att just tillföra svängmassa.

Nu är du vilse igen. Hem och läs på.
Sen kommer du kanske förstå varför många scrollar förbi dina inlägg.


Vad kom det sig att du efter 10 år på Byggahus.se helt plötsligt började fylla trådar om svensk elenergi med politiska ”faktainlägg” och trabantsnack?

 

[paralun]

Då antar jag att du är starkt kritisk till EIB, EIFS och deras billiga lån till diverse energiprojekt också? Det är ju inte mer på marknadens villkor det.

Jo billigare lån än via EIB går väl inte att få. Utmaningen är att Tyskland med allierade sett till att det bara ska vara helgröna projekt. Vi får se efter det tyska nyvalet om kärnkraft inkluderas?

https://www.eib.org/en/index

Sen såg jag en till variant för Rumänien och Nuscale SMR reaktorer. US-Exim ger ut fördelaktiga lån.

https://www.exim.gov/

 

[TommyC]

Det finns inga gröna projekt. Att utvinna sällsynta metaller och bygga propellerkraft hör till det mest skadliga för naturen. Det gröna finns bara i huvudet på förvirrade personer. All mänsklig versamhet påverkar naturen. Det gäller att välja lösningar som påverkar så lite som möjligt. Då går batterier och propellerkraft bort.

 

[paralun]

Det finns inga gröna projekt. Att utvinna sällsynta metaller och bygga propellerkraft hör till det mest skadliga för naturen. Det gröna finns bara i huvudet på förvirrade personer. All mänsklig versamhet påverkar naturen. Det gäller att välja lösningar som påverkar så lite som möjligt. Då går batterier och propellerkraft bort.

Jo i EIBs värld är det så men ändras nog. Sen finns det en stor komplikation med en stor reaktor och en SMR reaktor. Jag håller med EIB om att det är högre risker att bygga en stor reaktor.

Men de har haft "långbänk" en längre tid med beslutet och det var ju det här som gjorde att Ebba fick ett utbrott i Bryssel före jul och kallade Tyskland för hycklare men hon vill ju bygga Ebba-monumet.

EIB överväger kärnkraftsfinansiering
https://www.energinyheter.se/20240527/31388/eib-overvager-karnkraftsfinansiering

Sen tittar man på Energinyheters källa så kan det vara en feltolkning angående EIB (bakom betalvägg)

https://www.euractiv.com/section/en...-reactor-construction-remains-off-the-agenda/

 

[daVinci]

Därför att industrin måste ha billig priser året runt för att Sverige ska kunna hålla sig konkurrenskraftiga.

Mja, det var dock inte ett svar på min fråga. Utan verkar helt frikopplat. Om du menar att det har en koppling behöver du klargöra logiken.

Jo du måste ha konstant ökad tillväxt, speciellt i tider som dessa med hög inflation.

Du svarar inte på varför den måste vara konstant. Jag har väl ifrågasatt det flera ggr nu utan att du ens försökt förklara varför.

Ovanpå det har du påstått att den behöver öka vilket är en total kollision mot ditt påstående om att den måste vara konstant.
Varför svarar du inte på det? Förstår du inte själv att du påstår grova motsägelser.


Vad som är deprimerande är att det verkar vara 3 personer till som inte förstår att det är motsägelser. Extrema logiska fel accepteras av dom med hull och hår.

 

[AndersMalmgren]

Mja, det var dock inte ett svar på min fråga. Utan verkar helt frikopplat. Om du menar att det har en koppling behöver du klargöra logiken.


Du svarar inte på varför den måste vara konstant. Jag har väl ifrågasatt det flera ggr nu utan att du ens försökt förklara varför.

Ovanpå det har du påstått att den behöver öka vilket är en total kollision mot ditt påstående om att den måste vara konstant.
Varför svarar du inte på det? Förstår du inte själv att du påstår grova motsägelser.


Vad som är deprimerande är att det verkar vara 3 personer till som inte förstår att det är motsägelser. Extrema logiska fel accepteras av dom med hull och hår.

Konstant tillväxt är inte bara för att det är kul, utan om att upprätthålla en dynamisk utveckling som möjliggör anpassning till förändringar och nya utmaningar, att helt enkelt hänga med. Om inte engergin kan bidra till detta på alla årets dagar så finns det risk för stagnation. Utan kontinuerlig tillväxt finns risken att resurser inte fördelas effektivt, att investeringar avtar och att levnadsstandarden försämras över tid. Vilket skulle vara mycket allvarligt för Sverige, titta som sagt på Venezuella.

Eller titta på Tyskland för all del.

 

[daVinci]

Man kan förstås anse att den bör gå att räkna hem vid 8% ränta,

Det är väldigt enkelt. Den som investerar langar in eget kapital och lånar resten. Lånar man lite eller om långivarna uppskattar risken som låg blir räntan låg.

Men lånar man så betalar man den ränta som marknaden erbjuder.

men om man bara behöver betala 2% så går ju resten att stoppa i fickan.

Marknaden erbjuder inte 2%. Den sa 8%.

Vad du vill göra är att använda ett stort våldskapital och råna oskyldiga offer på de 6%.
Men du klarar inte av att medge det.

De där 6% är en försäkringspremie, och staten är tillräckligt stor i förhållande till en SMR att den inte behöver försäkra sig. (Samma gäller inte om man lovar 400 miljarder i garantier till en bunt nya reaktorer.)

Statens försäkringsbolag AB, om det sköts marknadsmässigt kommer också kräva de 8%. Dom behöver det för att gå runt. Eller troligen mer än 8% iom att dom lär vara mindre effektiva och kompetenta. Var ju inte riktigt så att Trabanten kunde konkurrera med BMW.
Så kärnkraftsägarna får pynta 8% iaf.

Det du gör är att försöka få till någon retorik så det inte skall se ut som att det är ren kriminalitet.

Men alla med IQ över 80 eller så, genomskådar detta. Borde vara så iaf. Om någon med IQ över 80 inte gör det så säg till.

Nej, jag är fullt medveten om att skattebetalarna tar en risk.

Ovan medger du inte det. Utan talar i termer av att det är gratis.

Staten är förhållandevis bra på att absorbera risk och att låna pengar.

Nej, att staten får lägre ränta är bara för att staten har relativt låga skulder i relation till hur mycket skatt dom tar plundrar till sig. Och att svenska staten aldrig defaultat. Och att långivarna bedömer risken i statens processer som låg. Skulle man dock ändra i processerna, eller låna mer så lär räntan på hela statens upplåning öka.

Det finns ett pris på risken, och den dumpar du ohämmat på skattebetalarna.

Ja, men jag accepterar inte dina premisser. Så länge Vattenfall inte går i konkurs, vilket det är helt orealistiskt att de gör om det gäller en SMR

Det var väl ändå du som började tala om kk för Vattenfall. Jag gjorde inte det.

Det jag har talat om är att Vattenfall åker på högre kostnader och därmed levererar in mindre till statskassan och att staten då t ex höjer skatten. Så oskyldiga åker på att betala.

Men investerarna vill ha mycket mer betalt än generella investerare som lånar till staten i allmänhet.

Om staten ökar på risken så kan statens långivare mycket väl höja räntan på hela statens upplåning.
Det har du helt ignorerat.
Du utgår från att långivarna har IQ under 80. Men där har du fel.

En av de absolut största riskerna är förseningar. De blir betydligt mer kännbara ju högre ränta man har, så en möjlighet att låna billigt minskar den effekten betydligt.

Men blir det billigt då. Ja för kärnkraftsspektaklet blir det väl det. Men skattebetalarna åker på en försämring.

En hel del av möjligheterna till förluster vid en investering i elproduktion är i form av att kraftverket inte tjänar tillräckligt mycket pengar för att tjäna in lånekostnaden. Dvs elpriset är för lågt. Här har både staten och skattebetalarna till viss del andra fördelar om kärnkraftverket inte blir så lönsamt som tänkt.

Hela ditt inlägg handlar om att förneka delar av verkligheten och komma med falsk retorik.

Det du säger är helt i linje med vad du sagt innan

Då kan vi vara överens om det iaf.

men samtidigt är det bara kärnkraft det ska krigas mot.

Nu skriver du inte att jag bara invänder mot kkv. Men många som läser kommer nog (felaktigt?) tolka att du påstår det.
Sedan kanske du tom avsåg det fast du bara uttryckte dig klantigt.

I vilket fall så är det helt fel. Men i den här tråden så ältas just subventioner till kärnkraft. Du borde väl förstå att det finns ett topic.

Hade topic varit subventioner till hyreshus hade jag sågat det. Borde väl gå att förstå.

Det utgår trots allt en himla massa lån och subventioner till allt möjligt annat - speciellt inom energisektorn.

Om du ser att jag varit positiv till subventioner någonstans får du väl lyfta det.

 

[daVinci]

Konstant tillväxt är inte bara för att det är kul, utan om att upprätthålla en dynamisk utveckling som möjliggör anpassning till förändringar och nya utmaningar, att helt enkelt hänga med.

Uppnår du då det med en konstant tillväxt på 0%?
Eller en konstant tillväxt på -0.1% per år. År efter år.

Det är vad du påstår och jag säger att du har FEL.

Förstår du inte vad ordet "konstant" betyder?

Och du har inte förklarat hur ditt krav på konstant tillväxt som samtidigt skall öka är möjligt. Det är helt tomt på svar. Jag förstår i sig att det är tomt, för det är en matematisk omöjlighet. Men någon ändring i dina påståenden hade varit på sin plats.

Om inte engergin kan bidra till detta på alla årets dagar så finns det risk för stagnation.

Vilka dagar har vi rullande strömavbrott?

Utan kontinuerlig tillväxt finns risken att resurser inte fördelas effektivt, att investeringar avtar och att levnadsstandarden försämras över tid. Vilket skulle vara mycket allvarligt för Sverige, titta som sagt på Venezuella.

Eller titta på Tyskland för all del.

Nu har du bytt till "kontinuerlig tillväxt". Vilken tillväxt är inte kontinuerlig?
Tillväxt är definitionsmässigt kontinuerligt. Sedan kan den variera mer eller mindre.

Venezuela är nog ett idealland för dig. Deras tillväxt har i sig inte varit helt konstant, men nära på. Ca konstant på 0% per år.

Troligen avser du positiv tillväxt. Eller rent av hög tillväxt. Men det är inte vad du skriver.

Singapore är ett land med mycket hög tillväxt. Men inte konstant. Den varierar men är i snitt mycket hög. Och dom har inte haft speciellt lågt elpris, vad jag kommer ihåg. I verkligheten är elpriset bara en kostnad bland många. Om man är duktig på att hålla ned andra kostnader så är inte elpriset en hämsko. (Sedan finns det för all del verksamheter som är mer och mindre elslukande).

 

[AndersMalmgren]

Uppnår du då det med en konstant tillväxt på 0%?
Eller en konstant tillväxt på -0.1% per år. År efter år.

Det är vad du påstår och jag säger att du har FEL.

Förstår du inte vad ordet "konstant" betyder?

Och du har inte förklarat hur ditt krav på konstant tillväxt som samtidigt skall öka är möjligt. Det är helt tomt på svar. Jag förstår i sig att det är tomt, för det är en matematisk omöjlighet. Men någon ändring i dina påståenden hade varit på sin plats.


Vilka dagar har vi rullande strömavbrott?


Nu har du bytt till "kontinuerlig tillväxt". Vilken tillväxt är inte kontinuerlig?
Tillväxt är definitionsmässigt kontinuerligt. Sedan kan den variera mer eller mindre.

Venezuela är nog ett idealland för dig. Deras tillväxt har i sig inte varit helt konstant, men nära på. Ca konstant på 0% per år.

Troligen avser du positiv tillväxt. Eller rent av hög tillväxt. Men det är inte vad du skriver.

Singapore är ett land med mycket hög tillväxt. Men inte konstant. Den varierar men är i snitt mycket hög. Och dom har inte haft speciellt lågt elpris, vad jag kommer ihåg. I verkligheten är elpriset bara en kostnad bland många. Om man är duktig på att hålla ned andra kostnader så är inte elpriset en hämsko. (Sedan finns det för all del verksamheter som är mer och mindre elslukande).

Siktar du på OS-guld i metadiskussion?

 

[Boilerplate4U]

Uppnår du då det med en konstant tillväxt på 0%? Eller en konstant tillväxt på -0.1% per år. År efter år. Det är vad du påstår och jag säger att du har FEL. Förstår du inte vad ordet "konstant" betyder? Och du har inte förklarat hur ditt krav på konstant tillväxt som samtidigt skall öka är möjligt. Det är helt tomt på svar. Jag förstår i sig att det är tomt, för det är en matematisk omöjlighet. Men någon ändring i dina påståenden hade varit på sin plats.

Du, jag tror nog att du förstår vad som säg. Men kanske du har lite kämpigt med läsförståelsen eller så obstruerar du med flit. Båda alternativen är ju fullt möjliga.

Som ett exempel används tillväxt i betydelsen att BNP är positiv i det här fallet. Om kurvan då pekar konstant åt samma håll har vi per definition en konstant ökning av tillväxten. Så det är varken en matematisk omöjlighet eller något mysterium, bara grundläggande ekonomi. 😉

 

[daVinci]

Dom gör ingen nytta i SE4 !

Svängmassan samt generering av reaktiv effekt måste vara lokala, man kan inte ha den i Finland!

Vad du säger då är att nätfrekvensen inte är samma i växelströmsområdet.

Det där är lite intressant. Var gott om folk som bankade mig i skallen om att nätfrekvensen var lika i växelströmsområdet.
Men när jag lyfter konsekvensen att svängmassan kan vara var som helst växelströmsområdet då sprang alla dom och gömde sig.

Reaktiv effekt (VAr) är som trycket i en vatten ledning utan tryck får man inte vattnet att flytta på sig, utan reaktiv effekt i nätet kan man inte "trycka" energin dit man vill ha den.

Du har inte råkat höra någon gång att det är spänning som driver fram strömmen i ledningen.

Låt dig inte triggas av trollet Leiff det kommer inget vettigt ur det.

De inlägg du skriver verkar alltid vara personangrepp.
Men du kanske inte kan något annat här i livet.

 

[STB]

Om det stämmer tar SvK marknadsmässigt betalt för transmissionen, vilket leder till högre pris i södra Sverige. Och det blir då lönsamt att bygga mer kraftproduktion.
Bara kapitalförstörelse med subventioner.

Ja, vår konsumtion har knappt ändrats sedan 90-talet. Vi har sedan dess lagt till lite mer kapacitet i utlandskablarna men den stora ändringen är nedläggning av kärnkraft. Återuppbyggs kärnkraften kommer vi alltså slippa mer förstärkningar av stamnätet.
Det låter på dig som att det är inte är en samhällskostnad om pengarna till nätförstärkningar betalas via SVK.

Här kommer folk i tråden att förklara för dig att frekvensen är lika i hela växelströmsområdet, och att det finns massor med svängmassa. Generatorerna i de finska kärnkraftverken och generatorerna i de norska vattenkraften.

Det underliga här är att dom inte förklarat det för dig redan.

Vidare är det extremt mycket billigare att bara ha en generator med en stor massa inkopplad på nätet. Den kommer att just tillföra svängmassa.

Bara kapitalförstörelse med subventioner.

Jag har faktiskt läst en del kurser i elkraft på högskolenivå. Om du också hade gjort det så hade du vetat att det inte hjälper speciellt mycket att ha svängmassa långt bort från störningen. SVK betalar inte ut flera miljarder för stödtjänster utan anledning.

Ja, man då kan ju SvK köpa den tjänsten av den som levererar billigast. Att säga att det bara är en leverantör dom får leverera det och betala i blindo är ju kriminellt.

SVK har valt att inte köpa in tjänsten spänningsreglering utan köper istället in anläggningar för det och driftar själva. Personligen tror jag att det hade blivit för dyrt om de köpt tjänsten för då hade de också behövt betala till vattenkraftverken och kärnkraftverken. Det är ju mycket billigare för SVK att få det serverat gratis på samma sätt som det alltid gjorts.
För några år sedan betalade dock SVK 100 miljoner för att generatorn på R1 skulle vara igång en sommarmånad. Det ger en fingervisning om hur mycket det är värt.

Kan du förklara närmare hur ett kkv ordnar så att SvK, region- och lokal-nätsägarna plötsligt har överkapacitet i ledningsnätet.

För övrigt är det statliga SvK's jobb att tillhandahålla transmissionskapacitet. Om du har synpunkter på hur raska dom är med det så har du därmed synpunkter på hur duglig staten är.

Region- och lokalnätägarna får för närvarande inte ansluta mer konsumtion till stamnätet i södra Sverige. Effekttillgängligheten är för låg. När det problemet är löst så är det möjligt att bygga ut regional- och lokalnät.
SVK håller på att bygga mer nätkapacitet. Tyvärr tar det ungefär lika lång tid som att bygga nya reaktorer. Det enda som går snabbt är att lägga ner reaktorer och sedan står vi med problemet.

Varför går det inte att räkna hem marknadsekonomiskt?

Marknadsekonomi: det här kan vi inte göra, det är ren förlustverksamhet.

Samhällsekonomi: det här kan vi inte göra, det är ren förlustverksamhet. Öööm ... om vi rånar skattebetalarna på hälften, då har halva kostnaden ööö liksom försvunnit, och då går vi runt på detta. Då kan vi göra det.

Ungefär så då.

Kärnkraft går inte att räkna hem marknadsekonomiskt i en omgivning där man just pumpat in 50 miljarder i direkta subventioner till konkurrerande produktion. Samtidigt får konkurrensen också subventionerade "gröna lån". Detta samtidigt som marknaden ser att politikerna historiskt skattat sönder lönsamheten för kärnkraft och kan mycket väl besluta att göra det igen innan investeringen är återbetald.

Vi har redan plockat ut 60 miljarder i skatter bara riktat till kärnkraft. Betydligt mer om det räknas om till dagens penningvärde.

Jag ser det knappt ens som en subvention om vi tar pengar från nätförstärkningar och stödtjänster och ger till ny kärnkraft. Det är ju helt kostnadsneutralt. Det är en ersättning för nyttan vi får.