Titta på en karta som visar gränsen mellan SE3 och SE4. Titta speciellt på var gränsen går i förhållande till Ringhals och Oskarshamn. Vi har redan två kärnkraftverk i södra Sverige, problemet är att de producerar inte el för närmaste omgivningen utan för att skicka den norrut.L Leif i Skåne skrev:
Ringhals ligger i min grannkommun men jag hamnar i SE4. Oskarshamn kärnkraftverk ligger i SE3 medans Oskarshamn tätort ligger i SE4. Själva ideén att södra Sverige inte kan försörja sig själv med el är något som nästan liknar gerrymandering, drar du en gräns som lägger de stora producenterna på ena sidan så blir det av självklara skäl liten produktion på den andra sidan. Gamla synder (hur man planerade det nationella elnätet) straffar sig länge.
Vi kan bygga hur många kärnkraftverk vi vill, det kommer inte göra någon skillnad om det inte finns överföring dit det behövs, och helvetet kommer förmodligen frysa över innan det är gjort.
Jo men....Wooe skrev:
Vattenfall bygger två SMR reaktorer i Ringhals, sedan funderar Kärnfull Next på Valdermarsvik
https://www.knxt.se/sv/valdemarsvik
Sen från Karlshamn finns det överföringskapacitet och det skulle nog vara en perfekt placering av två till SMR reaktorer så kan Uniper stå där med sitt oljekraftverk.
Ja ett förmodat långsiktigt betydligt högre elpris skulle ju göra kärnkraftskalkylen rimlig, och kanske knuffa finansiärer "över kanten".H Hybro skrev:
Men vad ska avhålla dem från att istället bygga mer sol och vindkraft istället, som kommer ge ännu högre vinst?
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 236 inlägg
Tja, att vinsten redan idag uteblir pga överetablering? Det spelar ju ingen roll vad priset på el är för en vindkraftsägare när det inte blåser. Han (eller hon, eller hen, eller...) kan ju ändå inte leverera då.Mikael_L skrev:
Och när det väl börjar blåsa så leder ju redan existerande etablering till noll eller minuspris, jaja, iaf mycket låga priser som gör att kalkylen inte går ihop.
Vete f-n om detta inte är ett nästan perfekt exempel på "The tragedy of the commons" trots detta...
Söker...
Jo, ekonomerna har redan identifierat problemet. Abstract:
Mao som prissättningen fungerar så lönar det sig alltid för den enskilde ägaren att leverera mer vindkraft än vad marknaden vill betala för.
Så, när får vi se miljöekonomerna marschera mot vindkraften tro? Antagligen aldrig...
(Källa: High renewable penetration: a new “tragedy of the commons,” EPRG Working Paper 2036 Cambridge Working Paper in Economics 20119 David Newbery This paper is a shorter and simpler version of “Club goods and a tragedy of the commons: the Clean Energy Package and wind curtailment” (EPRG 2036) dated 31 December 2020.)
Innan Barsebäck lades ner räckte överföringskapaciteten till. Sverige hade bara ett elområde. De 4 elområdena kom till som en direkt konsekvens av nedläggningen av Barsebäck. Vår konsumtion är nästan identisk och har faktiskt varit ända sedan 80-talet. Visst har det tillkommit lite kapacitet i utlandskablar, men i övrigt finns det inget som motsäger att vi skulle kunna återgå till 1 elområde om vi återuppbygger den kärnkraft vi lagt ner.
Sedan håller jag med dig om att gränserna kan tyckas vara underliga. Jag har dock ingen insikt om varför de hamnade där de gjorde, men det är i vilket fall en förändring på gång.
Nej, ditt tankeexperiment fungerar inte.S STB skrev:
Du tar t.ex. inte hänsyn till att det även tillkommit ny kabel till Polen och en ny Litauen sedan B1 lades ner.
Och jag vet inte vilken överföringskapacitet som du menar på.
Men det var defacto för att vi hade för bra sådan som vi blev tvungna att dela in oss i elområden, då vi inte längre fick själva bestämma begränsningar i överföring efter eget godtycke för att gynna oss själva.
Problemet fanns inte förut för att vi importerade lika ofta som vi exporterade, och ungefär lika mycket, men ju bättre elproduktion Sverige fick, (vi har ju idag den allra bästa produktionen som vi någonsin haft) desto större blev problemet med att vi kände behov av att begränsa kablarnas kapacitet.
Men vi hade kunnat haft bara två elområden, SE4 och resten i ett annat, som då väl hetat SE1 och SE2 förstås.
Men då indelningen gjordes tyckte man nog att det var vettigt att direkt dela in efter den aktuella fysiken och geografin.
Och det får väl sägas vara bra idag, då så enormt mycket vindkraft har etablerats i SE2, så vore det dels tokigt att de blev belönande med höga elpriser, samt att dagens snitt SE2/SE3 skulle blivit alltmer hårt belastat, ja idag troligen så överbelastat så vi blivit tvungna att idag dela upp i nya elområden.
Den kommande tänkta uppdelningen är egentligen lite konstig, för istället dra en linje över där det finns en begränsad kapacitet, så verkar man nu vara mer ute efter att dela mellan där produktion och konsumtion sker. Ja det kommer säkert funka också, men jag är osäker på att flaskhalsavgifterna då kommer ge rätt signaler till marknaden.
Att vi endast hade ett område berodde väl snarare på att ingen brytt sig om att dela upp landet? Redan då var det dyrare att transportera elen till södra Sverige, men merkostnaden subventionerades av hela kollektivet.S STB skrev:
Renoverare
· Stockholm
· 20 458 inlägg
Inngen kommentar om din egen Tankevurpa som Lars så fint svarade på?
Elområdesindelning görs inte för att det finns en transportkostnad av elen.useless skrev:
Utan den görs för att det på ett ställe finns mycket produktion, och på ett annat ställe stor konsumtion, och att elnätet inte klarar av att frakta den mängd el är önskvärd där mellan.
Då kan man dela upp i två elområden, så det blir olika pris så fort ledningarna mellan blir fulla.
Och den prisskillnaden tas som en flaskhalsintäkt och kan användas till att förstärka kapaciteten i snittet.
Annars kan man skippa områdesindelning, men efter att buden på Nordpool har bundits så upptäcker man att det som sålts inte kan transporteras till dit det har köpts. Och det finns alltså ingen möjlighet att genomföra affären.
Då blir det att styra detta med motbud, att betala för att en del inte ska producera, samt köpa dyrare från andra ställen.
Detta är en rätt kostsam verksamhet om det börjar skala upp lite, och skulle ha dränerat statskassan hårt ifall vi skulle försökt styra upp skillnaden mellan SE2 och SE3 på detta vis.
Stor prisskillnad och stora mängder energi = mycket pengar som skulle gå till motköp och sånt.
Det finns folk här som skulle vara bättre på att förklara detta, jag har säkert skrivit lite tokigt någonstans, men ta det för att detta är fågelperspektiv på principen.
Boilerplate4U
Medlem
· CEO Tomteverkstan Nordpolen
· 2 414 inlägg
Boilerplate4U
Medlem
- CEO Tomteverkstan Nordpolen
- 2 414 inlägg
Hemligheten bakom lönsam kärnkraft: ”Samma misstag om och om igen”
https://www.tn.se/naringsliv/41415/...onsam-karnkraft-samma-misstag-om-och-om-igen/Intervju med kärnkraftssamordnaren Carl Berglöf om bland annat "Delrapport 2: Redovisning av Kärnkraftssamordnarens insatser avseende utbyggnad av ny kärnkraft i Sverige – januari 2025".
Kärnkraftssamordnaren Carl Berglöf uppmanar regeringen att starta ett statligt bolag och att samarbeta med andra länder, vilket kan spara tid och pengar. Men Tyskland, som nu går till nyval, sätter käppar i hjulet:
– ”Jag följer utvecklingen med spänning. Den kan ha en inverkan på den svenska kärnkraftsutbyggnaden", säger han till TN.
Hur ska det här statliga bolaget fungera då?
– Jag tänker att bolaget ska vara delägare i projektet men inte konkurrent till de bolag som har kraftverk. Det ska alltså inte vara ett bolag som köper och säljer el utan syftet ska vara att förädla kärnkraftsprojekt. Bolaget har en framåtblickande roll i att säkra de val som görs för det första projektet så att de blir relevanta för nästkommande projekt. Det är viktigt så att man inte gör designval som låser in projektet och gör det svårt att replikera.
Tyskland tigger el från Sverige – blockerar samtidigt kärnkraft
https://www.tn.se/naringsliv/37243/tyskland-tigger-el-fran-sverige-blockerar-samtidigt-karnkraft/En stor bromskloss just nu är däremot Tyskland. Som TN rapporterat om i flera artiklar har landet inte bara politiskt lagt ned sin egen kärnkraft utan de blockerar även vår svenska kärnkraftsutbyggnad.
– Hansa Powerbridge bör villkoras hårt. Sverige behöver ställa tydliga och hårda krav på Tyskland, inte minst när det gäller elområden, säger Michelle Tun von Gyllenpalm, expert på energipolicy hos Svenskt Näringsliv.
Dessutom är dagens tyska mothandel marknadsstörande då mothandel snedvrider marknadssignaler eftersom priset inte speglar de faktiska nätkostnaderna och kostnaderna hamnar till slut på svenska konsumenter.
En felaktig väderprognos fick intradagspriset i Tyskland att nå taket på ungefär 115 kronor per kilowattimme. ”Det är en tydlig indikation på att läget var väldigt ansträngt”, säger elmarknadsanalytikern Christian Holtz.
https://www.tn.se/naringsliv/37587/solkaoset-elpriset-rusade-fran-1-till-115-kronor-enorma-obalanser
Redigerat:
Ja Tysklands nedlagda reaktorer påverkar nog oss mer än våra egna nedlagda. Så trist är det.
Ännu mer lobby för kärnkraft med Franrkrike i spetsen.
"Tretton europeiska arbetsgivarorganisationer har bildat en ny allians för att främja atomkraftens framtid i Europa. Inspirationen kommer från flera EU-länder som redan satsar på kärnkraft. Det tyska industriförbundet BDI valde dock att avstå från deltagande, vilket väcker frågan om Tysklands energipolitiska isolering."
"Alliansens krav på EU
De samlade arbetsgivarorganisationerna har presenterat ett förslag i fyra punkter:
– En tydlig och gynnsam institutionell ram för kärnkraft, där teknologineutralitet råder och alla medlemsstater fritt kan välja sin energimix.
– Full tillgång till både privata och offentliga finansieringsmöjligheter.
– Snabbare industrialisering av kärnkraftssektorn genom internationellt samarbete kring innovation och bränsleforsörjning.
– En satsning på utbildning för att försäkra kompetensförsörjningen inom kärnkraftsindustrin.
Bland de länder som aktivt anslutit sig till alliansen finns Sverige, Finland, Danmark, Italien, Belgien, Storbritannien, Polen, Ungern, Kroatien, Rumänien, Bulgarien, Slovakien och Tjeckien. Representanter från Irland, Spanien, Nederländerna, Portugal och Grekland deltog som observatörer."
https://www.energinyheter.se/202502...arnkraft-utan-tyskland-som-riskerar-isolation
"Tretton europeiska arbetsgivarorganisationer har bildat en ny allians för att främja atomkraftens framtid i Europa. Inspirationen kommer från flera EU-länder som redan satsar på kärnkraft. Det tyska industriförbundet BDI valde dock att avstå från deltagande, vilket väcker frågan om Tysklands energipolitiska isolering."
"Alliansens krav på EU
De samlade arbetsgivarorganisationerna har presenterat ett förslag i fyra punkter:
– En tydlig och gynnsam institutionell ram för kärnkraft, där teknologineutralitet råder och alla medlemsstater fritt kan välja sin energimix.
– Full tillgång till både privata och offentliga finansieringsmöjligheter.
– Snabbare industrialisering av kärnkraftssektorn genom internationellt samarbete kring innovation och bränsleforsörjning.
– En satsning på utbildning för att försäkra kompetensförsörjningen inom kärnkraftsindustrin.
Bland de länder som aktivt anslutit sig till alliansen finns Sverige, Finland, Danmark, Italien, Belgien, Storbritannien, Polen, Ungern, Kroatien, Rumänien, Bulgarien, Slovakien och Tjeckien. Representanter från Irland, Spanien, Nederländerna, Portugal och Grekland deltog som observatörer."
https://www.energinyheter.se/202502...arnkraft-utan-tyskland-som-riskerar-isolation
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 236 inlägg
Och ett annat intressant citat (sammanställning) från den artikeln (som jag också just var på väg att citera här):P paralun skrev:
"Europa investerar i kärnkraftens framtid
Medan Tyskland fortsätter sin satsning på förnybar energi växer intresset för kärnkraft i flera europeiska länder. Exempelvis har:
– Italien aviserat planer på att bygga små modulära reaktorer inom tio år, trots att landet avvecklade sin kärnkraft redan 1987.
– Polen beslutat att bygga minst tio nya kärnkraftverk till 2040 för att minska beroendet av fossila bränslen.
– Nederländerna nyligen ändrat sin energipolitik och planerar att bygga fler kärnkraftverk.
– Belgien slopat sitt beslut om att avveckla kärnkraften och istället förlängt driftstiden för befintliga reaktorer.
[...]
Större investeringar från privata aktörer förstärker också trenden. Både Microsoft och Google har nyligen meddelat att de planerar att investera miljardbelopp i franska datacenter tack vare landets stabila och koldioxidsnåla elproduktion från kärnkraft.
Frankrike ser detta som ett kvitto på att landets kärnkraftsstrategi är rätt väg för en säker och hållbar energiförsörjning i Europa." (min fetning)
Polen tror jag verkligen är på gång.
De är nog pinsamt medvetna om läget, och att de bildligt är Europas svarta får.
https://app.electricitymaps.com/map/72h/hourly
De vet att de måste göra något, och det finns nog inga alternativ till att en del lösningen är kärnkraft.
De är nog pinsamt medvetna om läget, och att de bildligt är Europas svarta får.
https://app.electricitymaps.com/map/72h/hourly
De vet att de måste göra något, och det finns nog inga alternativ till att en del lösningen är kärnkraft.