Mer är alltid bättre då det leder till högre levnadsstandard. Det är alltså inte endast mer elproduktion man kan bygga genom att alltid satsa på det med högst avkastning. Man får över pengar till allt annat såsom sjukvård, försvar etc.blackarrow skrev:
Inte den som tjänar minst utan den som gör det för lägsta kostnad/nytta.lars_stefan_axelsson skrev:
Om två producenter säljer samma vara till marknadspris så visar högre avkastning att de är effektivare. Vilken kan då sänka priset mest och ändå överleva? Jo, den med högst avkastning.
Men vi kan lika gärna säga lägst produktionskostnad istället. Satsar EU på hög produktionskostnad och de andra på lägre för samma vara så står vi oss inte i konkurrensen.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 236 inlägg
Ja. Det har vi ju redan gjort vad gäller fossila bränslen. Därför behövs något annat. Och eftersom detta andra inte kan handlas med tankbåt på den öppna*) internationella marknaden desto bättre!Q qvirre skrev:
*) Med Trump i Vita Huset så får vi väl se hur det går med "öppenheten", men det är en annan, och större, fråga.
Nej Trumpen och Xi Jinping gör hackebiff av EU....Q qvirre skrev:
Nu ser det inte så lovande ut mer än att vi har Draghi-rapporten som tydligt pekar ut riskerna för Europa.
https://commission.europa.eu/topics/eu-competitiveness/draghi-report_en
Men det är ett evinnerligt käbbel i Bryssel och alla avvaktar nog utgången av det tyska nyvalet.
Nu börjar MP sin resa bort från dogmatiskt kärnkraftsmotstånd.
https://www.aftonbladet.se/debatt/a/mPxPn0/mp-vi-har-andrat-oss-omkarnkraften
Även om de inte just nu vill bygga kärnkraft så anpassar de sig så sakta till folkopinionen och den gröna bubblan som sprack. Allt för att desarmera denna fråga inför nästa val. Hjälper ju onekligen frågan i tråden.
https://www.aftonbladet.se/debatt/a/mPxPn0/mp-vi-har-andrat-oss-omkarnkraften
Även om de inte just nu vill bygga kärnkraft så anpassar de sig så sakta till folkopinionen och den gröna bubblan som sprack. Allt för att desarmera denna fråga inför nästa val. Hjälper ju onekligen frågan i tråden.
Jag brukar påstå att jag inte är långsint eller fokuserar på det som varit, när det kommer till politik och riksdagsval osv.Claes Sörmland skrev:
Utan att jag är strängt fokuserad på vad som kan komma till nästa mandatperiod.
Men trots allt, detta litar jag väldigt lite på, detta tar jag enormt lätt på. MP har tyvärr lite för mycket i bagaget, och det finns kvar alla idealister i partiet, ett språkrör kan inte förändra detta över en dag.
Om jag skulle se att de målmedvetet arbetar för mer kärnkraft i en hel mandatperiod så kanske jag kan börja tro på det.
Jag tycker MP kan börja nu, redan till veckan.
Meddelande till MP/Helldén et al.
Snacka ihop er med tidö-partierna, om en gemensam kärnkraftsöverenskommelse.
Där ni tydligt verkar för att det byggs ny kärnkraft, på något vis som alla kan komma överens om (och inte att det är något krav med som gör ny kärnkraft omöjlig, utan tvärtom väldigt möjlig (kanske enklast att ni bestämmer att Vattenfall ska bygga)).
Då ska jag utvärdera fram till mitten av nästa mandatperiod hur ni har klarat av detta - för klimatets bästa, och vem vet, kanske MP får en röst av mig för första gången.
Sååå njaaaa ... jag tar det lite lugnt än så länge, inte dags att korka upp champagnen.
Man kan ju liksom inte vara partiet som vaskar tiotals miljarder genom att tvinga nedstängning och sen 6 år senare plötsligt mena att man bara skojsade till det lite, och nu bygger vi nytt för flera hundra miljarder.
Man verkar inte trovärdig i alla fall.
Och jag tror att investerare tänker likadant.
Man verkar inte trovärdig i alla fall.
Och jag tror att investerare tänker likadant.
Njau kan vara ren intern Sverige-taktik utan någon egentlig betydelse mer än att bli mer kompatibel med S.
Jag vill se hur MP-folket röstar i Bryssel där de viktiga besluten på energiområdet tas eftersom det är en gemensam angelägenhet i likhet med Miljö.
https://www.mp.se/eu/
https://www.europaportalen.se/ brukar redovisa
Jag förstår din skepsis och delar den. Inte minst eftersom hela grunden till att den gröna rörelsen växte fram var rädslan för smygande "gifter" som omärkligt skulle slå ut människan och ekosystemen och där radioaktiviteten stod i centrum för denna rädsla. Klimatet är en senare fråga för rörelsen.Mikael_L skrev:
Men du får nog se rörelsen, detta är första steget. Nu vill man göra det möjligt att vinna ett val. Utan denna justering kommer Sverige ha en borgerlig-SD-regering för all framtid.
Jag håller med, men är inte så säker på att alla tomtarna i lusekoftor är beredda på att döda det som hela deras liv har baserats på.
Men visst, det är ju en början.
Det börjar alltid med ett frö, sen hur snabbväxande det är varierar.
Men visst, det är ju en början.
Det börjar alltid med ett frö, sen hur snabbväxande det är varierar.
Men riskerna att bygga ny kärnkraft är väl i stort sett tre:
- Ekonomisk risk
- politisk risk
- risk i form av teknikutveckling (och denna spiller ju över till ekonomisk risk till sist).
Skulle riksdagspartierna trovärdigt ändra sig i kärnkraftsfrågan så reducerar vi den politiska risken.
- Ekonomisk risk
- politisk risk
- risk i form av teknikutveckling (och denna spiller ju över till ekonomisk risk till sist).
Skulle riksdagspartierna trovärdigt ändra sig i kärnkraftsfrågan så reducerar vi den politiska risken.
Det finns nog massor av nissar och nissor där som fortfarande anser att de bara måste få väljarna att inse riskerna med kärnkraften.
Det är alltid lite spännande att fundera över hur makthungriga småpartierna med smala frågor egentligen är.
De vet ju att deras politik aldrig kommer testas på riktigt, så det är ganska lugnt att driva extrema åsikter.
Nu fick de väl genom en del av sin politik tillsammans med S, men de har också blivit brutalt överkörda i massor av sakfrågor. Hur resonerar de? Vad är det värt att få mer mandat och lite mer att säga till om samtidigt som partiets profil suddas ut, de blir liksom bara ett till av de små partierna i riksdagen som knappt någon vet vad de vill.
Samma diskussion som i Tyskland, fundisar mot realos. Men i grunden är det många gamla elevrådsordföranden som har satsat på karriär i MP, de har ju en självbild att vara partiet med den rätta moralen. Och dessa individer vill ha makt och karriär för att kunna förändra genom att offra andras liv för större globala värden. Då går det inte att isolera sig från resten av vänstern med omöjliga åsikter.
Eh, det där kände jag skulle gå att klistra på alla partiers ungdomsorganisationer.
Från min egen erfarenhet så tänker jag först på MUF och Ung vänster (som hette KU då jag gick i gymnasiet), det var de som märktes mest på min skola.
Men jag antar att det var ungefär samma stil i de andra ungdomsförbunden.
Lite OT, men kan väl ändå få symbolisera vad Eu lägger sin "energi" på...
