Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[lars_stefan_axelsson]

För produktion av el finns massor av alternativ då är det rimligt att gå på den med högst avkastning för att kunna bygga så mycket som möjligt över tid.

Nej. Det är så dyra, stora och viktiga anläggningar att jag anser de skall drivas i statlig regi.

 

[lars_stefan_axelsson]

Men det blir lätt äpplen och päron när vi börjar denna diskussion.
Vårt försvar, vårt domstolsväsende och en hel del annat är inte en konkurrerande verksamhet till privata verksamheter, vilket elproduktion är.

Jodå. Staten konkurrerar fortfarande med det privata näringslivet inom t ex forskning. (Det är fö en helt orimlig ordning man har inom det området.)

MEN det är ju intressant att man pratar privat ägande när det kommer till kärnkraftverk iom att samtliga kärnkraftverk i Sverige är statligt ägda. Det privata näringslivet spelar ju andrafiol när det kommer till kärnkraften.

Så frågan är närmast om det är Svenska eller Tyska eller Finska staten som skall äga svensk kärnkraft. Inte om den skall vara i privat ägo eller offentlig.

Själv så röstar jag på svenska staten.

 

[Zodde]

MEN det är ju intressant att man pratar privat ägande när det kommer till kärnkraftverk iom att samtliga kärnkraftverk i Sverige är statligt ägda

Statens övertagande av Uniper var en räddningsaktion å hade noll med kärnkraftverk å göra. Fram till 2022 var OKG i huvudsak privatägt

Barsebäck var privatägt.

Både Ringhals å Forsmark var fram till 2022 delvis privatägda.

Fortum är börsnoterat å tar inte några andra hänsyn än rent kommersiella

 

[qvirre]

Nej. Det är så dyra, stora och viktiga anläggningar att jag anser de skall drivas i statlig regi.

På trådens tema, vad krävs för det ska bli av, håller jag med dig. Det verkar för nuvarande vara enda sättet. Att staten helt enkelt bygger det oavsett lönsamhet.

Att det vore det bästa på totalen håller jag som sagt inte med om. Men kärnkraft blir det ju om vi vill krympa andra delar av staten för att satsa på kärnkraft istället.

Vår egen Svenska stat verkar däremot inte vilja göra så utan vill med någon proportion dela på risken/kostnaden med andra. De andra verkar inte vilja vara med på de premisserna så då återstår bara den lösningen att staten står för allt.

Sen var det det där med konkurrenskraft EU kontra resten av världen. Satsar vi allt på energi med låg avkastning och de på något annat med högre. Då kommer vi inte i kapp.

 

[lars_stefan_axelsson]

Statens övertagande av Uniper var en räddningsaktion å hade noll med kärnkraftverk å göra. Fram till 2022 var OKG i huvudsak privatägt

Spelar väl ingen roll??? Det är inte privatägt nu.

Barsebäck var privatägt.

Och nedlagt. Så det räknas inte heller.

Både Ringhals å Forsmark var fram till 2022 delvis privatägda.

Men är det inte nu. Ser du något mönster?

Fortum är börsnoterat å tar inte några andra hänsyn än rent kommersiella

Men är inte privat.

 

[Zodde]

Spelar väl ingen roll??? Det är inte privatägt nu.

Och nedlagt. Så det räknas inte heller.

Men är det inte nu. Ser du något mönster?

Men är inte privat.

Nej. Ser inget mönster å ser heller inte poängen.

Ser då det gäller UNIPERS fall rena tillfälligheter.

 

[Zodde]

Men är inte privat.

Det är heller inte helstatligt. (49% ägs av andra än finska staten)
Rätt begrepp är att det är ett publikt bolag där vem som helst kan bli ägare.

 

[paralun]

Och det är väl vettigt. Lär vara bättre för kärnkraftverk att producera vätgas i ett försök att anpassa elproduktionen till förbrukningen, än att hålla på med lastföljning.

Och i Frankrike kanske kärnkraftsproducenten tom få dra en kabel från generatorn till elektrolysören.
Det får dock inte en vindkraftsproducent i Sverige.

Kanske är miljöpartiet som ligger bakom. Dom gör vad som helst för att hindra grön vätgas.

Jo men utmaningen är ju att det renläriga miljöfolket, läs de gröna Tyskland inte accepterar "pink hydrogen" dvs vätgas genererad med kärnkraftsel för elektrolysen.

Men nu häver ju Scholz det här dilemmat och prioriterar fossilfritt stål.

 

[paralun]

Då är det väl dumt att satsa på kärnkraft som både är dyrare och tar längre tid att bygga än förnybar energi, som sol och vind. Kina producerar för övrigt över 400 TWh solel.

Dumt?

Det finns inget land i världen som satsar så hårt på att bygga ny kärnkraft som Kina.
https://world-nuclear.org/informati...e-generation/plans-for-new-reactors-worldwide

Sen kombot kärnkraft samt sol/vind ger ju en utmärkt energiekvation.

 

[blackarrow]

Det du räknar upp är infrastruktur. Jag är för statligt ägande av infrastruktur. Elnät är infrastruktur, elproduktion är inte infrastruktur.

Men dyrt är det med infrastruktur och med planeringstider som folk kallar planekonomi här på forumet.
Misslyckas kan man också där trots välrenommerade privata aktörer som genomförare.

Om staten ska äga och bygga all produktion är förvisso en politisk fråga så det kan man välja. Jag tror att det tjänar folket bäst med privat ägande av produktionen då det historiskt har visat sig mer effektivt.

Fast varför pratar du om att staten ska äga produktion? Och dessutom all produktion. Varför det?

Det finns väl inte ens några sådana förslag för ny kärnkraft. Det handlar om att stödja den på tre olika sätt , med finansiering under byggtiden för att sen övergå i privat finansiering.
Med garanterat elpris, vilket är problematiskt, men som jag minns ville staten ta vinsten om priset skulle gå över det garanterade priset under den 40 åriga avtalstiden. Det är väl något som privat industri inte gillar...

Man får mest för pengarna om man väljer saker som ger mer avkastning framför lägre avkastning. Då kan man totalt sätt bygga mer produktion.

Det är inte alltid mer är bättre.
Allt man bygger måste fungera i en helhet.

Hur skulle Europa stå sig i konkurrensen globalt om vi väljer produktion med 2% i avkastning och USA/Kina väljer något med 10%?

Ja, Kina kan bygga kärnkraft åt oss. 😳

 

[lars_stefan_axelsson]

Sen var det det där med konkurrenskraft EU kontra resten av världen. Satsar vi allt på energi med låg avkastning och de på något annat med högre. Då kommer vi inte i kapp.

Nej. Du kan inte räkna nationalekonomi som företagsekonomi. Att ett företag har "hög avkastning" betyder inget, varken till eller från, för statens finanser.

Exemplet man brukar ta är det Brittiska imperiet. Det var en mycket bra affär för de privata företag som drog nytta av det. East India Company och andra koloniala företag gjorde extremt stora förtjänster, men kostnaderna för den Brittiska staten blev så stora att man till slut var tvungen att lägga ner hela rasket.

Man hade helt enkelt inte råd med ett imperium, trots att många gjorde enorma förtjänster. (Ja, om det inte var för att många inflytelserika män just gjorde stora förtjänster, så hade man lagt ner imperiet tidigare...)

Med energi är det snarare så att den som tjänar minst, dvs erbjuder resten av samhället den till lägst kostnad gör samhället den största tjänsten.

Nu är vi på efterkälken gentemot Indien, Kina och USA i vilket fall eftersom dessa nationer antingen har stora reserver vad gäller fossila bränslen, eller importerar utan krångel, och i vilket fall bränner dem utan några pålagor för utsläppt CO2 (och annat...)

Så, så länge som vi i Europa skall binda ris för egen klimat-rygg (något jag fö tycker vi bör göra), och våra konkurrenter inte gör det så kommer vi att vara ohjälpligt på efterkälken redan från start. Kostnaden för fossila bränslen i Europa är artificiellt hög pga skatter och andra pålagor. Tro inte att det är en naturlag att de måste vara så dyra.

Elektrifiering baserad på kärnkraft skulle kunna vara en väg ut för oss (elektrifiering kan i många sammanhang vara mycket mera effektiv än förbränning av fossilbränslen, och det kan väga upp den högre insatskostnaden för el jämfört med exv. samma energimängd gas).

Men vi måste göra något. Vi kan inte ha så dyr energi som vi har idag. Då är det bara att utse den siste mannen som släcker ljuset när han går. (Jaja, det kan lika gärna vara en kvinna, eller "other" dådå. )

 

[lars_stefan_axelsson]

Det är heller inte helstatligt. (49% ägs av andra än finska staten)
Rätt begrepp är att det är ett publikt bolag där vem som helst kan bli ägare.

Om du tittar dig riktigt noga omkring så hittar du nog andra halmstrån också.

Finska staten är majoritetsägare i Fortum. Det betyder att de är de som bestämmer! Att andra kan åka med på kälken spelar i sammanhanget mindre roll eftersom vi svenskar åker med på den statliga kälken också.

Distinction without a difference. Vad det gäller vad vi pratar om här.

 

[lars_stefan_axelsson]

Ja, Kina kan bygga kärnkraft åt oss. 😳

Ja det kan de faktiskt. EU har formellt godkänt Hualong One (HPR 1000) för bygge i Europa. Så det är bara att beställa.

 

[paralun]

Ja det kan de faktiskt. EU har formellt godkänt Hualong One (HPR 1000) för bygge i Europa. Så det är bara att beställa.

Jo ryska Rosatom bygger gärna VVER-1200 som även den är licensierad i väst.

Men det kanske bara blir en stor grop.... som i Finland? 😉


Vad gör man med en grop i marken för en halv miljard? Fennovoima har inga nya planer på kärnkraft i Pyhäjoki
https://yle.fi/a/7-10016070

 

[Zodde]

Om du tittar dig riktigt noga omkring så hittar du nog andra halmstrån också.

Finska staten är majoritetsägare i Fortum. Det betyder att de är de som bestämmer! Att andra kan åka med på kälken spelar i sammanhanget mindre roll eftersom vi svenskar åker med på den statliga kälken också.

Distinction without a difference. Vad det gäller vad vi pratar om här.

Men vad är poängen med att visa att vi för tillfället har ivartfall 3 olika staters ägande i Sveriges KKverk, en situation som uppstått efter Putin å näppe är nåt planerat?