Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[Mikael_L]

All nationell ekonomisk politik beslutas av riksdagen.

Och ev kärnkraftinvesterare kallar den Riskdagen, har jag hört ...

 

[Mikael_L]

Sossarna är en annan sak, det vore bra att ha dem med på båten; sannolikheten att de mäktar med ett sånt beslut i opposition och i strid med sina potentiella samarbetspartiers mål känns dock extremt liten. Jag gissar dock att Tidöpartierna spelar på att en stor nog grupp inom socialdemokraterna är för det här, så att de inte kommer försöka riva upp beslutet när det väl är fattat. Om det är så man resonerar inom Tidöledningen tror och hoppas jag att de har rätt.

Så kan det säkert vara.
Även att det kan bli en politisk realitet, att de man tänker sig som sina väljare i nästa val kanske många vill ha kärnkraft, eller åtminstone inte tycker det är viktig fråga, men att det åtminstone är mycket färre som vill se mindre kärnkraft.
Då måste man rent valtaktiskt låta beslutet vara ifred.

Ungefär som alla jobbskatteavdrag som alla möjliga företrädare inom S upprördes över, men sen när de plötsligt hade makten att avskaffa dem, så skedde det inte.

Det viktiga är inte vad Tidölaget tror om S framtida politik. Det viktiga är vad potentiella kärnkraftsintressenter tror. Och vad jag förstår, så är intresset för att satsa pengar på kärnkraft ytterst litet så länge det inte finns en stabil blocköverskridande majoritet. Men vi får väl se vad som händer.

Detta finns det säkert också vissa korn av sanning i.

 

[Mikael_L]

S har väl ett förtroendeproblem i det sammanhanget. Alla inklusive investerarna vet att S utan att tveka skulle tvärvända i frågan om det gav dem möjlighet att regera, så en stabil blocköverskridande majoritet är inte möjlig.

Är det verkligen så?
Näringslivet efterfrågar ju en blocköverskridande överenskommelse.

Jag vet att man säger att S gör vad som helst för makten, men samtliga partier i Sveriges riksdag har ändrat sig och gjort saker de inte velat, för att få makt. Det är en del av politiken att kunna kompromissa.

Egentligen måste politiska kartan ritas om så att S och M går i koalition.

Och ärligt talat, S och M är nog mer överens om det mesta, och i mindre konflikt om annat än vad de är inom tidösamarbetet...
...eller det idag lite oklara rödgröna samarbetet skulle komma bli.

Men det skulle vara en totalt omvälvande omritning av det politiska landskapet.
Och på sikt med risk att extrema partier vinner mark.

 

[Mikael_L]

Jovisst. Men två citat är bra att ha i huvudet:

"He who refuses to do arithmetic is doomed to talk nonsense" - John McCarthy (1995)

och

"I often say that when you can measure what you are speaking about, and express it in numbers, you know something about it; but when you cannot measure it, when you cannot express it in numbers, your knowledge is of a meagre and unsatisfactory kind; it may be the beginning of knowledge, but you have scarcely in your thoughts advanced to the state of Science, whatever the matter may be." Sir William Thomson, Lord Kelvin, 1883.


Så att säga att "alla har kompromissat någon gång" och därför så är alla lika goda kålsupare ignorerar just hur ofta man gjort det, hur stor kompromiss man gjort, och vad ens motiv var för att kompromissa. (Ja, motiv är faktiskt något vi lägger stor vikt vid. Samma händelse kan t ex dömas vara allt från en tragisk olyckshändelse till mord beroende enbart på det bakomliggande motivet.)

Det är inte för inte som just socialdemokratin fått ta ett rejält omtag med att definiera vad man faktiskt står för efter alla åren med Stefan Löfven. Som fackföreningsmänniska så var han kompromissens mästare; så länge man fortsätter förhandlingen så finns det möjlighet att nå ett avtal. För det är avtalet som är målet. Detta har landat i ett parti där ingen längre riktigt vet vad man faktiskt står för. (Och detta är, skall påpekas, också intern socialdemokratiskt kritik.) Man började dessutom redan på minus efter att ha "vunnit" oöverlägset och utan konkurrens under 90-talet och det tidiga 00-talet. Säga vad man vill om Olof Palme, men det rådde inga som helst tvivel om var han stod i frågorna...

Detta blir naturligtvis inte lättare av att S består av åtminstone tre större, och flera mindre interna block, som långtifrån alltid drar jämt.

Så att S, på senare tid, har fått bilden av att vara partiet som kompromissar med "allt" för att sitta vid makten, är inte en orättvis analys. Detta till skillnad från t ex MP, som inte klarade av att sitta vid makten, eftersom man inte klarade av att kompromissa. (Och det var naturligtvis en sju h-vetes kompromiss, inte tu tal att det, dvs att regera på en budget man inte själva lagt. Det är få partier som skulle acceptera det. Och så var vi tillbaka till socialdemokratins kompromissvilja igen... )

Så om man kvantifierar så framstår, i modern tid, socialdemokratin som just särskilt kompromissvillig på ett sätt som få andra partier varit. Varken nu, eller historiskt. Sedan så är det ett parti som varit i en position där man kunnat regera genom dessa kompromisser, det skall vi naturligtvis inte glömma. Många andra partier är ju så små att de kan stå för snart sagt vilken politik som helst, eftersom den aldrig kommer att genomföras. Och det vet alla inblandade. (VPK och V är väl 1900-talets arketyp inom svensk politik här.)

Så de som säger att MP är som alla andra partier vad gäller kärnkraften gör naturligtvis det här felet de med. De ser inte till frekvens, storlek och motiv. Hur många halmgubbar om detaljer i vem som gjorde vad när, och hur därför alla är lika goda kålsupare, spelar ingen som helst roll.

MP har ingen kompromissvilja vad gäller kärnkraften eftersom de är fundamentala och ideologiska motståndare mot denna. De flesta andra, tom Centern, kan tänka sig kompromisser inom området, men här sätter MP ner foten. Inte alltid öppet, tvärtom, men ner skall den. Man förstår miljöpartiet mycket bättre om man alltid påminner sig om att de är Miljöpartiet de Gröna, inte Miljöpartiet de gröna. Därav alla uttalanden om att vi t ex skall (el)-spara oss ur krisen, eller att Sverige inte behöver mer elproduktion. Det är ett fundament inom grön rörelse, dvs att allt löses genom nedskalning. Tillsammans med en massa andra övertygelser som iofs är trevliga, men också helt orealistiska, eller rent av direkt skadliga.


Att sedan just kärnkraften är ett området som inte tål några vidare kompromisser, se tidigare inlägg om framförallt storlek och längd på åtagandet som kärnkraften utgör, det är en annan fråga. Så det är inte det minsta förvånande att industrin inte vill ta i den med tång innan man tror på att politiken säger OK, och faktiskt menar det, under lång, lång tid.

Lite tråkigt att vi inte har någon tillåten politiktråd (eller kanske politik-underforum) här.
Det här inlägget t.ex. skulle vara roligt att spinna vidare på lite, alltså i politisk mening, inte endast vad gäller kärnkraft.

 

[Mikael_L]

Men man förde ändå, sett ur dagens ljus, en betydligt tydligare och mera konsekvent politik. Man var inte alls beredd att dagtinga med det mesta, som skett senare.

Men framförallt var en sådan hållning lättare då man alltid fick över 40% av mandaten, och VPK (V) inte i praktiken hade annat val än att stödja en statsminister från S.

 

[bjorn.abelsson]

Nej. Kärnkraft är antagligen billigare om man räknar med den lagring som måste till.

Och du Kina producerar sin el med kol. Glöm aldrig det.

Om kärnkraft är lönsam borde den klara sig utan subventioner (gäller även andra sätt att producera el). Och ja, kolet svarar fortfarande för nära 60 procent av Kinas elproduktion. Andelen minskar dock, men å andra sidan ökar den absoluta volymen kolel och är nu 4838 TWh, d.v.s. mer än tio gånger så mycket som solelen.
IEA menar, att Kinas kolanvändning kommer att minska efter 2027. Vi får hoppas att de har rätt.

 

[bjorn.abelsson]

Precis som den havsbaserade vindkraften som inte heller låter sig byggas utan subventioner då? Eller? Den får vi också klara oss utan. Eller är det OK med subventioner här?

Jag vill inte se några subventioner till någon form av elproduktion, eller annan energianvändning. Möjligen kan jag tänka mig stöd till forskning och utveckling och statliga upphandlingar av teknik under utveckling. Men inte till kommersiell elproduktion. Det är för övrigt märkligt att just de som talar mest om marknadens förträfflighet gärna vill se planekonomiska åtgärder inom elområdet.

Japp. Problemet är bara lösningarna som framförs. Av typen "byt ut det globala kapitalistiska systemet mot något annat".

Det verkar inte som om du har läst särskilt mycket om Sveriges Miljömål. Jag hittar ingenting om att "byt ut det globala kapitalistiska systemet" i det som handlar om åtgärder.
https://sverigesmiljomal.se/stod-och-rad-i-miljoarbetet/

 

[bjorn.abelsson]

Ett vindkraftverk har en teknisk livslängd på 20 år. Att påstå att man kan bygga sådana nu och därmed ha löst energitillförseln under den period som ett kärnkraftverk som byggs nu skulle verka är helt enkelt inte sant. I värsta fall håller det inte ens tills kärnkraftverket är på plats. I normalfallet måste det ersättas 2–3 gånger under kärnkraftverkets tekniska livslängd.

Jag räknar i alla fall med att vi behöver el även om 60–80 år, även om just jag nog inte ingår i det vi:et längre då.

Även ett kärnkraftverk behöver en hel del renoveringar under 60-80 år. Så att byta ut uttjänta vindsnurror till nya behöver inte vara något större problem.

Även om inte heller jag, eller ens mina barn, kommer att ingå i "vi:et" om 60 år vill jag gärna att mina barnbarn ska slippa svära över att jag inte försökte påverka världen till en mer hållbar utveckling. Evig exponentiell tillväxt är en omöjlighet på en begränsad planet och en rimlig framtid måste, enligt mina värderingar, innebära en jämnare fördelning av jordens resurser bland alla invånare på planeten. Så vi rika i väst, 10 procent av jordens befolkning, som konsumerar hälften av jordens resurser, måste lära oss att leva mer resurssnålt om de 90 procent av människorna som idag får dela på den andra hälften ska få ett bättre liv.

Sverige förbrukar dubbelt så mycket resurser per invånare idag som vi gjorde på 1950-talet. Efter vad jag kan se så levde vi som var barn då lyckligare än de som är barn idag.

 

[Nötegårdsgubben]

Även ett kärnkraftverk behöver en hel del renoveringar under 60-80 år. Så att byta ut uttjänta vindsnurror till nya behöver inte vara något större problem.

Det handlar inte om att byta ut några vindsnurror. Även betongfundamenten byts normalt ut. Det må delvis bero på att man bygger ständigt större, men hittills handlar det iaf. inte om att byta ut en växellåda eller några vingar när ett vindkraftverk är uttjänt – allt byts ut.

Även om inte heller jag, eller ens mina barn, kommer att ingå i "vi:et" om 60 år vill jag gärna att mina barnbarn ska slippa svära över att jag inte försökte påverka världen till en mer hållbar utveckling.

En rimlig åsikt. Problemet i ekvationen är ju, som @lars_stefan_axelsson nämnt, att inget är så resurssnålt och hållbart som kärnkraft.

Evig exponentiell tillväxt är en omöjlighet på en begränsad planet och en rimlig framtid måste, enligt mina värderingar, innebära en jämnare fördelning av jordens resurser bland alla invånare på planeten.

Jag tror inte att folk i gemen egentligen är villiga att avstå sitt välstånd till okända. Lösningar som kräver askes snarare än effektivare resursanvändning tror jag därför inte på.

Så vi rika i väst, 10 procent av jordens befolkning, som konsumerar hälften av jordens resurser, måste lära oss att leva mer resurssnålt om de 90 procent av människorna som idag får dela på den andra hälften ska få ett bättre liv.

Håller delvis med, men vi har redan uppnått ett stadium där ökad tillväxt är resursneutral. Det är effekten av att vi gått från industri- till tjänstesamhälle.

Sverige förbrukar dubbelt så mycket resurser per invånare idag som vi gjorde på 1950-talet.

Ja, men ökningen är sedan länge avstannad.

Efter vad jag kan se så levde vi som var barn då lyckligare än de som är barn idag.

Det gjorde ni inte. Vetenskap talar glädjande nog för motsatsen. Men barns liv har blivit mer reglerade.

 

[Nils2018]

Artiklar om

Den stora elbristen Gäller Örnsköldsvik. Biltema får el men ska koppla bort elbilsladdarna vid behov.

Följ

Nya beskedet för miljardfabriken
Kan få full effekt – två år efter uppstarten.
Nya beskedet för miljardfabriken

Elkunder kan få betala regeringens miljardnota
Sverige ska kunna leverera dubbelt så mycket el som i dag.
Elkunder kan få betala regeringens miljardnota

Nytt problem för Biltema
”Detta måste lösas.”
Nytt problem för Biltema

Boosten för dyra projektet
Går ihop för att få till fabrik för hundratals miljoner.
Boosten för dyra projektet

Saknar 95 procent
”Det är rent ut sagt tragiskt.”
Saknar 95 procent

Avgörande svaret långt bort
Företagets frustration: ”Vi vet väldigt lite.”
Avgörande svaret långt bort

Ö-vik faller mellan stolarna
Mångmiljardsatsningarna går till andra orter.
Ö-vik faller mellan stolarna

Nya fabriken i fara
”Väldigt tråkigt om det faller på det här.”
Nya fabriken i fara

”Allvarligt problem för vår kommun”
Kommunstyrelsens ordförande om elbristen i Ö-vik.
”Allvarligt problem för vår kommun”

LARMET: Elen räcker inte till
Hindrar stora etableringar i Ö-vik.
LARMET: Elen räcker inte till
Tipsa oss
Ring och tipsa: 0660-72006
Mejla: tips@allehanda.se
Tipsa oss via vår tipsatjänst
Skicka in en insändare
Skicka in en läsarartikel till Nära
Kontakta oss
Kundservice
010-709 79 00
(Kundservice)
010-709 70 00
(Växel)
Infor

 

[qvirre]

att inget är så resurssnålt och hållbart som kärnkraft.

Det är väl just den här biten som egentligen är den intressanta. Är det sant så kommer ett kapitalistiskt system att gå mot 100% kärnkraft över tid.

Är det sant så gärna för min del. Jag tycker dock inte det finns stöd för att hävda att det mest ekonomiskt effektiva är 100% kärnkraft. Varken just nu eller i framtiden.

 

[blackarrow]

Även ett kärnkraftverk behöver en hel del renoveringar under 60-80 år. Så att byta ut uttjänta vindsnurror till nya behöver inte vara något större problem.

På samma tid har man byggt 3 betongfundament i marken som blir kvar där, bytt rotorblad 8-12 ggr som blir deponi.

 

[Mikael_L]

Artiklar om

Den stora elbristen Gäller Örnsköldsvik. Biltema får el men ska koppla bort elbilsladdarna vid behov.

Följ

Nya beskedet för miljardfabriken
Kan få full effekt – två år efter uppstarten.
Nya beskedet för miljardfabriken

Elkunder kan få betala regeringens miljardnota
Sverige ska kunna leverera dubbelt så mycket el som i dag.
Elkunder kan få betala regeringens miljardnota

Nytt problem för Biltema
”Detta måste lösas.”
Nytt problem för Biltema

Boosten för dyra projektet
Går ihop för att få till fabrik för hundratals miljoner.
Boosten för dyra projektet

Saknar 95 procent
”Det är rent ut sagt tragiskt.”
Saknar 95 procent

Avgörande svaret långt bort
Företagets frustration: ”Vi vet väldigt lite.”
Avgörande svaret långt bort

Ö-vik faller mellan stolarna
Mångmiljardsatsningarna går till andra orter.
Ö-vik faller mellan stolarna

Nya fabriken i fara
”Väldigt tråkigt om det faller på det här.”
Nya fabriken i fara

”Allvarligt problem för vår kommun”
Kommunstyrelsens ordförande om elbristen i Ö-vik.
”Allvarligt problem för vår kommun”

LARMET: Elen räcker inte till
Hindrar stora etableringar i Ö-vik.
LARMET: Elen räcker inte till
Tipsa oss
Ring och tipsa: 0660-72006
Mejla: tips@allehanda.se
Tipsa oss via vår tipsatjänst
Skicka in en insändare
Skicka in en läsarartikel till Nära
Kontakta oss
Kundservice
010-709 79 00
(Kundservice)
010-709 70 00
(Växel)
Infor

Ö-vik får väl bygga ett kärnkraftverk då.
Eller kanske sätta en vattenkraftsdamm i älven.

Ärligt talat, det där inlägget var ju befängt, det handlar ju endast om ett klent lokalnät, det har absolut inget med diskussionen om kärnkraft att göra.

 

[Mikael_L]

Det handlar inte om att byta ut några vindsnurror. Även betongfundamenten byts normalt ut. Det må delvis bero på att man bygger ständigt större, men hittills handlar det iaf. inte om att byta ut en växellåda eller några vingar när ett vindkraftverk är uttjänt – allt byts ut.

Ja än så länge har det alltid krävts nya fundament, för att det nya verket har varit kolossalt mycket större och högre.
I vilken mån nu gamla verk har bytts ut till nya.

Om det i framtiden kommer bli ett stopp på storleksökningen (för rent tekniskt/ekonomiskt borde vi nå en gräns) så kanske fundament kan återanvändas.

Men de fundament som idag blir "lediga" kommer ju från riktigt gamla och små vindkraftverk.
En graf som gäller danska verk, men det borde vara i samma ålderspann som Svenska verk läggs ner.



Kolla det här också
https://group.vattenfall.com/se/nyh...lade-vindkraftverk--blir-parkeringshus-i-lund

 

[blackarrow]

…. Gäller Örnsköldsvik. Biltema får el men ska koppla bort elbilsladdarna vid behov.

Efterfrågeflexibilitet — något som tyvärr inte efterfrågas så mycket. Speciellt inte från tung elintensiv industri.