Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[Fairlane]

Näringslivet önskar sig troligen inte en överenskommelse som baseras på inget som helst bidrag till nybyggnation.

Kanske inte. Såklart vill de ha så mycket som möjligt betalat av någon annan, dvs Skattebetalarna. Framförallt vill man ha en stabil lösning och det är därför man bett om en bred överenskommelse.

Jag tror inte Kristersson är intresserad av en bred överenskommelse, utan vill hellre framstå som den som fick bygge att påbörjas.

Man får titta på vilka S skulle behöva kompromissa med för att få regeringsmakten. MP har, även om de säger att de inte kommer att avveckla den existerande kärnkraften pronto, lovat att riva upp alla beslut som leder till bidrag till ny kärnkraft. (Rimligen inklusive billigare lån, och inte bara subventioner.) C och V är inte direkt kärnkraftsvurmare de heller.

Sant förvisso, men ett avtal som man är överens om är svårare att bryta än något som andra har kommit överens om. Det är inte säkert att man lyckas nå en överenskommelse, men genom att inte ens försöka så kan man garantera att man inte når en överenskommelse.

 

[Nötegårdsgubben]

De som har tvärvänt i frågan om kärnkraft är M och KD. 2009 deltar de i Alliansens energiavtal, där en bärande del är att inget statligt stöd ska gå till att bygga kärnkraft. 2016 skriver de under en överenskommelse med S, MP och C med i huvudsak samma innehåll.

Som långvarig moderatväljare kan jag meddela att det var uppgörelserna 2009 och -16 som var problematiska, inte att partiet därefter återvände till vad jag skulle kalla dess naturliga position.

2009 gick att svälja då man fick ut centern ur dess vetoposition mot allt vad kärnkraft heter, medan 2016 kändes som om de sålt smöret och tappat pengarna.

Moderaterna har alltså lämnat en kompromiss och återgått till sin egen position. För att vissa andra partier skulle ta sig till samma position skulle de helt eller delvis behöva ändra sin grundläggande inställning. Sånt sker förstås (om än oftast över lång tid), men det är alltså något annat än att lämna en kompromissposition och återgå till sin tidigare plats.

 

[lars_stefan_axelsson]

Nåja, på hans tid frågade man sig inom borgerlighet och näringsliv ifall man kan lita på att socialdemokraterna ljuger. Det fanns ett stort mått av demagogi som manifesterade sig i grandiosa planer från vilka det gjordes massiva undantag för dem med kontakter.

Samhället i alla dess sfärer var beroende av att hålla sig väl med den offentliga makten.

Men det föll -76 och avvecklades sedan långsamt under de efterföljande 20 åren, även under Palme, även om han retoriskt aldrig släppte den stora statens maktanspråk.

Javisst. Verkligheten är som alltid mer komplex. Och socialdemokraterna var vid den tiden det storskaligas parti. Om man var "stor" så kunde man alltid komma överens. Se bara på kärnkraften. Själva definitionen på storskalighet. Och det är riktigt att Palme var de stora gesternas politiker, iaf i offentligheten.

Men man förde ändå, sett ur dagens ljus, en betydligt tydligare och mera konsekvent politik. Man var inte alls beredd att dagtinga med det mesta, som skett senare.

 

[djac]

Jovisst. Men två citat är bra att ha i huvudet:

"He who refuses to do arithmetic is doomed to talk nonsense" - John McCarthy (1995)

och

"I often say that when you can measure what you are speaking about, and express it in numbers, you know something about it; but when you cannot measure it, when you cannot express it in numbers, your knowledge is of a meagre and unsatisfactory kind; it may be the beginning of knowledge, but you have scarcely in your thoughts advanced to the state of Science, whatever the matter may be." Sir William Thomson, Lord Kelvin, 1883.


Så att säga att "alla har kompromissat någon gång" och därför så är alla lika goda kålsupare ignorerar just hur ofta man gjort det, hur stor kompromiss man gjort, och vad ens motiv var för att kompromissa. (Ja, motiv är faktiskt något vi lägger stor vikt vid. Samma händelse kan t ex dömas vara allt från en tragisk olyckshändelse till mord beroende enbart på det bakomliggande motivet.)

Det är inte för inte som just socialdemokratin fått ta ett rejält omtag med att definiera vad man faktiskt står för efter alla åren med Stefan Löfven. Som fackföreningsmänniska så var han kompromissens mästare; så länge man fortsätter förhandlingen så finns det möjlighet att nå ett avtal. För det är avtalet som är målet. Detta har landat i ett parti där ingen längre riktigt vet vad man faktiskt står för. (Och detta är, skall påpekas, också intern socialdemokratiskt kritik.) Man började dessutom redan på minus efter att ha "vunnit" oöverlägset och utan konkurrens under 90-talet och det tidiga 00-talet. Säga vad man vill om Olof Palme, men det rådde inga som helst tvivel om var han stod i frågorna...

Detta blir naturligtvis inte lättare av att S består av åtminstone tre större, och flera mindre interna block, som långtifrån alltid drar jämt.

Så att S, på senare tid, har fått bilden av att vara partiet som kompromissar med "allt" för att sitta vid makten, är inte en orättvis analys. Detta till skillnad från t ex MP, som inte klarade av att sitta vid makten, eftersom man inte klarade av att kompromissa. (Och det var naturligtvis en sju h-vetes kompromiss, inte tu tal att det, dvs att regera på en budget man inte själva lagt. Det är få partier som skulle acceptera det. Och så var vi tillbaka till socialdemokratins kompromissvilja igen... )

Så om man kvantifierar så framstår, i modern tid, socialdemokratin som just särskilt kompromissvillig på ett sätt som få andra partier varit. Varken nu, eller historiskt. Sedan så är det ett parti som varit i en position där man kunnat regera genom dessa kompromisser, det skall vi naturligtvis inte glömma. Många andra partier är ju så små att de kan stå för snart sagt vilken politik som helst, eftersom den aldrig kommer att genomföras. Och det vet alla inblandade. (VPK och V är väl 1900-talets arketyp inom svensk politik här.)

Så de som säger att MP är som alla andra partier vad gäller kärnkraften gör naturligtvis det här felet de med. De ser inte till frekvens, storlek och motiv. Hur många halmgubbar om detaljer i vem som gjorde vad när, och hur därför alla är lika goda kålsupare, spelar ingen som helst roll.

MP har ingen kompromissvilja vad gäller kärnkraften eftersom de är fundamentala och ideologiska motståndare mot denna. De flesta andra, tom Centern, kan tänka sig kompromisser inom området, men här sätter MP ner foten. Inte alltid öppet, tvärtom, men ner skall den. Man förstår miljöpartiet mycket bättre om man alltid påminner sig om att de är Miljöpartiet de Gröna, inte Miljöpartiet de gröna. Därav alla uttalanden om att vi t ex skall (el)-spara oss ur krisen, eller att Sverige inte behöver mer elproduktion. Det är ett fundament inom grön rörelse, dvs att allt löses genom nedskalning. Tillsammans med en massa andra övertygelser som iofs är trevliga, men också helt orealistiska, eller rent av direkt skadliga.


Att sedan just kärnkraften är ett området som inte tål några vidare kompromisser, se tidigare inlägg om framförallt storlek och längd på åtagandet som kärnkraften utgör, det är en annan fråga. Så det är inte det minsta förvånande att industrin inte vill ta i den med tång innan man tror på att politiken säger OK, och faktiskt menar det, under lång, lång tid.

Och allt detta tar du dig tid och ork att skriva idag när vi har en regering och regeringschef absolut inte bestämmer någonting, de frågar styrpartiet om de får gå på toaletten.. roligt.

Kärnkraften är en stor fråga i denna tråd, som det ska vara, men för Sverige i stort en pyttegrej, det får man trots allt ha i åtanke.

 

[djac]

Om du med ditt långa inlägg vill påstå att MP har sämre koll på siffrorna än exempelvis M eller KD, så handlar det nog om vilka siffror man bryr sig om. Kanske har de borgerliga bättre koll på ekonomiska siffror. Men de siffror som beskriver halten av koldioxid i luften, förändringar av jordens medeltemperatur och hur länge jordens resurser räcker med en ständigt ökande konsumtion, så är de MP som har bättre koll.

För övrigt är det ingen skillnad mellan "miljö" och "de gröna". Miljön är naturen, det gröna. Däremot kan man möjligen skilja mellan klimat och miljö. Men både den globala uppvärmningen och utarmningen av den biologiska mångfalden är existentiella hot mot vår civilisation. Så vi måste hitta åtgärder som både minskar uppvärmningen av vår planet och räddar de tusentals arter som hotas av utrotning.

Både ekonomi och ekologi är bildat från det grekiska ordet "oikos" som betyder ungefär "hushållet". Ekonomi handlar om hushållningen med hushållets resurser. Ekologi handlar om skötseln av själva huset. Men om vi inte ser till att bevara vårt hus spelar det ingen roll hur vi hushållar med våra övriga resurser.

Tidölaget bygger på vanlig hederlig klimatförnekelse, det är för komplext ämne, och när man förstått det så blir deras agerande väldigt enkelt att förstå och förutsebart, de följer en enkel glidbana.

 

[lars_stefan_axelsson]

Och allt detta tar du dig tid och ork att skriva idag när vi har en regering och regeringschef absolut inte bestämmer någonting, de frågar styrpartiet om de får gå på toaletten.. roligt.

Var det hela din energipolitiska analys? Tja, den var ju kort iaf...

Men annars, var det något specifikt i den analysen som du tycker är fel?

Kärnkraften är en stor fråga i denna tråd, som det ska vara, men för Sverige i stort en pyttegrej, det får man trots allt ha i åtanke.

Nej. Inte på lite längre sikt. Läs Draghi-rapporten. Energikostnader för industrin är i högsta grad en vinna-eller-försvinna fråga på inte alltför lång sikt i Europa. Vi ligger som sagt sämst till där om man jämför med de två andra blocken (alltså USA och Kina).

 

[djac]

Var det hela din energipolitiska analys? Tja, den var ju kort iaf...

Men annars, var det något specifikt i den analysen som du tycker är fel?

Nej. Inte på lite längre sikt. Läs Draghi-rapporten. Energikostnader för industrin är i högsta grad en vinna-eller-försvinna fråga på inte alltför lång sikt i Europa. Vi ligger som sagt sämst till där om man jämför med de två andra blocken (alltså USA och Kina).

Fel och fel, man kan säga mycket och vinkla enögt utan att det är fel, det görs hela tiden här. Men om man vill framföra något extremt och kämpar mot verkligheten så blir det yvigt.

Svensk kärnkraft är ingen fråga för europa, vi har redan gott om el utan utsläpp, det du refererar till är ett europeiskt helhetsperspektiv som ser helt annorlunda ut.

De frågorna som verkligen betyder något är väl i första hand det europeiska storkrig som står för dörren, om inget oväntat händer, därefter klimatfrågan, där vi idag rör oss bort ifrån en lösning och kärnkraften är en droppe även där.

Men visst i en kärnkraftstråd så ska den spela huvudrollen, det är helt i sin ordning.

Humorn var ju annars att du i dessa rekordtider tar upp gamla småkompromisser, den såg man inte komma.

 

[bjorn.abelsson]

Nej. Det är naturligtvis stor och fundamental skillnad på grön politik som ovan och miljöns bästa.

Jag är inte miljöpartist och syftade inte på "grön" politik. Jag syftade på att miljö framför allt innefattar de gröna (och blå!) delarna av verkligheten. Men vid de granskningar som har gjorts av partiernas valprogram har också MP i de allra flesta fall rankats som det parti som är bäst för miljön.

Kärnkraften borde ticka så många "miljöboxar" som man rimligtvis kan tänka sig.

Det håller jag inte med om. Uranbrytning är bland de mest förorenande verksamheter människan ägnar sig åt. Uran är en ändlig resurs som förr eller senare tar slut. Det finns en ofrånkomlig koppling mellan kärnkraft och kärnvapen. Kärnkraften ger ett avfall som måste hållas avskilt från biologiskt liv under tusentals år. Våra erfarenheter av att dumpa gifter i naturen är ganska negativa hittills och det är en betydande risk att atomsoporna blir ännu ett exempel på felaktigt kortsiktigt tänkande. Och risken för allvarliga olyckor må vara liten, men den är större än noll.

Min största invändning mot kärnkraft är dock att den är för dyr och att den kommer alltför sent för att kunna ge ett bidrag till minskad klimatpåverkan. Jag vill hellre se vindkraft nu än kärnkraft i en avlägsen framtid. Men för all del. Om någon vill bygga kärnkraft utan statliga subventioner eller garantier och utan att det sinkar produktionen av förnybar el, så låt gå. Jag tycker att 2016 års energiöverenskommelse är en rimlig kompromiss. Om inte M och KD hade hoppat av överenskommelsen redan efter två år hade vi kanske haft en eller att par nya reaktorer på gång dag.

Men den gröna politiken syftar inte till det. Den bygger inte på en analys av vad som behöver göras och sedan ett nyktert val av åtgärder.

Den "gröna" politiken bygger på en analys av ett antal allvarliga problem, som den globala uppvärmningen, den minskande biodiversiteten och spridningen av långlivade giftiga kemikalier i naturen. De 16 svenska miljömålen, som antagits av Riksdagen är långt i från att uppnås. Endast för två av målen är utvecklingen positiv, för fem av målen går det åt fel håll. Naturvårdsverket skriver 2024 i sin uppföljning av miljömålen: "På viktiga områden som miljö- och klimatpåverkan från konsumtion samt ekosystemens återhämtning och bevarandet av biologisk mångfald, har utvecklingen i många avseenden fortsatt i fel riktning."

Miljömålen beskriver också också tydligt vilka åtgärder som krävs för att vi ska nå målen. Och jag tror att de regeringar och riksdagsmän som fattat beslut om åtgärderna har varit nyktra. Så sanningen är, att det finns få politikområden där mål och åtgärder finns lika tydligt redovisade som när det gäller miljömålen. Problemet är att våra regeringar, och i synnerhet den nuvarande, inte har genomfört de åtgärder man tidigare var överens om.

 

[bjorn.abelsson]

Nej. Inte på lite längre sikt. Läs Draghi-rapporten. Energikostnader för industrin är i högsta grad en vinna-eller-försvinna fråga på inte alltför lång sikt i Europa. Vi ligger som sagt sämst till där om man jämför med de två andra blocken (alltså USA och Kina).

Då är det väl dumt att satsa på kärnkraft som både är dyrare och tar längre tid att bygga än förnybar energi, som sol och vind. Kina producerar för övrigt över 400 TWh solel.

 

[bjorn.abelsson]

Som långvarig moderatväljare kan jag meddela att det var uppgörelserna 2009 och -16 som var problematiska, inte att partiet därefter återvände till vad jag skulle kalla dess naturliga position.

2009 gick att svälja då man fick ut centern ur dess vetoposition mot allt vad kärnkraft heter, medan 2016 kändes som om de sålt smöret och tappat pengarna.

Moderaterna har alltså lämnat en kompromiss och återgått till sin egen position. För att vissa andra partier skulle ta sig till samma position skulle de helt eller delvis behöva ändra sin grundläggande inställning. Sånt sker förstås (om än oftast över lång tid), men det är alltså något annat än att lämna en kompromissposition och återgå till sin tidigare plats.

Moderaterna har kanske innerst inne velat ha kärnkraft hela tiden. Men 1976 valde de att ingå i Thorbjörn Fälldins kärnkraftskritiska regering, 1980 drev de samma linje som S och FP i folkomröstningen, frånsett statligt ägande av kärnkraften, 1991 sa Carl Bildt i sin regeringsförklaring att avvecklingen av kärnkraft skulle ligga fast i enlighet med överenskommelsen mellan FP och S tidigare samma år, 2009 kompromissade man bort subventioner till kärnkraften för att få kvar C i Alliansregeringen, 2016 skrev man på en överenskommelse med samma innehåll som 2009 och 2022 vidhöll man i valrörelsen att ny kärnkraft skulle få byggas utan statligt stöd.

Så de beslut som M har fattat alltsedan 1976 har varit konsekvent negativa för kärnkraften. Jag menar att även beslutet 2018 att lämna 2016 års överenskommelse, var negativt för kärnkraften eftersom det bröt den enighet som trots allt fanns 2016 mellan fem partier i riksdagen. Fan vet om inte dagens krav på miljardgarantier för lån och prisgarantier för kärnkraft också är ett försök att stoppa kärnkraften genom att komma med helt orimliga förslag. I vart fall var ju det patetiska försöket 2018 att stoppa nedläggningen av Ringhals förödande för partiets trovärdighet, så kanske var det ett försök att stoppa kärnkraften genom att omöjliggöra bred enighet.

 

[Nötegårdsgubben]

Moderaterna har kanske innerst inne velat ha kärnkraft hela tiden.

De är nog tvåa efter folkpartiet att ha haft en relativt konsekvent kärnkraftspositiv linje, men skillnaden är marginell.

1976 valde de att ingå i Thorbjörn Fälldins kärnkraftskritiska regering

Barsebäck 2 (förvisso privatägt) startade 1977, Forsmark 1 & 2 1980 respektive 1981 och Ringhals 3 1981. Så även om centern var kärnkraftsmotståndare så hindrade inte de borgerliga regeringarna 76–82 kärnkraftsutbyggnaden.

1980 drev de samma linje som S och FP i folkomröstningen, frånsett statligt ägande av kärnkraften

Ja, även de mest kärnkraftsvänliga alternativen då var för dåliga. Skitomröstning.

1991 sa Carl Bildt i sin regeringsförklaring att avvecklingen av kärnkraft skulle ligga fast i enlighet med överenskommelsen mellan FP och S tidigare samma år

Centern var med i energiuppgörelsen -91 också, vilket nog var mer avgörande för att den skulle behöva accepteras. Och det den främst gjorde var att sparka nedläggningsbollen framåt. Hände något, något alls, i frågan 91–94?

2009 kompromissade man bort subventioner till kärnkraften för att få kvar C i Alliansregeringen,

Oklart om några subventioner alls var på bordet. Det var ju en tid då vi fortfarande hade straffbeskattning av kärnkraft. Hade den tagits bort hade saker förstås varit bättre.

2016 skrev man på en överenskommelse med samma innehåll som 2009

Det har jag kommenterat tidigare.

2022 vidhöll man i valrörelsen att ny kärnkraft skulle få byggas utan statligt stöd.

Var har du fått det ifrån? Såhär står det i deras valmanifest från 2022, s. 17: ”Moderaterna vill att staten garanterar lån för byggandet av ny kärnkraft – det skulle möjliggöra att tio nya reaktorer byggs.”

Så de beslut som M har fattat alltsedan 1976 har varit konsekvent negativa för kärnkraften.

Nej, bevisligen inte.

Jag menar att även beslutet 2018 att lämna 2016 års överenskommelse, var negativt för kärnkraften eftersom det bröt den enighet som trots allt fanns 2016 mellan fem partier i riksdagen. Fan vet om inte dagens krav på miljardgarantier för lån och prisgarantier för kärnkraft också är ett försök att stoppa kärnkraften genom att komma med helt orimliga förslag. I vart fall var ju det patetiska försöket 2018 att stoppa nedläggningen av Ringhals förödande för partiets trovärdighet, så kanske var det ett försök att stoppa kärnkraften genom att omöjliggöra bred enighet.

Håller inte med, men argumenterar inte emot då det är ren spekulation.

***

Så tja, jag ger dig knappt hälften rätt med en snäll rättning. Inte godkänt alltså.

 

[Nötegårdsgubben]

Då är det väl dumt att satsa på kärnkraft som både är dyrare och tar längre tid att bygga än förnybar energi, som sol och vind.

Ett vindkraftverk har en teknisk livslängd på 20 år. Att påstå att man kan bygga sådana nu och därmed ha löst energitillförseln under den period som ett kärnkraftsverk som byggs nu skulle verka är helt enkelt inte sant. I väsrsta fall håller det inte ens tills kärnkraftverket är på plats. I normalfallet måste det ersättas 2–3 gånger under kärnkraftverkets tekniska livslängd.

Jag räknar i alla fall med att vi behöver el även om 60–80 år, även om just jag nog inte ingår i det vi:et längre då.

 

[lars_stefan_axelsson]

Jag är inte miljöpartist

Var det inte du som sade att vad man säger det spelar ingen roll, det är hur man uppför sig som avgör vad man är eller inte?

Det håller jag inte med om. Uranbrytning är bland de mest förorenande verksamheter människan ägnar sig åt.

Absolut inte. Större delen av allt uran "bryts" idag med in situ leaching. Det går dessutom inte åt särskilt mycket uran.

Uran är en ändlig resurs som förr eller senare tar slut.

Inte inte överskådlig tid. Vi kan köra hela världens energibehov på redan kända tillgångar i ~ hundra år. Och vi letar fortfarande efter mer. Då har vi inte räknat med uran i havet (en närmast outtömlig källa), inte breeding, och inte torium. Med dessa källor så talar vi om hela världens energiåtgång enbart med kärnkraft i hundratals år.

Och har vi inte fått fusion att fungera då, så förtjänar vi vad vi får.

Det finns en ofrånkomlig koppling mellan kärnkraft och kärnvapen.

Absolut inte. Du kan lika gärna säga att bensin eller naturgas har en ofrånkomlig koppling till TNT.

Det är inget argument öht. Civil kärnkraft lämpar sig illa (i fallet smält-salt reaktorer tom mycket illa) för kärnvapenframställning. Det är inte för inte som inte någon nation använt sitt civila kärnkraftsprogram för vapenframställning.

Kärnkraften ger ett avfall som måste hållas avskilt från biologiskt liv under tusentals år.

Något tusental. Inte flera om vi skall vara korrekta. Vi har hus i Göteborg som är ungefär så gamla som högaktivt, oupparbetat avfall är "farligt" i någon verklig bemärkelse av det ordet.

(Varför fö inte skjuta in sig på det kvicksilveravfall vi gräver ner idag? Det kommer att vara farligt "för alltid"?)

Våra erfarenheter av att dumpa gifter i naturen är ganska negativa hittills och det är en betydande risk att atomsoporna blir ännu ett exempel på felaktigt kortsiktigt tänkande.

Vår erfarenhet av att "dumpa" liknande miljögifter i naturen är för det första noll. Vi talar om helt andra processer och lagringsplatser här. För det andra så har som bekant naturen själv "dumpat" dessa restprodukter och se, de lagrades alldeles utmärkt. I flera miljoner år.

Och risken för allvarliga olyckor må vara liten, men den är större än noll.

Det är den för allt. Spelar ingen roll vad du gör så har du rumpan bak.

Min största invändning mot kärnkraft är dock att den är för dyr och att den kommer alltför sent för att kunna ge ett bidrag till minskad klimatpåverkan.

Så låt oss då starta mens iaf lite tid är.

Jag vill hellre se vindkraft nu

Vi tål inte mer vindkraft. Det går redan inte att tjäna några pengar på det (se tidigare rapporter) och om man räknar med lagringslösningarna som måste till så blir det så dyrt att ingen hittills gjort det.

Det är alltså ingen lösning. Ja om inte någon subventionerar då...

Om någon vill bygga kärnkraft utan statliga subventioner eller garantier och utan att det sinkar produktionen av förnybar el, så låt gå.

Precis som den havsbaserade vindkraften som inte heller låter sig byggas utan subventioner då? Eller? Den får vi också klara oss utan. Eller är det OK med subventioner här?

Den "gröna" politiken bygger på en analys av ett antal allvarliga problem, som den globala uppvärmningen, den minskande biodiversiteten och spridningen av långlivade giftiga kemikalier i naturen.

Japp. Problemet är bara lösningarna som framförs. Av typen "byt ut det globala kapitalistiska systemet mot något annat".

De 16 svenska miljömålen, som antagits av Riksdagen är långt i från att uppnås. Endast för två av målen är utvecklingen positiv, för fem av målen går det åt fel håll. Naturvårdsverket skriver 2024 i sin uppföljning av miljömålen: "På viktiga områden som miljö- och klimatpåverkan från konsumtion samt ekosystemens återhämtning och bevarandet av biologisk mångfald, har utvecklingen i många avseenden fortsatt i fel riktning."

Japp. Och fortsätter vi på den inslagna vägen i Europa så kommer det att gå ännu sämre. Det kommer inte att finnas pengar till det på långa vägar.

Miljömålen beskriver också också tydligt vilka åtgärder som krävs för att vi ska nå målen. Och jag tror att de regeringar och riksdagsmän som fattat beslut om åtgärderna har varit nyktra.

Nykterheten spelar ju mindre roll, det var ju knarket som var problemet? Eller?

Problemet med den analysen är att Sverige inte är en ö. Vi är dessutom små och påverkar inte vår omvärld så mycket som vi påverkas av den. I stort och smått.

Våra politiker styr i mycket liten utsträckning vad som kommer hända.

Så sanningen är, att det finns få politikområden där mål och åtgärder finns lika tydligt redovisade som när det gäller miljömålen. Problemet är att våra regeringar, och i synnerhet den nuvarande, inte har genomfört de åtgärder man tidigare var överens om.

Naturligtvis. Det fungerar inte att göra det. Ingen är ledsnare än jag (jodå, det finns många men det ändrar inte faktum.

 

[lars_stefan_axelsson]

Då är det väl dumt att satsa på kärnkraft som både är dyrare och tar längre tid att bygga än förnybar energi, som sol och vind. Kina producerar för övrigt över 400 TWh solel.

Nej. Kärnkraft är antagligen billigare om man räknar med den lagring som måste till.

Och du Kina producerar sin el med kol. Glöm aldrig det.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag får ta på mig det där med nykterheten. Jag skrev det som en fråga om Mp verkligen varit för något (borttagandet av effektskatten) eller blivit överkörda av nyktrare partier.

Jag trodde inte när jag skrev det att man kunde missförstå vad jag menade och det tror jag väl iofs. fortfarande inte att man kan med ärligt uppsåt, men det tog fokus från saken.