Samt att reaktorbyggaren Areva har fått stå för en enormt stor andel av fördyringarna, så blev det inte lika dyr affär för ägarna.B bjorn.abelsson skrev:
Det kan ha blivit så att Areva kanske står för bortåt 40% av byggkostnaden.
Men dels är nog slutkostnaden inte ens riktigt klar än, och framförallt är de ekonomiska mellanhavandena inte alls klara, det ligger en rad med stämningar och motstämningar och krav hit och dit i olika lägen i processen, allt från krav som riktas, till att de är inlämnade i domstol, eller är överklagade.
Så den riktiga slutnotan för parterna vet vi inte, kommer kanske aldrig få veta exakt.
Vad är det du inte fattar?AndersMalmgren skrev:
Eller har missförstått eller blivit ilurad.
Vi behöver ingen mer baskraft, vi behöver mer reglerkraft.
Självklart men att bara göra det, om man upplever att man är i en behovssituation, är oändligt mycket dummare. Att som vi gör öka fossilbränningen och CO2-utsläppen till ett maximum i väntan på något avlägset hittar man tyvärr inte ord som kan kompareras till längre, sån dumhet har det inte tagits höjd för i språket.D Daniel 109 skrev:
En bra sammanfattning.B bjorn.abelsson skrev:
Men annars, är vi möjligen överens om att det dock hade varit bra ifall R1 och O2 fortfarande varit igång, inte lagts ner?
Att ingen kärnreaktor borde läggas ner så länge som det fortfarande eldas kol lite här och var?
För det tycker i alla fall jag, helt utan behov att peka skuld på någon.
Vad gäller R2 och O1, så är jag dock inte alls säker på ägarna själva, helt utan politik, hade velat driva vidare. O1 tror jag sedan länge var bestämt att läggas ner, så fort uppgraderingen av O2 blivit klar.
Ja det verkar som att både havsbaserad vindkraft och kärnkraft väntar på högre elpriser.B Byggmarodören skrev:
Inget av det kommer att ske innan elpriserna slutar vara så löjligt låga som de är idag, det kommer helt enkelt inte att gå runt.
| År: 2024 | Elområde 1 | Elområde 2 | Elområde 3 | Elområde 4 |
| Januari | 61,1 | 61,2 | 80,3 | 84,0 |
| Februari | 44,8 | 44,9 | 50,3 | 55,4 |
| Mars | 56,6 | 56,6 | 59,5 | 63,4 |
| April | 50,5 | 50,8 | 56,3 | 62,5 |
| Maj | 17,6 | 17,6 | 23,7 | 50,6 |
| Juni | 24 | 24 | 27,3 | 62,7 |
| Juli | 20,6 | 20,5 | 20,7 | 43,3 |
| Augusti | 8,9 | 8,5 | 8,5 | 45,9 |
| September | 9,6 | 10,9 | 16,4 | 30,7 |
| Oktober | 12,9 | 13,5 | 23,0 | 30,2 |
| November | 25,0 | 18,1 | 67,0 | 84,6 |
| December | 12,6 | 11,2 | 58,3 | 69,3 |
| Medelpris år 2024 | 28,7 | 28,2 | 40,9 | 56,9 |
De här löjligt låga elpriserna motiverar tydligen ingen att kasta bort pengar på att bygga kärnkraft eller havsbaserad vindkraft, dvs högre elpriser eller subventioner krävs alltså.
(Just nu lockar regeringen med att subventionera med upp till 80 öre/kWh för den som startar kärnkraftsbygge, mig veterligen har ingen nappat än, det är åtminstone ingen kö).
Subventionerna kommer du få betala själv, så antingen högt elpris på räkningen, eller lågt elpris på räkningen och resten gömt i skatt du betalar.
Det är alltså bara att välja A, B eller C.
Där C är att inget av detta byggs.
Redigerat:
Fast det borde kanske vara en folkomröstning istället då?B bjorn.abelsson skrev:
För det är liksom inte så att jag väljer ett parti på valdagen bara för deras inställning till kärnkraftsbygge, jag skulle inte välja MP eller SD vad de än lovade att göra för kärnkraften, ja inte utan att de har ändrat det mesta av sin andra politik också.
Så är det.B bjorn.abelsson skrev:
Vi exporterar förhållandevis lite till Tyskland, men vi importerar de tyska elpriserna vare sig det går noll kW i kabeln, eller om elen går till Tyskland eller kommer ifrån Tyskland.
Och Tyskland klarar sig verkligen helt utan importen från Sverige, det är dock inte lika säkert att Sverige klarar sin topplasttimme utan att få lite från Tyskland.
(OBS, Anders Malmgren, jag tycker inte att vi ska bygga en kärnreaktor i Sverige för att klara denna topplasttimme, det är som att slå ihjäl en mygga med en atombomb)
Ja och, vad stämmer inte med vad Daniel skrev då?D djac skrev:
Det du nu skrev gjorde det ju ännu tydligare att vi borde ha börjat bygga ny kärnkraft för flera år sedan.
Och kanske framförallt inte lagt ner riktigt alla reaktorer som lagts ner de senaste 10-15 åren.
Men bitterhet mot vad som varit värmer dåligt, så jag är helt med dig om att nu måste vi blicka framåt.
Och med tanke på den fossila energianvändningen inom Svensk industri trots allt är tänkt att avslutas, så har vi faktiskt ett framtida stort elbehov, som mycket väl kan motivera t.o.m flera nya reaktorer, två nya åtminstone tycker jag att vi borde fundera på.
Själv hade jag ju velat se snabba reaktorer, så vi skulle kunnat elda upp alla de ton med utbränt bränsle vi har.
Tyvärr har ju kärnteknisk forskning och teknikutveckling stått så gott som still i flera decennier, så några sådana reaktorer har vi inte alls klara för att börja bygga.
Man kan då tycka att industrin kan gå ihop och bygga sin egen billiga energikälla.Mikael_L skrev:
Dom verkar mest tycka att andras pengar ska användas.
I ena debattartikeln vill de ha kärnkraft, i nästa havsvindkraft etc. Ingen gång är lösningen att bygga sin egen energikälla.
Har man ett 24/7 behov av 1000MW borde det lätt motivera ett kärnkraftverk men troligen ser dom att det blir för dyrt.
Nja, bjorn.abelsson skrev ju lite tidigare här hur läget är.V videopac skrev:
Vid vår låglasttimme så kan vi inte ens ta hand om all kärnkraft och det minimum som vattenkraften måste producera.
Så att då trycka in 1000MW + mer energi i systemet som inte kan stängas av, är ju verkligen inte bra.
Nu är ju inte vindkraften och solkraft någon rolig kompis här heller, då inte heller de visar någon tendens att vilja slå av produktionen vid låglasttimmarna.
Men det är en fantasi att ytterligare en kärnreaktor skulle vara någon fördel för vattenkraften, vattenmagasinen är fulla någon gång varje år (nästan i alla fall) osv, så mer kärnkraft gör inte livet bättre eller lättare för vattenkraft.
Däremot kanske vårt basbehov av kraft ökar i framtiden, t.ex. fossilfri ståltillverkning eller cementtillverkning, och då blir ju mer baskraft bra att ha.
Tusan, var lade jag nu kristallkulan, alltid borta när jag behöver den ...
Nu när jag fick upp ögonen för den finska mankalaprincipen så inser jag att det kanske borde vara en grej vi kan införa i Sverige.Q qvirre skrev:
Visst, Staten tappar en hel del skatt på elen, men samtidigt så kommer det ju bli en vinst på sista raden i dessa bolags bokslut och beskattas då istället, dvs vi kommer att beskatta det förädlade värdet, inte råvaran, kanske är det en väldigt klok tanke ...
https://second-opinion.se/mankalaprincipen-grundbult-for-finsk-karnkraft/
edit:
Och när man ser elpriserna, och inser att skatten är typ lika hög, så blir alltså elen halva priset för företagen som går samman för egen elproduktion enligt denna mankala-grej. Dvs blir snabbt mer lönsamt.
Att frångå principen att det ska vara samma förutsättningar oavsett bolagsstruktur är inte utan problem.
Mankala innebär också en risk för de ingående bolagen.
De är skyldiga att köpa sin andel till produktionspris.
Så med ny kärnkraft med LCOE för >100 öre/kWh så kommer de att förlora pengar alla timmar med ett marknadspris lägre än denna produktionskostnad.