Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[paralun]

Det är väl inga problem att etablera industrier där. Ja inte ur effektperspektiv iaf. Kan ju finnas andra problem förvisso. Svårigheter i att få lönsamhet med rådande skatter, lagar och regleringar.

Det är överskott på effekti Sverige. Så effekt finns.

Om det är transmission som är problemet så löses inte det med mer effekt. Om staten är dålig på att få fram transmission så ska man definitivt inte låta staten bygga mer produktion för att kompensera för att staten inte få fram transmission.
För när ska då den nya produktionen få transmission? 2052 kanske.

Dessutom är elpriset för lågt för att näringslivet skall se någon mening ni att bygga mer elproduktion. Var en artikel om det i SvD för några dagar sedan.

Vill man se mer elproduktion i Sverige måste elpriset upp.

Jo nu tog jag en bara en artikel i den stora högen med företag man tvingas säga nej till i södra Sverige.
https://www.tn.se/arbetsmarknad/206...ingas-saga-nej-till-tusentals-jobb-katastrof/

Och jovisst stiger elpriset med ny planerbar elproduktion dvs kärnkraft men elpriset blir ju inte volatilt.

 

[Zodde]

Jo nu tog jag en bara en artikel i den stora högen med företag man tvingas säga nej till i södra Sverige.
[länk]

Och jovisst stiger elpriset med ny planerbar elproduktion dvs kärnkraft men elpriset blir ju inte volatilt.

Det är infrastrukturen som är otillräcklig, inte tillgången på el.

 

[paralun]

Det är infrastrukturen som är otillräcklig, inte tillgången på el.

Jo det borde man väl tänkt på innan man la ner R1-R2....

Men i den grön-röda yran så var det väl ingen som tänkte till först?

Ojdå är det för klen överföring så att det blir effektbrist...

 

[Zodde]

Jo det borde man väl tänkt på innan man la ner R1-R2....

Men i den grön-röda yran så var det väl ingen som tänkte till först?

Ojdå är det för klen överföring så att det blir effektbrist...

Fast nu är det ju lokalnäten det är frågan om, hade inte gjort nån skillnad om R1-R2 körde.

Det är liksom inte brist i SE4, se flyten i kontrollrummet så går det kanske upp ett ljus.

 

[paralun]

Fast nu är det ju lokalnäten det är frågan om, hade inte gjort nån skillnad om R1-R2 körde.

Det är liksom inte brist i SE4, se flyten i kontrollrummet så går det kanske upp ett ljus.

Det handlar ju om en effektbrist.... och mer blir det.

2 SMR reaktorer i Ringhals är en god start!

"
Vattenfall satsar på ny kärnkraft

Sverige hakar på i världens race mot ny kärnkraft. Vattenfall utreder möjligheten att bygga två småskaliga kärnkraftverk, SMR, vid Ringhals för att kunna möta det ökade behovet av el i framtiden när industrin ställer om och transportsektorn fasar ut fossila bränslen. "


https://www.svensktnaringsliv.se/ag...attenfall-satsar-pa-ny-karnkraft_1196397.html

 

[bjorn.abelsson]

Jo det borde man väl tänkt på innan man la ner R1-R2....

Men i den grön-röda yran så var det väl ingen som tänkte till först?

Ojdå är det för klen överföring så att det blir effektbrist...

Och vilka är "man"?
Beslut om att avskaffa effektskatten togs 2016. R2 lades ner 2019. R1 lades ner 2020. Gällande energipolitik från 2016 var energiöverenskommelsen mellan S, MP, C, KD och M. Mandatfördelningen i Riksdagen 2015, när Vattenfall beslutade att lägga ner R1 och R2 var 190 mandat för de blå, 159 för de rödgröna. 2019 och 2020, när reaktorerna slutligen stängdes, var det 205 blå och 144 rödgröna. Borgerligheten hade alltså kunnat stoppa nedläggningen, om man hade varit överens.

2015, när besluten om nedläggning fattades, producerade Sverige 159 TWh och använde 136 TWh.
2020, när R1 lades ner, producerade Sverige 161 TWh och använde 135 TWh.

Trots nedläggningen av fyra reaktorer ökade således Sveriges överskott av el från 23 TWh till 26 TWh. Om man tittar enbart på SE4 borde kanske kommunerna i södra Sverige gjort som kommunerna i norra Sverige, släppt fram fler vindkraftverk.

 

[daVinci]

Jo nu tog jag en bara en artikel i den stora högen med företag man tvingas säga nej till i södra Sverige.
[länk]

Och jovisst stiger elpriset med ny planerbar elproduktion dvs kärnkraft men elpriset blir ju inte volatilt.

Det var då extremt låg kvalitet på den artikeln. Men undrar vad det är för klåpare som skriver på den sidan.

Följande går att utläsa:

* Kommunerna säger nej. Men det är ju inte kommuner som vare sig förser med nät eller energi. Men ingen förklaring ges. Vad är problemet? Det verkar dom inte klara av att ta reda på.

* Det talas om att det är "elkrisen" som är problemet. Men vilken då elkris? Om det handlade om höga elpriser (vilket antyds) då har ju inte kommunen med det att göra. Det är en sak för det etablerande företaget att avgöra. Det finns ingen logik i artikeln. Allt är bara förvirrad yrande.

* I Sundsvall får man säga nej, framgår. Men Sundsvall ligger väl i SE2. Dvs det elområde i Sverige med mest överskott. Varför hindrar ett stort effektöverskott etablering?? Det framgår inte. Inget framgår. Bara förvirrade påståenden utan logisk koppling.

Varför länkade du den här? Var det för att visa att de som talar om att företagsetableringar bara svamlar?

Nog måste det väl finnas någon artikel med logik i?

 

[djac]

Nej det finns ju begagnade reaktorer som direkt skulle stabilisera läget i Europa och Sverige.

[länk]

Men det behövs nog lite mer tyskt lidande innan man återstartar, minst fem reaktorer borde gå ganska snabbt.

Aldrig sett en stor andrahandsmarknad för kärnkraftverk, var köper man?

 

[djac]

Men vad är det du inte fattar, vi behöver mer baskraft och då är det fossilt eller vatten som är alternativet.

Du har verkligen köpt in på Närings och desinformationsministerns budskap, det är rörande, jag trodde inte hon nådde fram till någon.

 

[Byggmarodören]

Att tro att den svenska kärnkraftens öde fastställdes mellan valet 2014 och energiöverenskommelsen 2016 är fullkomligt verklighetsfrämmande.

Vattenfall planerade för ny kärnkraft 2014. När regeringen tillträdde meddelade de att de skulle sätta stopp för planerna, och Magnus Hall (VD'n för Vattenfall vid den tiden) kallades upp (till regeringen).
I samband med det avbröts planerna.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/vattenfall-stoppar-planer-pa-ny-karnkraft

 

[daVinci]

I Alliansens energiavtal 2009 gav C upp sitt 26 år långa motstånd mot kärnkraften i utbyte mot att de andra allianspartierna accepterade att inget statligt stöd skulle utgå för byggande av kärnkraft.

Det är väl ganska sunt. Finns väl ingen vettig som går med på att det går subventioner till kärnkraft.

Själv håller jag fast vid 2016 års energiöverenskommelse: Bygg gärna kärnkraft, men kom inte och tigg pengar av skattebetalarna eller energianvändarna. Och jag ser gärna att kärnkraften blir en fråga även i nästa valrörelse. Men då med ärliga argument. "Ja till kärnkraft, Nej till subventioner" mot "Ja till kärnkraft, Ja till subventioner". Om då en majoritet av de svenska väljarna röstar på de partier som vill ha subventionerad kärnkraft så får jag acceptera detta.

Jag ser väl inte att man behöver rösta om detta. Verkar onödigt.

Alla som vill subventionera kärnkraft kan göra det. Finns inga hinder där. Dom bara startar Kärnkraftssubventioner AB. Och så köpa kärnkraftssubventioner av dom. Säg att man betalar 1000 kr i månaden i ett abonnemang. Och så delar Kärnkraftssubventioner AB ut subventioner månatligen.

Enkelt.
Finns som sagt ingen som helst anledning till att blanda in staten.

Paralun med flera lär skyffla in flera 1000 kr i månaden dit. Får man väl förutsätta iaf.

En eventuell framtida kraftigt ökad elanvändning kan leda till andra slutsatser.

Då skulle man kunna minska subventionerna, för då stiger priset, och vinsterna ökar.

I en marknadsekonomi kommer det dock leda till ökad produktion. Vilket pressar tillbaka priset. Då måste man kanske öka inbetalningarna till Kärnkraftssubventioner AB.

Detta visar att inga statliga subventioner behövs. Privat sektor löser detta också.

 

[paralun]

Aldrig sett en stor andrahandsmarknad för kärnkraftverk, var köper man?

Du får väl lägga ett bud till germanerna.😉

Här har du detaljer om kärnreaktorerna
https://www.radiantenergygroup.com/reports/restarting-germanys-reactors-feasibility-and-schedule

 

[paralun]

Det är väl ganska sunt. Finns väl ingen vettig som går med på att det går subventioner till kärnkraft.


Jag ser väl inte att man behöver rösta om detta. Verkar onödigt.

Alla som vill subventionera kärnkraft kan göra det. Finns inga hinder där. Dom bara startar Kärnkraftssubventioner AB. Och så köpa kärnkraftssubventioner av dom. Säg att man betalar 1000 kr i månaden i ett abonnemang. Och så delar Kärnkraftssubventioner AB ut subventioner månatligen.

Enkelt.
Finns som sagt ingen som helst anledning till att blanda in staten.

Paralun med flera lär skyffla in flera 1000 kr i månaden dit. Får man väl förutsätta iaf.


Då skulle man kunna minska subventionerna, för då stiger priset, och vinsterna ökar.

I en marknadsekonomi kommer det dock leda till ökad produktion. Vilket pressar tillbaka priset. Då måste man kanske öka inbetalningarna till Kärnkraftssubventioner AB.

Detta visar att inga statliga subventioner behövs. Privat sektor löser detta också.

Vi har ju gemensamt inom EU öst pengar på sol/vind men nu med batterier/vätgas så tryter pengarna.

Det finns inget trovärdigt med det här utan det är bara mer kärnkraft som kan ge en stabil elmarknad.

Sen är min övertygelse då både för en trovärdig CO2 minskning, dvs Miljö men framförallt välfärden i Europa.
Börjar det bli en massa månniskor arbetslösa och välfärden skärs ner ligger vi klart risigt till.

Så det är klart vettigt att en stat går in och garanterar ett elpris för de kraftbolag som bygger ny kärnkraft.

Sen tror jag vi i Europa kanske totalt har gjort bort oss med den här gröna yran?

 

[Byggmarodören]

Privat sektor löser detta också.

Kanske, men det är lite komplicerat i det här fallet när det är många olika aktörer som samspelar på olika villkor.

Det var ett par år sen några forskare räknade fram att totala systemkostnaden blir upp till 40% högre med mycket förnybart jämfört med mycket kärnkraft i energimixen.
Det är redundans (kraftverk som går på sparlåga för enstaka tillfällen), mycket mer/större nät behöver byggas när produktionen studsar runt slumpmässigt och ett flertal andra faktorer som spelar in.
I nuläget lastas de kostnaderna helt över på konsumenterna, men hade dom inte gjort det hade kärnkraft varit ett mycket attraktivare alternativ.

 

[djac]

Det är väl ganska sunt. Finns väl ingen vettig som går med på att det går subventioner till kärnkraft.


Jag ser väl inte att man behöver rösta om detta. Verkar onödigt.

Alla som vill subventionera kärnkraft kan göra det. Finns inga hinder där. Dom bara startar Kärnkraftssubventioner AB. Och så köpa kärnkraftssubventioner av dom. Säg att man betalar 1000 kr i månaden i ett abonnemang. Och så delar Kärnkraftssubventioner AB ut subventioner månatligen.

Enkelt.
Finns som sagt ingen som helst anledning till att blanda in staten.

Paralun med flera lär skyffla in flera 1000 kr i månaden dit. Får man väl förutsätta iaf.


Då skulle man kunna minska subventionerna, för då stiger priset, och vinsterna ökar.

I en marknadsekonomi kommer det dock leda till ökad produktion. Vilket pressar tillbaka priset. Då måste man kanske öka inbetalningarna till Kärnkraftssubventioner AB.

Detta visar att inga statliga subventioner behövs. Privat sektor löser detta också.

Det är rent ut sagt fånigt, att de som använder lite el och har lite pengar ska betala elen åt de som använder mycket el, har mycket pengar och dessutom får hävstång på elanvändningen. Bondfångeri.