Däremot hade jag varit helt med på ett förslag som innebär att man gradvis men skyndsamt låter det fossila stå för allt mer av sina belastningar och att de pengarna skyfflas över till att möjliggöra relevant energiproduktion.P paralun skrev:
Det finns många företag häromkring som går på knäna, alla ska såklart få pengar, och nu när exporten till USA kanske minskar så måste vi ju garantera inkomsterna brett, de får helt enkelt skicka fakturor i vanlig takt men nu då till Skatteverket. Det är en samhällsordning som leder till välstånd för alla.P paralun skrev:
PS. Pengarna tas i vanlig ordning från skolan till att börja med, så ingen med rösträtt behöver drabbas! 🫶🥰
Vad då rätta till. Det sker inhet magiskt just vid nollan. Jag tycker mig ha sett att kraftigt negativa elpriser har blivit ovanligare, sannolikt för att fler leverantörer anpassat sig till att de är möjliga.P paralun skrev:
Men vad menar du egentligen att man ska göra?
Renoverare
· Stockholm
· 20 361 inlägg
Vi väljare och politiker har totalt dödat organisk, marknadsmässig kärnkraft. Finns inget vettig som vill satsa på något som politikerna kan döda över en natt.D djac skrev:
Även om det fanns trovärdiga garantier för att politiker inte skulle blanda sig i framtiden så är åtminstone bolag som finns på börsen så kortsiktiga att de aldrig skulle få ekonomerna som styr att göra en sådan jätteinvestering som kräver mer än 10 år för att det ska komma något positivt tillbaks. Det lär vara ett sänke för börskursen flera år framåt.
Så privata näringslivet kommer inte att röra vid kärnkraft ifall det inte subventioneras rejält av staten.
Slutsatsen är att ska det byggas kärnkraft så får staten göra det. Att låta staten stå för en massa risker år privata investerare lär det bara sluta som Northvolt. Nä ska staten satsa pengar så är det bäst att de sköter det själva.
Renoverare
· Stockholm
· 20 361 inlägg
Företag researcher på kvantdatorer och fusion vilket är mycket mer sci fi än kärnkraft. Det här är helt politiskt skapatL lbgu skrev:
Edit: min poäng är att det är myt att företag inte har längre horisont än ett verksamhetsår.
Edit2: dock är det horribelt att man inte kan skjuta upp bolagsskatten så man kan satsa utanför den horisonten. Det finns periodiseringsfonder men de löser inte problemet. När året är slut är pengarna märkta för utdelning, man kan inte använda dem till löner eller inköp för då dubbelbeskattas man
Fast det är ju en helt annan sak. Där handlar det om saker som kan ge enormt mycket ifall det lyckas. Så där finns lite risk/rewardtänk. Ett kärnkraftverk är betydligt tråkigare om man jämför förväntad avkastning.
Samma sak med läkemedelsbolag. Ett lyckad läkemedel kan ge sådana inkomster att det motiverar ett extremt risktagande.
Renoverare
· Stockholm
· 20 361 inlägg
Min poäng var att du har fel med att företag inte tänker långsiktigt med investeringar. Om de kan lita på att politikerna inte fuckar med din investering skulle det inte vara ett problem. Men nu kan de inte lita på detta.L lbgu skrev:
Njau, Tysklands regeringskris bottnade då i att skära ner på välfärden eller bygga vidare på fuskbygget Energiewende.D djac skrev:
Att stötta Vattenfall ser jag inget fel i precis som Tyskland/Uniper samt Frankrike/EDF.
Är väl kanske bara "dumliberaler" som @karlmb kallar dessa som inte får ihop det?
Det kan hända med allt, tillverkade du asbest så blev du snuvad, DDT, ångbåtar, hästvagnar likaså.
Alla om inte är kommunister i hjärtat skulle jag säga, om det nu ska spetsas till.P paralun skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 234 inlägg
Vilket är en vacker tanke jag ställer mig helt bakom. Om det inte hade varit det där "om."D djac skrev:
Draghi har som sagt redan påpekat att gas-priserna är för höga i Europa som det är, och om nu USA öppet, samt även Kina och Indien lite halvdolt struntar i det, så sätter vi oss i Europa bara i en ännu sämre sits än vi redan sitter rent ekonomiskt. Och det är som sagt ingen bra sits redan som den är.
Så vad gäller fossilt så kanske vi med lite tur kan bli av med den tyska hårda kolet ganska snabbt (det kostar dem för mycket och förbrukningen faller snabbt), och kanske brunkolet. Men det kräver nästan att vi hittar gas, eller att Frankrike snabbt som attan bygger ännu några fler reaktorer.
Ja, det lär krävas internationella avtal om att beskatta fossila bränslen hårt. Annars blir bara effekten att någon annan bränner upp den. Det känns inte som det kommer hända.
Men på trådens tema. Hur ska man kunna finansiera kärnkraft om den är mycket dyrare än fossilt?
Hamnar man inte i samma dilemma då. Vi får dyr energi de andra billig? Så utan att fördyra fossilt för alla samtidigt kommer den väl att användas tills den inte längre är lönsam att utvinna.
Men på trådens tema. Hur ska man kunna finansiera kärnkraft om den är mycket dyrare än fossilt?
Hamnar man inte i samma dilemma då. Vi får dyr energi de andra billig? Så utan att fördyra fossilt för alla samtidigt kommer den väl att användas tills den inte längre är lönsam att utvinna.