Vem har rätt? Körfält i rondell (med en twist)

[djac]

Jag vet inte hur lagen definierar saken men begreppet att man bara har skyldigheter och inga rättigheter är något som väl så tydligt framförs i det material som man tvingas igenom när man går riskutbildning numera. Tanken är alltså att man ska göra rätt själv men inte förvänta sig att alla andra också gör rätt. Man lever helt enkelt längre då, och om man håller sig till det behöver man inte känna sig bestulen när någon gör fel och berövar en på ens rätt. Ser man det på ”rätt” sätt har någon gjort fel, mot regelboken, inte mot mig.

Ja men det är inte fel, här handlar i det i någon forma av redundans, att ha beredskap för att folk gör fel, avsikten är att undvika en olycka, när man ligger under en bil så kan man både ha rätt och förlora, om man säger så.

 

[TypRätt]

Så man har en rätt, egentligen? Man ska bara inte bli upprörd om någon går den förnär.

Kör den som felar också på regelboken istället för mig om jag ser rätt på saken?

Vad lagen säger om saken rättigheter vs skyldigheter vet jag inte. Det som framförs är att man inte har några rättigheter (du kan inget kräva av andra) men du själv har skyldigheter mot andra (du måste följa reglerna). Tanken med synsättet är väl att få folk att förstå att det är en dum Ida att köra ut framför en annan bil, bara för att regeln säger att han ska stanna vid stoppskylten. Man får inte preja en annan bil bara för hans fil tar slut och borde köra in bakom dig, man har en skyldighet att underlätta för medtrafikanter även om de gör fel. Även om det korrekta är att följa blixtlåsmetoden när två filer går ihop vid kö betyder det inte att du har en rätt att utkräva att så sker, så du får inte bara köra på någon för att de inte gör som man ska.

Som sagt det är väl hårklyveri vad skillnaden är men tanken är väl att det ska få dig att känna dig mindre kränkt när någon gör fel kring dig.

 

[Nötegårdsgubben]

Det som framförs är att man inte har några rättigheter (du kan inget kräva av andra) men du själv har skyldigheter mot andra (du måste följa reglerna).

Det är korrekt att det är det som framförs.

Tanken med synsättet är väl att få folk att förstå att det är en dum Ida att köra ut framför en annan bil, bara för att regeln säger att han ska stanna vid stoppskylten.

Det tror jag också.

Man får inte preja en annan bil bara för hans fil tar slut och borde köra in bakom dig, man har en skyldighet att underlätta för medtrafikanter även om de gör fel. Även om det korrekta är att följa blixtlåsmetoden när två filer går ihop vid kö betyder det inte att du har en rätt att utkräva att så sker, så du får inte bara köra på någon för att de inte gör som man ska.

Det är båda skyldigheter som är reglerade i lag (eller möjligen förordning).

Som sagt det är väl hårklyveri vad skillnaden är men tanken är väl att det ska få dig att känna dig mindre kränkt när någon gör fel kring dig.

Ja, det är hårklyveri, men det är som sagt också fel, vilket bevisas av att en skadelidande har rätt till ersättning av en skadevållande motpart.

Att påstridiga människor kommer kunna få rätt ändå är nog sant, men om vi återvänder till pudelns kärna (TS fråga) så dömdes till delat ansvar trots att den ena föraren inte synes gjort något fel medan den andre uppenbart gjort det. Sådant skulle i mina ögon vara lättare för fler att stå emot om de kände till att de har rättigheter även i trafiken.

 

[useless]

Tanken med synsättet är väl att få folk att förstå att det är en dum Ida att köra ut framför en annan bil, bara för att regeln säger att han ska stanna vid stoppskylten.

Det är väl så alla kör hela tiden? Kör jag på en huvudled utgår jag ifrån att bilar på anslutande vägar stannar och ger mig företräde. Skulle alla på huvudleden stanna eller sakta in kraftigt varje gång man närmade sig en korsning bara för att bilen där kanske struntar i stopplikten hade trafiken inte fungerat .

 

[TypRätt]

Det är väl så alla kör hela tiden? Kör jag på en huvudled utgår jag ifrån att bilar på anslutande vägar stannar och ger mig företräde. Skulle alla på huvudleden stanna eller sakta in kraftigt varje gång man närmade sig en korsning bara för att bilen där kanske struntar i stopplikten hade trafiken inte fungerat .

Jupp, jag håller med. Det är ju samma om någon blinkar så förutsätter man ju att de gör som de blinkar men jag väntar ju som oftast ändå på någon mer signal, som att de tar ner farten eller lägger sig längre ut.

Som sagt tror att man vill arbeta in detta synsätt som en metod att motarbeta road rage. Hur många clips finns det inte på youtube med folk i USA som blir galna över att någon ”cut in front of me” dvs de blir arga för att någon kränker dem på de mest banala vis.

 

[djac]

Jupp, jag håller med. Det är ju samma om någon blinkar så förutsätter man ju att de gör som de blinkar men jag väntar ju som oftast ändå på någon mer signal, som att de tar ner farten eller lägger sig längre ut.

Som sagt tror att man vill arbeta in detta synsätt som en metod att motarbeta road rage. Hur många clips finns det inte på youtube med folk i USA som blir galna över att någon ”cut in front of me” dvs de blir arga för att någon kränker dem på de mest banala vis.

Tja just blinkningar är ju ett problem, det är väldigt ofta som blinkandet signalerar något helt annat än tex placeringen och nästan alltid var det placeringen som gav svaret. Rätt eller fel så utgår jag, speciellt i rondeller, från att blinkningen sker av välvilja men är slumpmässig.

 

[TypRätt]

Tja just blinkningar är ju ett problem, det är väldigt ofta som blinkandet signalerar något helt annat än tex placeringen och nästan alltid var det placeringen som gav svaret. Rätt eller fel så utgår jag, speciellt i rondeller, från att blinkningen sker av välvilja men är slumpmässig.

Hur menar du att den är slumpmässig? Det är väl det sista den är, bara för att något följer en annan logik än du förväntar dig är det ju inte slumpen som avgjort.
Om en rondell är "korsningslik" dvs den är typ 3-5m i diameter och bara har en fil runt så blinkar jag när jag åker in i rondellen åt det håll jag ska så att de som står och väntar vet vad jag kommer ta mig för. Ska jag vänster så blinkar jag vänster fram till att jag passerat sista utfarten innan då börjar jag blinka höger.

Det finns en rondell här i närheten där jag och andra som använder den ofta hittat på lite egna blinkersmönster. Rondellen är liten men har ändå två filer in och ut med 3 in/utfarter. Normal skulle jag säga att man ska ligga i vänsterfilen om man ska vänster och höger om man avser köra rakt fram. Här ska dock 80% av alla som kommer från "mitt" håll vänster men ska man sedan vidare ner på E18 mot Stockholm måste man ligga i högerfilen för påfarten ligger bara någon meter efter man kör ut ur rondellen. Så här lägger man sig alltså i högerfilen även om man inte ska 'rakt fram' genom rondellen. Här har det då blivit norm/vanligt att man blinkar vänster i rondellen när man tänk att inte köra ut i första just för att båda filerna får köra ut och man vill vara extra tydlig så att inte den som ligger i innerfilen tror att det är fritt att köra ut rakt fram.

 

[djac]

Hur menar du att den är slumpmässig? Det är väl det sista den är, bara för att något följer en annan logik än du förväntar dig är det ju inte slumpen som avgjort.
Om en rondell är "korsningslik" dvs den är inte 100m i diameter och bara har en fil runt så blinkar jag när jag åker in i rondellen åt det håll jag ska så att de som står och väntar vet vad jag kommer ta mig för. Ska jag vänster så blinkar jag vänster fram till att jag passerat sista utfarten innan då börjar jag blinka höger.

Det finns en rondell här i närheten där jag och andra som använder den ofta hittat på lite egna blinkersmönster. Rondellen är liten men har ändå två filer in och ut med 3 in/utfarter. Normal skulle jag säga att man ska ligga i vänsterfilen om man ska vänster och höger om man avser köra rakt fram. Här ska dock 80% av alla som kommer från "mitt" håll vänster men ska man sedan vidare ner på E18 mot Stockholm måste man ligga i högerfilen för påfarten ligger bara någon meter efter man kör ut ur rondellen. Så här lägger man sig alltså i högerfilen även om man inte ska 'rakt fram' genom rondellen. Här har det då blivit norm/vanligt att man blinkar vänster i rondellen när man tänk att inte köra ut i första just för att båda filerna får köra ut och man vill vara extra tydlig så att inte den som ligger i innerfilen tror att det är fritt att köra ut rakt fram.

Jo tack, jag vet hur det skulle kunna fungera men i verkligheten så verkar många drabbas av processorthrottling, dvs kön till processorn är full och det vanligaste tecknet är väl att man blinkar vänster in i rondellen och sen får den vara påslagen tills vidare, det finns inga tillgängliga cykler för att ställa om spaken. Det är då jag tar hjälp av bilens placering, ligger den till höger och börjar svänga ur så blir det min verklighet, dvs det vinner över att signalen säger fortsatt körning runt i rondellen.

 

[TypRätt]

Jo tack, jag vet hur det skulle kunna fungera men i verkligheten så verkar många drabbas av processorthrottling, dvs kön till processorn är full och det vanligaste tecknet är väl att man blinkar vänster in i rondellen och sen får den vara påslagen tills vidare, det finns inga tillgängliga cykler för att ställa om spaken. Det är då jag tar hjälp av bilens placering, ligger den till höger och börjar svänga ur så blir det min verklighet, dvs det vinner över att signalen säger fortsatt körning runt i rondellen.

Jag har än så länge i mitt liv klarat mig helt från alla former av trafikskador, varken kört in i något/någon eller det omvända. Men jag använder många cores till att fundera på alla möjliga vis som någon kan tänkas göra fel på och anpassar mig där efter. När det kommer till rondeller så är det ju som många är inne på lite djungelns lag rätt ofta. Ser jag att ena infarten har en kö längre än att man ser slutet kan man ju räkna med att de som vill in är stressade för de har väntat väldigt länge så då kan man ju släppa lite på gasen och skapa en lucka eller räkna med att de kommer tränga sig in om det finns minsta chans till att de kan få in nosen. Är man i en turisthåla med genomfart som Rättvik kan man ju utgå ifrån att folk inte riktigt hittar eller att passageraren ser en ledig parkeringsplats samtidigt som de kör runt i rondellen och att de helt plötsligt kör ett varv till eller slänger sig ut utan blinkers. Med vild fantasi och lite ödmjukhet så brukar det lösa sig

 

[Frankel]

Jag vet att det finns många trådar om cirkulationsplatser på forumet, men har inte hittat något om den här typen av trafikkonstruktion. Det är möjligt att det är för att tolkningen av situationen är så självklart att det inte finns något att diskutera (osannolikt med tanke på hur mycket annat som går att säga om rondeller). Eller så är det bara att det inte är så vanligt med det här sättet att att bygga rondeller. Hursomhelst är jag och försäkringsbolaget inte överens om hur situationen ska bedömas och vem som ska anses vara vållande i det försäkringsärende som tyvärr har uppstått.

Vit ligger i högerfilen och fortsätter runt rondellen, grön ligger i vänsterfilen och svänger ut ur cirkulationsplatsen och kollision uppstår. D.v.s den klassiska situationen där det finns lagtext, prejudikat och forumtrådar så det räcker.

Det som gör den här situationen annorlunda är att det inte finns några linjer som visar ett fortsatt körfält vidare i cirkulationen för vit och att grön därmed inte heller korsar någon streckad linje. Men betyder det därför också att vit är vållande till kollisionen genom ett körfältsbyte? Eller är grön vållande genom att svänga höger trots att det inte är fritt? Eller har båda parter har gjort fel, så att också båda parter därmed är vållande?

Hur tänker ni?

[bild]

Grön gör rätt, vit ligger i fel fil för att svänga vänster. Men det är mina tankar bara.

 

[cpalm]

vit ligger i fel fil för att svänga vänster

Svänga vänster?

 

[Björnåker]

Det är den gröna bilen som gör fel inte enligt trafikskolan utan enligt domstolen och det finns domstolsbeslut på detta.

 

[useless]

Det är den gröna bilen som gör fel inte enligt trafikskolan utan enligt domstolen och det finns domstolsbeslut på detta.

Har du någon länk till dessa domstolsbeslut?

 

[Isakare]

Men var det inte du som lärde oss att man klarar sig i 40år utan att kunna reglerna om hur man kör i en cirkulationsplats😉😂

Fantastiskt är att reglerna för körning i rondell dessutom har ändrats under dessa 40 år.
Om det varit en vanlig rondell hade båda varit orsakande beroende på om krocken gjordes före eller efter år 2000.
(Vit före, grön efter)

 

[Björnåker]

Har du någon länk till dessa domstolsbeslut?

Frågan avgjordes 1994 när Högsta domstolen prövade en uppmärksammad olycka i trafikplatsen Gårdstånga i Skåne. Olyckan hade inträffat fem år tidigare när två bilarkörde in i samma rondell från samma infart.