Vem har rätt? Körfält i rondell (med en twist)

[dhe]

Jag vet att det finns många trådar om cirkulationsplatser på forumet, men har inte hittat något om den här typen av trafikkonstruktion. Det är möjligt att det är för att tolkningen av situationen är så självklart att det inte finns något att diskutera (osannolikt med tanke på hur mycket annat som går att säga om rondeller). Eller så är det bara att det inte är så vanligt med det här sättet att att bygga rondeller. Hursomhelst är jag och försäkringsbolaget inte överens om hur situationen ska bedömas och vem som ska anses vara vållande i det försäkringsärende som tyvärr har uppstått.

Vit ligger i högerfilen och fortsätter runt rondellen, grön ligger i vänsterfilen och svänger ut ur cirkulationsplatsen och kollision uppstår. D.v.s den klassiska situationen där det finns lagtext, prejudikat och forumtrådar så det räcker.

Det som gör den här situationen annorlunda är att det inte finns några linjer som visar ett fortsatt körfält vidare i cirkulationen för vit och att grön därmed inte heller korsar någon streckad linje. Men betyder det därför också att vit är vållande till kollisionen genom ett körfältsbyte? Eller är grön vållande genom att svänga höger trots att det inte är fritt? Eller har båda parter har gjort fel, så att också båda parter därmed är vållande?

Hur tänker ni?

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[gmogmo]

Jag vet att det finns många trådar om cirkulationsplatser på forumet, men har inte hittat något om den här typen av trafikkonstruktion. Det är möjligt att det är för att tolkningen av situationen är så självklart att det inte finns något att diskutera (osannolikt med tanke på hur mycket annat som går att säga om rondeller). Eller så är det bara att det inte är så vanligt med det här sättet att att bygga rondeller. Hursomhelst är jag och försäkringsbolaget inte överens om hur situationen ska bedömas och vem som ska anses vara vållande i det försäkringsärende som tyvärr har uppstått.

Vit ligger i högerfilen och fortsätter runt rondellen, grön ligger i vänsterfilen och svänger ut ur cirkulationsplatsen och kollision uppstår. D.v.s den klassiska situationen där det finns lagtext, prejudikat och forumtrådar så det räcker.

Det som gör den här situationen annorlunda är att det inte finns några linjer som visar ett fortsatt körfält vidare i cirkulationen för vit och att grön därmed inte heller korsar någon streckad linje. Men betyder det därför också att vit är vållande till kollisionen genom ett körfältsbyte? Eller är grön vållande genom att svänga höger trots att det inte är fritt? Eller har båda parter har gjort fel, så att också båda parter därmed är vållande?

Hur tänker ni?

[bild]

Den varianten har jag också funderat på många gånger.

Jag tänker såhär:

Det finns tre varianter:
1. Vit är vållande för att hen byter körfält (edit: Utan att blinka!).
2. Grön är vållande för att en cirkulationsplats, by design är att betrakta som en oändlig huvudled, således är grön vållande (edit: men vit gör också fel, då grön blinkar för att komma ut).
3. Båda är vållande, för att det är bekvämt för försäkringsbolaget (och för att båda gör fel).

Slutsats: Båda är vållande, då det är försäkringsbolagens jurister som bestämmer om ni inte går till domstol.

 

[Nils45]

Väldigt otrevlig rondell. Var finns den undrar en Skåning?

 

[sven.h]

Jag vet att det finns många trådar om cirkulationsplatser på forumet, men har inte hittat något om den här typen av trafikkonstruktion. Det är möjligt att det är för att tolkningen av situationen är så självklart att det inte finns något att diskutera (osannolikt med tanke på hur mycket annat som går att säga om rondeller). Eller så är det bara att det inte är så vanligt med det här sättet att att bygga rondeller. Hursomhelst är jag och försäkringsbolaget inte överens om hur situationen ska bedömas och vem som ska anses vara vållande i det försäkringsärende som tyvärr har uppstått.

Vit ligger i högerfilen och fortsätter runt rondellen, grön ligger i vänsterfilen och svänger ut ur cirkulationsplatsen och kollision uppstår. D.v.s den klassiska situationen där det finns lagtext, prejudikat och forumtrådar så det räcker.

Det som gör den här situationen annorlunda är att det inte finns några linjer som visar ett fortsatt körfält vidare i cirkulationen för vit och att grön därmed inte heller korsar någon streckad linje. Men betyder det därför också att vit är vållande till kollisionen genom ett körfältsbyte? Eller är grön vållande genom att svänga höger trots att det inte är fritt? Eller har båda parter har gjort fel, så att också båda parter därmed är vållande?

Hur tänker ni?

[bild]

Om verkligheten stämmer med skissen så skulle jag säga att vit är vållande. Då vit byter körfält. Grön gör det inte. Oklart nu om vit och grön körde in i rondellen från samma väg eller inte. Tänker lite på om vit körde in i rondellen och om grön redan var inne eller inte. Men oavsett, så är även skyltningen in i rondellen intressant. Både för tillfarten vi ser i skissen såväl som den vi inte ser.

 

[Räknenisse]

Man kör inte om och svänger tvärt framför den man passerat oavsett om det finns målade linjer i körbanan eller inte. Grön kommer att vara vållande i alla scenarior. (utom ifall vit har blinkat höger och påbörjat sväng men ändrar sig och tvärsvänger tillbaka i rondellen, typ)

 

[dhe]

Väldigt otrevlig rondell. Var finns den undrar en Skåning?

Samma stad som har https://www.google.com/maps/@55.7150494,13.1633368,324m och https://www.google.com/maps/place//@55.7115035,13.1873638,162m/ .

(Lund)

 

[Räknenisse]

Vad är det som säger att den aktuella rondellen ska köras som tvåfilig om den inte har några linjer?

Alla omålade rondeller som jag stött på körs som enfiliga, med möjlighet till extra utrymme om där inte är några stora fordon. Men aldrig som genuint tvåfiliga där man kan förvänta sig att någon ska hålla en fil, utan det är den som nyttjar extrautrymmets flexibilitet som ansvarar för att den har säker plats till att göra det som den gör.
(Att någon kan göra en "högersväng samtidigt som någon redan är inne i en längre "vänstersväng", eller komma förbi en utsvängande bil som stannar för gående etc; men inte en regelrätt omkörning som i exemplet)

 

[dhe]

Man kör inte om och svänger tvärt framför den man passerat oavsett om det finns målade linjer i körbanan eller inte. Grön kommer att vara vållande i alla scenarior. (utom ifall vit har blinkat höger och påbörjat sväng men ändrar sig och tvärsvänger tillbaka i rondellen, typ)

Förstår jag dig rätt att du menar att det i så fall är själva omkörningen som är motiveringen till varför grön är vållande?

(För jag tror inte det går att hävda att det handlar om en omkörning utifrån händelseförloppet i det här fallet)

 

[joakim_j]

Beror det inte på vad som var skyltat innan cirkulationen? I skissen ser det ju ut som att vit befann sig i ett körfält med påbjuden högersväng, så jag hade sett vit som vållande.

 

[sven.h]

Nyfiken undrar ju vilken bil försäkringsbolaget ansåg var vållande...?

 

[dhe]

Beror det inte på vad som var skyltat innan cirkulationen? I skissen ser det ju ut som att vit befann sig i ett körfält med påbjuden högersväng, så jag hade sett vit som vållande.

Det finns ingen skyltning som säger något om det - så det är bara vägmarkeringarna som finns att gå på. Och där är det i och för sig pilar i marken innan rondellen som anger just det du säger att högerfilen är för högersväng.

Men jag har för mig att jag har läst att det bara är "anvisningar", inte formella krav.

 

[ajn82]

Finns ju massvis med korsningar o dyl där körfält sick sackar i sidled osv, man måste givetvis hålla sig inom sin linjer annars hade folk hela tiden krockat. Med det sagt anser jag vit är vållande med informationen vi fått

 

[dhe]

Nyfiken undrar ju vilken bil försäkringsbolaget ansåg var vållande...?

Det har gmogmo redan gissat rätt på.

De menar att båda är vållande - och det är ju säkert enklast för dem.

 

[Attitudeswe]

Vit gör ju fel. Även om grön fortsatt runt så finns det inte två filer efter att vit skulle kört av. Dom hade med andra ord stött ihop ändå om inte vit bromsat in iaf något då det inte finns plats för två i bredd.

Om det inte varit målat alls så hänger det väl mer på vem som var i rondellen först? Den som är först in får köra ut hur den vill och dom som kommer in sent skall anpassa sig.

 

[Räknenisse]

Förstår jag dig rätt att du menar att det i så fall är själva omkörningen som är motiveringen till varför grön är vållande?

(För jag tror inte det går att hävda att det handlar om en omkörning utifrån händelseförloppet i det här fallet)

Köra på vänstra sidan och sedan svänga in (för tvärt) framför. Hur man nu än benämner det utifrån situationen. Det är väl som princip aldrig tillåtet?

Om du nu inte hade några andra anvisningar eller trafikregler som indikerade att något var särreglerat i det här fallet. Utifrån infon om en omålad rondell så kan jag inte se någon annan slutsats.

Men kanske finns det något mer att veta om situationen, eftersom något ledde dig till att anta det skulle köras tvåfiligt.