Vem har rätt? Körfält i rondell (med en twist)

[Dilato]

På vad vis då? Förklara gärna för mig hur jag skulle ha rätt till ersättning om någon begår ett trafikbrott mot mig om jag saknar rättigheter.

Varför skulle någon ge något till mig bara för att de kvaddade min bil eller åsamkade mig kroppsskada om jag saknade rättigheter visavi dem?

Begår man ett trafikbrott mot dig specifikt om man kör på dig eller är resultatet egentligen en civilrättslig förmögenhetskada?

Ett brott mot trafikregler som genererar böter för brottslingen ger ju inte dig någon ekonomisk ersättning från bötesbeloppet som brottsoffer?

 

[Frerider]

Det hjälpte mig inte förstå vad du menar

Släp det jag var medvetet inte omfattande i min beskrivning då det är OT.
Utan allt det grundar sig i Nötegubbens felaktiga påståenden.

 

[Nötegårdsgubben]

det är Nötegubben som medvetet skjuter högt och lågt för att vilseleda oss motskribenter i och med hans felaktiga påståenden.

Vilseledda är ni redan, så det behöver ni uppenbarligen inte mig för.

Men ja, jag exemplifierar gärna med både högt och lågt för att visa att rättigheter och skyldigheter är korresponderande kärl.

Att vi har många skyldigheter i trafiken, inklusive att vi förväntas iaktta ”omsorg och varsamhet” för att undvika olyckor ändrar inte att vi också har rättigheter.

Den här trådens ursprung handlar också om vem som har rätt, något som nästan alla anser att TS hade. Men ändå är det så känsligt att prata om rättigheter så snart någon tar fram den gamla floskeln ”i trafiken finns det bara skyldigheter”.

Jag gissar att det gör att försäkringsbolagen kanske extra ofta kommer undan med att döma delat ansvar.

 

[lutorm]

Enligt #31 så är det skyltat att det är en cirkulationsplats

Ja precis, men enligt reglerna för en cirkulationsplats så kan man tydligen inte ha ett körfält som svänger ut som det gör här, utan i en cirkulationsplats går alla körfält runt i en cirkel. (De "cirkulerar"...)

 

[Thomas59]

Vilseledda är ni redan, så det behöver ni uppenbarligen inte mig för.

Men ja, jag exemplifierar gärna med både högt och lågt för att visa att rättigheter och skyldigheter är korresponderande kärl.

Att vi har många skyldigheter i trafiken, inklusive att vi förväntas iaktta ”omsorg och varsamhet” för att undvika olyckor ändrar inte att vi också har rättigheter.

Den här trådens ursprung handlar också om vem som har rätt, något som nästan alla anser att TS hade. Men ändå är det så känsligt att prata om rättigheter så snart någon tar fram den gamla floskeln ”i trafiken finns det bara skyldigheter”.

Jag gissar att det gör att försäkringsbolagen kanske extra ofta kommer undan med att döma delat ansvar.

Att ha rätt och ha rättigheter är inte samma sak och nej, rättigheter och skyldigheter är inte nödvändigtvis korresponderande (antar att du menar kommunicerande) kärl. Du sitter ju bara och hittar på saker. Det lederinte diskussionen frammåt.

"korresponderande kärl" är över huvud taget inte ett etablerat eller korrekt uttryck i det svenska språket, varken inom vetenskap eller i allmänt språkbruk.

Du gör med största sannolikhet en felaktig ihopblandning (en kontamination) av två helt olika begrepp. Här har du några exempel på hur/när du använder ordet ”korresponderande”:

Korresponderande vinklar: Inom geometrin för vinklar som ligger i motsvarande positioner.

Korresponderande värden/data: I tabeller eller forskning där ett värde i lista A hör ihop med ett värde i lista B.

Korresponderande medlem/ledamot: En äldre eller mer formell benämning på en utländsk eller utomläns medlem i en akademi/förening som man kommunicerar med per brev eller distans.

 

[Krister Ax]

Jag vet att det finns många trådar om cirkulationsplatser på forumet, men har inte hittat något om den här typen av trafikkonstruktion. Det är möjligt att det är för att tolkningen av situationen är så självklart att det inte finns något att diskutera (osannolikt med tanke på hur mycket annat som går att säga om rondeller). Eller så är det bara att det inte är så vanligt med det här sättet att att bygga rondeller. Hursomhelst är jag och försäkringsbolaget inte överens om hur situationen ska bedömas och vem som ska anses vara vållande i det försäkringsärende som tyvärr har uppstått.

Vit ligger i högerfilen och fortsätter runt rondellen, grön ligger i vänsterfilen och svänger ut ur cirkulationsplatsen och kollision uppstår. D.v.s den klassiska situationen där det finns lagtext, prejudikat och forumtrådar så det räcker.

Det som gör den här situationen annorlunda är att det inte finns några linjer som visar ett fortsatt körfält vidare i cirkulationen för vit och att grön därmed inte heller korsar någon streckad linje. Men betyder det därför också att vit är vållande till kollisionen genom ett körfältsbyte? Eller är grön vållande genom att svänga höger trots att det inte är fritt? Eller har båda parter har gjort fel, så att också båda parter därmed är vållande?

Hur tänker ni?

[bild]

Om det finns en körfältslinje så som du har ritat är det ju ganska uppenbart att det är vit bil som bryter linjen och därmed är orsak till olyckan.

 

[Frerider]

Att ha rätt och ha rättigheter är inte samma sak och nej, rättigheter och skyldigheter är inte nödvändigtvis korresponderande (antar att du menar kommunicerande) kärl. Du sitter ju bara och hittar på saker. Det lederinte diskussionen frammåt.

"korresponderande kärl" är över huvud taget inte ett etablerat eller korrekt uttryck i det svenska språket, varken inom vetenskap eller i allmänt språkbruk.

Du gör med största sannolikhet en felaktig ihopblandning (en kontamination) av två helt olika begrepp. Här har du några exempel på hur/när du använder ordet ”korresponderande”:

Korresponderande vinklar: Inom geometrin för vinklar som ligger i motsvarande positioner.

Korresponderande värden/data: I tabeller eller forskning där ett värde i lista A hör ihop med ett värde i lista B.

Korresponderande medlem/ledamot: En äldre eller mer formell benämning på en utländsk eller utomläns medlem i en akademi/förening som man kommunicerar med per brev eller distans.

Vi får acceptera att han inte är eller kommer att lära sig, mata inte han mer för det är exakt det han är ute efter så vi hamnar bara mer och mer OT, det ser han som en vinst då hans tidigare felaktiga påståenden försvinner i mängden.

 

[Dilato]

Om det finns en körfältslinje så som du har ritat är det ju ganska uppenbart att det är vit bil som bryter linjen och därmed är orsak till olyckan.

Linjer och skyltar har ingen rättsverkan, det är bara rekommendationer.

Något du kunde lärt dig om du läst tråden.😠

 

[Nötegårdsgubben]

korresponderande (antar att du menar kommunicerande) kärl

Mea culpa, ja, jag blandade ihop mina liknelser. Det var nog iofs. snarare ordet kärl som inte hade där att göra, men fokuserar du hellre på felskrivningen än på sak är vi nog klara ändå.

 

[Martinsa]

Jag vet att det finns många trådar om cirkulationsplatser på forumet, men har inte hittat något om den här typen av trafikkonstruktion. Det är möjligt att det är för att tolkningen av situationen är så självklart att det inte finns något att diskutera (osannolikt med tanke på hur mycket annat som går att säga om rondeller). Eller så är det bara att det inte är så vanligt med det här sättet att att bygga rondeller. Hursomhelst är jag och försäkringsbolaget inte överens om hur situationen ska bedömas och vem som ska anses vara vållande i det försäkringsärende som tyvärr har uppstått.

Vit ligger i högerfilen och fortsätter runt rondellen, grön ligger i vänsterfilen och svänger ut ur cirkulationsplatsen och kollision uppstår. D.v.s den klassiska situationen där det finns lagtext, prejudikat och forumtrådar så det räcker.

Det som gör den här situationen annorlunda är att det inte finns några linjer som visar ett fortsatt körfält vidare i cirkulationen för vit och att grön därmed inte heller korsar någon streckad linje. Men betyder det därför också att vit är vållande till kollisionen genom ett körfältsbyte? Eller är grön vållande genom att svänga höger trots att det inte är fritt? Eller har båda parter har gjort fel, så att också båda parter därmed är vållande?

Hur tänker ni?

[bild]

Vit bil ligger inatt körfält som går ut ur rondellen och måste köra ut. Hans körfält fortsätter inte i rondellen .
Samtidigt får inte grön bil lämna sin fil området inte är fritt ..
Så båda gör fel så kommer de få ta sig egna självrisk för skadorna ..

Skulle grön bil fortsätta runt för det inte är ledigt att svänga och vit bil kör in i den aå är det bara vita bilens fel ...

 

[Anna_H]

Naturligtvis finns det företräde i trafiken. Hade ingen sådant skulle inte någon kunna vara förfördelad och få ersättning från den som gjort fel.

Att påstå att ingen har företräde är en barnslig slogan för att inskärpa att man om möjligt ska kompensera för andras brister. Men det är inte rättsligt sant i stort.

Vilken paragraf är du på då? "Lämna företräde" är en väldigt vanlig formulering, men "ha företräde" hittar inte jag. Så det verkar faktiskt som att det inte bara är en "barnslig slogan".

 

[Anna_H]

44 sekunder in.

litar mer på transportsyrelsen än din sköna lirare till körskolekärare

[media]

Och ännu tydligare från 1:25 ungefär!

 

[Martinsa]

Vilken paragraf är du på då? "Lämna företräde" är en väldigt vanlig formulering, men "ha företräde" hittar inte jag. Så det verkar faktiskt som att det inte bara är en "barnslig slogan".

Finna inga företräder i trafikförordningen. Bara väjningsplikt och skyldigheter.

 

[polaris78]

Ja ju mer man man läser i den här tråden desto mer tydligt är det hur illa ställt det är med kunskaperna om vad som gäller i cirkulationsplatser...

Och varför det är en sån jäkla röra i rondeller när det finns så många olika uppfattningar om vad som gäller blir ganska tydligt och alla tror att dom vet och har rätt...

kan inte bara alla kolla den här filmen hos transportstyrelsen och se om det kanske kan snappas upp en hel del nya kunskaper för många i tråden..

Den länkades en bra bit upp i tråden..
Den som ligger hos transportstyrelsen

https://www.transportstyrelsen.se/s...ler/generella-trafikregler/cirkulationsplats/

 

[Nötegårdsgubben]

Vilken paragraf är du på då?

Den som står precis efter den om dolda fel i lagboken. 🙄

Vill du återigen vara med och inte förstå att den enes skyldighet ofta korresponderar med någon annans rättighet så välkommen tillbaka.