Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 739 inlägg
Hela den västerländska civilisationen är uppbyggd på negativa rättigheter. Det är liksom inget som är specifikt för svensk trafikreglering.Frerider skrev:
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 391 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 391 inlägg
Har du kardborreband på skorna eller? Det var nog det mest långsökta, och felaktiga resonemang (alltså jämförelsen med mänskliga rättigheter) som kommit upp i denna tråd och det säger en hel del med tanke på alla felaktiga uppfattning om trafikregler som uppvisats i denna tråd.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 739 inlägg
Du kan jämföra med straffrätten om du hellre vill det. Rättigheter definieras genom skyldigheter.
Intressant att Länstyrelsen till och med skriver det i klartext!
”Det går inte att reglera bort alla problem i trafiken. I många fall handlar det istället om att vi måste ändra vårt beteende i trafiken och följa de regler som gäller för att olyckor ska kunna undvikas. I trafiken finns inga rättigheter. I trafiken finns bara skyldigheter trafikanter emellan.
I trafiken gäller varsamhet i första hand
I trafikförordningen finns vissa grundläggande regler som handlar om varsamhet. Dessa regler innebär att en trafikant ska iaktta den omsorg och varsamhet som krävs med hänsyn till omständigheterna på platsen. Trafikanter ska också visa särskild hänsyn mot barn, äldre och personer med funktionshinder.”https://www.lansstyrelsen.se/stockh...ch-infrastruktur/foreskrifter-i-trafiken.html
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 739 inlägg
På vad vis då? Förklara gärna för mig hur jag skulle ha rätt till ersättning om någon begår ett trafikbrott mot mig om jag saknar rättigheter.D Dilato skrev:
Varför skulle någon ge något till mig bara för att de kvaddade min bil eller åsamkade mig kroppsskada om jag saknade rättigheter visavi dem?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 739 inlägg
Eller ta ett trivialare exempel om ni vill: räddningstjänstens rätt till fri väg. Menar ni att den inte finns för att den är definierad som andras skyldighet att lämna fri väg?
Men snälla någon skadestånd definierar inte våra trafikregler detta blir bara så banalt som det kan bli.
Den som bryter mot trafikregler och vållar en olycka kan bli skadeståndsskyldig.
Det är uppenbart att du saknar förståelse kring trafiken ingett illa ment.
Den som bryter mot trafikregler och vållar en olycka kan bli skadeståndsskyldig.
Det är uppenbart att du saknar förståelse kring trafiken ingett illa ment.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 739 inlägg
Ser att du lade till det här efter att jag svarade, men jag svarar gärna.D Dilato skrev:
Alla skyldigheter, förbud och påbud hänger inte nödvändigtvis ihop med andra individer. Vissa saker relaterar bara till det abstrakta allmänna och annat är s.k. brott utan offer. Ofta brott av moralisk karaktär, som att knarka.
Brott mot det allmänna, som att inte betala skatt leder till mindre pengar till staten med följd stt den inte kan göra sitt, vare sig det är att upprätthålla trafiklagstiftningen, skydda oss mot ryssen, tillhandahålla skolor eller dela ut bidrag.
Är det rättigheter som kränks av skattefusk? Nja, i alla fall inte direkt. Men indirekt blir det i alla fall till del rättigheter som påverkas.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 739 inlägg
Så du är med på att det kan finnas ett offer och att denne kan få skadestånd. Men inte för att denne har rättigheter?
Beror på vad du menar och hur jag ska tolka ”Den som bryter mot trafikregler och vållar en olycka blir skadeståndsskyldig.”
Det är försäkringsbolaget som blir skyldigt för skadeståndet och pengarna tas inte endast från den som vållat olyckan utan från försäkringskollektivet.
Det kanske var så du menade och då stämmer det.
Oftast pratar man inte om skadestånd vid trafikolyckor eftersom det är försäkringsärende. Vid vissa specialfall kan det dock bli (direkt) skadestånd och inte försäkringsärende.