Vem har rätt? Körfält i rondell (med en twist)

[Anders Halldin]

Jag vet att det finns många trådar om cirkulationsplatser på forumet, men har inte hittat något om den här typen av trafikkonstruktion. Det är möjligt att det är för att tolkningen av situationen är så självklart att det inte finns något att diskutera (osannolikt med tanke på hur mycket annat som går att säga om rondeller). Eller så är det bara att det inte är så vanligt med det här sättet att att bygga rondeller. Hursomhelst är jag och försäkringsbolaget inte överens om hur situationen ska bedömas och vem som ska anses vara vållande i det försäkringsärende som tyvärr har uppstått.

Vit ligger i högerfilen och fortsätter runt rondellen, grön ligger i vänsterfilen och svänger ut ur cirkulationsplatsen och kollision uppstår. D.v.s den klassiska situationen där det finns lagtext, prejudikat och forumtrådar så det räcker.

Det som gör den här situationen annorlunda är att det inte finns några linjer som visar ett fortsatt körfält vidare i cirkulationen för vit och att grön därmed inte heller korsar någon streckad linje. Men betyder det därför också att vit är vållande till kollisionen genom ett körfältsbyte? Eller är grön vållande genom att svänga höger trots att det inte är fritt? Eller har båda parter har gjort fel, så att också båda parter därmed är vållande?

Hur tänker ni?

[bild]

Grön beaktar inte högerregeln och är därför skyldig.

 

[Frerider]

Grön beaktar inte högerregeln och är därför skyldig.

Gäller högerregel i cirkulationsplats?

 

[ben7]

Jag vet att det finns många trådar om cirkulationsplatser på forumet, men har inte hittat något om den här typen av trafikkonstruktion. Det är möjligt att det är för att tolkningen av situationen är så självklart att det inte finns något att diskutera (osannolikt med tanke på hur mycket annat som går att säga om rondeller). Eller så är det bara att det inte är så vanligt med det här sättet att att bygga rondeller. Hursomhelst är jag och försäkringsbolaget inte överens om hur situationen ska bedömas och vem som ska anses vara vållande i det försäkringsärende som tyvärr har uppstått.

Vit ligger i högerfilen och fortsätter runt rondellen, grön ligger i vänsterfilen och svänger ut ur cirkulationsplatsen och kollision uppstår. D.v.s den klassiska situationen där det finns lagtext, prejudikat och forumtrådar så det räcker.

Det som gör den här situationen annorlunda är att det inte finns några linjer som visar ett fortsatt körfält vidare i cirkulationen för vit och att grön därmed inte heller korsar någon streckad linje. Men betyder det därför också att vit är vållande till kollisionen genom ett körfältsbyte? Eller är grön vållande genom att svänga höger trots att det inte är fritt? Eller har båda parter har gjort fel, så att också båda parter därmed är vållande?

Hur tänker ni?

[bild]

Innerste fordon har alltid företräde, men inte påkörnings rätt. Så länge denna signalerar med körriktningsvisare skall fordon i yttre körbana vika. Lika regler i dom Nordiska länderna.

 

[Meyo]

Upplever att det saknas information för att avgöra frågan.

Varifrån kom bilarna (vilken påfart) ?
Var påfarten tvåfilig ?
Vad var skyltningen vid påfarten ?

Om vit låg i fil med ’tvingande’ högersväng så bedömer jag vit som vållande.

 

[useless]

Upplever att det saknas information för att avgöra frågan.

Varifrån kom bilarna (vilken påfart) ?
Var påfarten tvåfilig ?
Vad var skyltningen vid påfarten ?

Om vit låg i fil med ’tvingande’ högersväng så bedömer jag vit som vållande.

All information finns i tråden.

 

[carthago]

Den varianten har jag också funderat på många gånger.

Jag tänker såhär:

Det finns tre varianter:
1. Vit är vållande för att hen byter körfält (edit: Utan att blinka!).
2. Grön är vållande för att en cirkulationsplats, by design är att betrakta som en oändlig huvudled, således är grön vållande (edit: men vit gör också fel, då grön blinkar för att komma ut).
3. Båda är vållande, för att det är bekvämt för försäkringsbolaget (och för att båda gör fel).

Slutsats: Båda är vållande, då det är försäkringsbolagens jurister som bestämmer om ni inte går till domstol.

vit ligger i fel fil och är vållande

 

[Nötegårdsgubben]

All information finns i tråden.

Tråden är säkert på startsidan nu. I så fall kommer väl några ”Jag har inte läst hela tråden, men”-inlägg till nu.

 

[djac]

Trafiken flyter och ingen dör. Jag tycker den där minirondellen är utmärkt.

Det är ett perspektiv som ofta glöms bort, att man har ersatt korsningar med rondeller just för att olyckorna blir mildare, -ingen dör.

För att uppnå motsvarande skulle man kunna komma på idéen att istället göra djävulska fartgupp inför varje korsning och då föredrar jag iaf en minirondell.

 

[djac]

Håller med, med tillägget att man ska blinka vid färd rakt fram då man lämnar cp. Detta underlättar för dom som ska in i cp i motsatt riktning.

Åtminstone i de fall den är byggd så att den kan ses av de som ska in, i alla andra fall är det ren besvärjelse och helt meningslöst.

Det blir liksom rent filosofiskt, -vad betyder en blinkning som ingen ser, eller minns när lampan släckts.

 

[lutorm]

547 inlägg fram och tillbaka senare så tycker jag det mest intelligenta som skrivits här är:

Den avgörande frågan är huruvida det är skyltar om att det är en cirkulationsplats (som innebär att vissa regler gäller och enligt dem gjorde grön fel) eller körfältsmarkeringen på vägen (som visar något som står i konflikt mot hur en cirkulationsplats ska fungera, och enligt dem gjorde vit fel) som gäller.

Och jag har fortfarande inte läst att nån vet det.

 

[Fairlane]

547 inlägg fram och tillbaka senare så tycker jag det mest intelligenta som skrivits här är:

Den avgörande frågan är huruvida det är skyltar om att det är en cirkulationsplats (som innebär att vissa regler gäller och enligt dem gjorde grön fel) eller körfältsmarkeringen på vägen (som visar något som står i konflikt mot hur en cirkulationsplats ska fungera, och enligt dem gjorde vit fel) som gäller.

Och jag har fortfarande inte läst att nån vet det.

Enligt #31 så är det skyltat att det är en cirkulationsplats

 

[Satsuki]

547 inlägg fram och tillbaka senare så tycker jag det mest intelligenta som skrivits här är:

Den avgörande frågan är huruvida det är skyltar om att det är en cirkulationsplats (som innebär att vissa regler gäller och enligt dem gjorde grön fel) eller körfältsmarkeringen på vägen (som visar något som står i konflikt mot hur en cirkulationsplats ska fungera, och enligt dem gjorde vit fel) som gäller.

Och jag har fortfarande inte läst att nån vet det.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Inser att bilden också ger svaret att höger fil är markerad för endast rakt fram (vilket är snett höger), inte vänster.

 

[JockeÅgren]

Det finns ingen skyltning som säger något om det - så det är bara vägmarkeringarna som finns att gå på. Och där är det i och för sig pilar i marken innan rondellen som anger just det du säger att högerfilen är för högersväng.

Men jag har för mig att jag har läst att det bara är "anvisningar", inte formella krav.

Det är skyltar och vägmarkering som gäller hur du får köra i en cirkulationsplats. Inget annat.

 

[teuvo tainio]

[bild]
Inser att bilden också ger svaret att höger fil är markerad för endast rakt fram (vilket är snett höger), inte vänster.

Godmorgon, jag har tidigare skrivit inlägg där jag talar om att skylt och vägmarkeringar inte är juridiskt bindande som de flesta tror, i en rondell som är
märkt med rondell märket innan infarterna. Helt korkat att inte juridiken stämmer med allmänhetens uppfattning, det skulle troligen blir färre kollisioner om skyltning och vägmarkeringar var bindande,
Som det är nu kan man köra runt hela varv i vilken fil som helst enligt juridiken utan att göra fel, det gäller en standard rondell, det vore bra om någon stämde den ansvariga (kommunen, Vägverket) för felaktig skyltning och vägmarkeringar, det är p.g.a obegriplig juridik som båda förarna döms som ansvariga vid de flesta rondell kollisioner.
Ps, det finns några få rondeller i Sverige och Finland som EJ är skyltade med rondell märket, de är cirkulations korsningar där höger regeln gäller, på 50-60 talet var de väldigt vanliga

 

[MIWA]

Jag vet att det finns många trådar om cirkulationsplatser på forumet, men har inte hittat något om den här typen av trafikkonstruktion. Det är möjligt att det är för att tolkningen av situationen är så självklart att det inte finns något att diskutera (osannolikt med tanke på hur mycket annat som går att säga om rondeller). Eller så är det bara att det inte är så vanligt med det här sättet att att bygga rondeller. Hursomhelst är jag och försäkringsbolaget inte överens om hur situationen ska bedömas och vem som ska anses vara vållande i det försäkringsärende som tyvärr har uppstått.

Vit ligger i högerfilen och fortsätter runt rondellen, grön ligger i vänsterfilen och svänger ut ur cirkulationsplatsen och kollision uppstår. D.v.s den klassiska situationen där det finns lagtext, prejudikat och forumtrådar så det räcker.

Det som gör den här situationen annorlunda är att det inte finns några linjer som visar ett fortsatt körfält vidare i cirkulationen för vit och att grön därmed inte heller korsar någon streckad linje. Men betyder det därför också att vit är vållande till kollisionen genom ett körfältsbyte? Eller är grön vållande genom att svänga höger trots att det inte är fritt? Eller har båda parter har gjort fel, så att också båda parter därmed är vållande?

Hur tänker ni?

[bild]

Enligt Tranportstyrelsen gäller vid filbyte: Filbyte: Om du byter körfält inne i rondellen gäller väjningsplikt mot den som befinner sig i det fält du tänker köra in i.