Jo det stämmer.useless skrev:
Men när lagen tolkas så är det mer åt tomtmark än skogs/åkermark..
kom ihåg att lagar tolkas..
Nä.. läs länkar..
"I JB 3 kap 2§ regleras specifikt regler kring grenar och rötter som tränger sig över tomtgränsen. Där anges att om grenar och rötter tränger sig över tomtgränsen och orsakar olägenhet får ägaren till tomten där grenarna och rötterna trängt sig in ta bort dessa. Dock ska alltid trädets ägare, dvs. ägaren till tomten som träden står på, först ges möjlighet att själv vidta åtgärder om bortförandet av grenarna och rötterna kan befaras medföra skada för denne. Trädets ägare ska få skälig tid på sig att ta bort grenarna och rötterna, vilket enligt tidigare domar har ansetts vara cirka sex månader.
Eftersom din grannes björk orsakar en olägenhet för dig, genom att dess grenar och rötter tränger sig in på din tomt och tar död på din växtlighet, har du rätt att åtgärda problemet genom att ta bort dessa rötter och grenar. Dock ska din granne ges möjlighet att först själv ta bort grenarna och rötterna. Tiden han har på sig är cirka sex månader från den dag du uppmanade honom att åtgärda problemet. Om det har gått längre tid än så har du alltså rätt att ta bort de grenar och rötter som trängt sig in på din tomt.
Det är dock viktigt att påpeka att du inte får ta bort rötter och grenar på ett sådant sätt som gör så att björken dör av ingreppet. Skulle björken dö som resultat av dina ingrepp kan du bli skyldig att betala skadestånd. Ett tips är därför att anlita någon som arbetar professionellt med att beskära träd."
står det skogsmark?
står det åkermark?
Nä det står?
just det tomt...
har jag tolkat?
Nej det har...
Grenar och rötter som trängt sig över tomtgräns - Fastighetsrätt - Lawline
https://lawline.se/answers/grenar-och-rotter-som-trangt-sig-over-tomtgrans
sök inte provokation om det inte behövs.
Det är inte trevlig ton...
Eftersom din grannes björk orsakar en olägenhet för dig, genom att dess grenar och rötter tränger sig in på din tomt och tar död på din växtlighet, har du rätt att åtgärda problemet genom att ta bort dessa rötter och grenar. Dock ska din granne ges möjlighet att först själv ta bort grenarna och rötterna. Tiden han har på sig är cirka sex månader från den dag du uppmanade honom att åtgärda problemet. Om det har gått längre tid än så har du alltså rätt att ta bort de grenar och rötter som trängt sig in på din tomt.
Det är dock viktigt att påpeka att du inte får ta bort rötter och grenar på ett sådant sätt som gör så att björken dör av ingreppet. Skulle björken dö som resultat av dina ingrepp kan du bli skyldig att betala skadestånd. Ett tips är därför att anlita någon som arbetar professionellt med att beskära träd."
står det skogsmark?
står det åkermark?
Nä det står?
just det tomt...
har jag tolkat?
Nej det har...
Grenar och rötter som trängt sig över tomtgräns - Fastighetsrätt - Lawline
https://lawline.se/answers/grenar-och-rotter-som-trangt-sig-over-tomtgrans
sök inte provokation om det inte behövs.
Det är inte trevlig ton...
""I JB 3 kap 2§ regleras specifikt regler kring grenar och rötter som tränger sig över tomtgränsen. Där anges att om grenar och rötter tränger sig över tomtgränsen och orsakar olägenhet får ägaren till tomten där grenarna och rötterna trängt sig in ta bort dessa. "
skrev inte jag...
JB 3:2?.
skrev inte jag...
JB 3:2?.
Du är aldrig nöjd...
Och du har läst hur många år till jurist?
Jag har inte läst alls, men klarar ändå av att godkänna en tolkning.. Som just avser tomtgräns och trädrötter... Inte skogsmark eller åkermark...
med din skeptism om Sveriges jurister och utbildning så har vi alltså totalt värdelösa utbildningar och utbildade...
Då är hela Sveriges jurister och advokater helt enkelt så kassa på att tolka lagarna att det är ingen idé...
kom ihåg detta när du behöver jurist eller advokathjälp... Som skattejurist mm..
De är värdelösa på detta...
De har ju bara minst ett års utbildning...
Begreppet tomt förekommer överhuvud taget inte i jordabalken annat än som tomträtt.
Jordabalken definierar fastighet.
1§ Fast egendom är jord. Denna är indelad i fastigheter. En fastighet avgränsas antingen horisontellt eller både horisontellt och vertikalt.
Begreppet tomt definieras i PBL.
Enligt PBL är en tomt ett område som inte är en allmän plats men som omfattar mark avsedd för en eller flera byggnader och mark som ligger i direkt anslutning till byggnaderna och behövs för att byggnaderna ska kunna användas för avsett ändamål.
Definitionen av tomt i PBL har ingen direkt koppling till fastighetsindelningen. En tomt kan sammanfalla med en fastighet men en tomt kan även vara en del av en fastighet. En tomt kan även sträcka sig över flera fastigheter. Det kan även finnas flera tomter på en och samma fastighet. Till skillnad från fastighet är det alltid en bedömning vad som är en tomt enligt definitionen i PBL.
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...efriade-atgarder/en--och-tvabostad_tomt/tomt/
Jordabalken definierar fastighet.
1§ Fast egendom är jord. Denna är indelad i fastigheter. En fastighet avgränsas antingen horisontellt eller både horisontellt och vertikalt.
Begreppet tomt definieras i PBL.
Enligt PBL är en tomt ett område som inte är en allmän plats men som omfattar mark avsedd för en eller flera byggnader och mark som ligger i direkt anslutning till byggnaderna och behövs för att byggnaderna ska kunna användas för avsett ändamål.
Definitionen av tomt i PBL har ingen direkt koppling till fastighetsindelningen. En tomt kan sammanfalla med en fastighet men en tomt kan även vara en del av en fastighet. En tomt kan även sträcka sig över flera fastigheter. Det kan även finnas flera tomter på en och samma fastighet. Till skillnad från fastighet är det alltid en bedömning vad som är en tomt enligt definitionen i PBL.
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...efriade-atgarder/en--och-tvabostad_tomt/tomt/
Nu har du hittat på eller missförstått igen. Konceptet tomt regleras inte i jordabalken utan där handlar det om fastigheter. Tomtbegreppet hör främst PBL till (finns i t ex miljöbalken också).Maskintok skrev:
Jordabalken handlar således inte som du tycks tro mer om tomtmark än om skogs- eller åkermark. Fastighet som fastighet.
Det var just viss paragraf..Claes Sörmland skrev:
Men som sagt tidigare..
ni har era åsikter..
tydligen även om de som ska tolka Sveriges lagar...
de är mindre värda än skit enligt vissa...Det här är inte en åsiktsfråga, jordabalken reglerar fastigheter och 3 kap. reglerar relationen mellan grannar som äger/brukar fastigheter.Maskintok skrev:Det var just viss paragraf..
Men som sagt tidigare..
ni har era åsikter..
tydligen även om de som ska tolka Sveriges lagar...
Läs 1 kap. 1 § så förstår du vad som är grunden för jordabalkens regleringar:
vilken tur att ni kan få tolka saker..
För tänk om ni vore jurister eller jurist studenter..
som inte får tolka och även uppge PBL.. JB
Och hur dessa sammanlänkas..
Det kan bara ni experter göra...
För tänk om ni vore jurister eller jurist studenter..
som inte får tolka och även uppge PBL.. JB
Och hur dessa sammanlänkas..
Det kan bara ni experter göra...
Jo då det är en åsiktsfråga.
Då det är tolkning av lagtext.
Och så länge som ni inte är både domare och nämndemän med mandat att fastställa domar så är det just era åsikter ni skriver.
Och när man inte inser att JB sammanlänkas med PBL och detta har stått åtskilliga gånger i de länkar jag lagt hit så blir det så här..
ni får göra vad ni vill.
När jag skriver eller länkar då har jag konstant fel... trots att det inte är fel... När vissa blandar in skogsmark i detta så blir jag väldigt fundersam om de ens varit i en skog och eller bedrivit skogsbruk...
Redigerat av moderator:
Jag kan i detta fallet ändå förstå Maskintoks synpunkt. Att man ser annorlunda på hänsyn i tomtbebyggelse och skogsmark är ju inte i sig motsägelsefullt. Att visa hänsyn mellan två bostadstomter är ju inte samma sak som att visa hänsyn mellan två skogsfastigheter. Hänsyn handlar ju om hur den andra parten under normala omständigheter kan förväntas påverkas.Maskintok skrev: