Det håller nog de flesta med om. Men det som framfördes av @Maskintok var att jordabalkens regleringar inte gäller t ex skogsfastigheter utan enbart tomtmark. Helt felaktigt.M mojjen skrev:
Det är för övrigt skälig hänsyn till omgivningen som ska visas enligt JB 3:1, inte t ex någon absolut hänsyn.
Nä det var så ni tolkade mitt inlägg..Claes Sörmland skrev:
Inte så jag avsåg det..
håller inte många med om.
utan man ser en chans att provocera mig.
De som sedan är seriösa i att diskutera blandar inte in mer än nödvändigt i debatten..
Och tomtgräns med rötter är tillräckligt jävligt...
Vad avsåg du då? Du vet, ingen här kan läsa dina tankar bara den text du plitar ned.Maskintok skrev:
Han har flera gånger tidigare sagt att man måste läsa mellan raderna i hans inlägg. Jag har redan försökt förklara att det är bättre att han faktiskt skriver ut det som (inte) står där i klartext istället.
Men det var ett bra tag sedan och det har inte blivit bättre sedan dess så jag tror inte det hjälper denna gången heller.
speciellt inte när du ber mig...R RoAd skrev:
Ska jag behöva förklara för er, som tydligen redan vet allt... Att lagar kan sammanlänka?
Och att hänsynen inte är riktigt densamma i tomtgräns som i skogsmark/åkermark...
Detta skulle ni ju ha vetat... ni allvetande.. Som får göra tolkningar...
Det har, tro det eller ej, varit i all välmening som jag försökt förklara detta för dig.Maskintok skrev:
Det är ju mest ditt problem att du inte blir förstådd, inte så mycket mitt.
Det är synd att du ska inta försvarsställning varje gång.
Nja är det en förlust menar du?R RoAd skrev:
isåfall kan vi börja om på ny kula.
Förstår inte heller nu riktigt vad du menar?Maskintok skrev:
Om det är en förlust att du inte gör dig förstådd? Ja det antar jag väl att det är för om målet inte är att folk ska förstå vad du menar så är det väl onödigt att skriva något alls?
Börja om på ny kula? Du menar att du börjar läsa igenom det du postar några extra gånger och funderar på om det du skrivit är så tydligt det bara kan vara? Väldigt gärna.
Syftet med detta forum att är hjälpa läsarna med information och olika perspektiv. Eftersom det är ett forum så blir man ofta rättad av andra skribenter om man i sin text påstår något som är felaktigt (även om man internt känner eller menade något annat än det som man faktiskt skrev). Du har gjort påståenden om jordabalken som är felaktiga. Nu uppger du att andra skribenter har missförstått dig. Därför frågar jag efter vad du egentligen menade.Maskintok skrev:
En väg ut ur detta för dig som skribent är helt enkelt att förklara att det inte låg någon djupare tanke bakom din text och att du inte menade något. Eller tänkte fel för ett ögonblick. Det händer oss alla hela tiden. Det är så den mänskliga hjärnan fungerar och sen ljuger den ihop en självförhärligande historia för oss om att vi inte alls tänkte fel. I de fallen är det enklast att inte investera mer prestige i felslutet utan att tänka om.
Eller så hade du en verklig poäng. Det är därför jag frågar.
"I första hand får den som har olägenhet av roten eller grenen själv klippa ner
grenarna eller ta bort rötterna. Om åtgärden kan medföra skada av betydelse för
grenens eller rotens ägare ska denne dock först beredas tillfälle att själv utföra
åtgärden. Det bästa för grannsämjan är om man i samråd med grannen kan komma
överens om vilka grenar som ska tas bort, och kanske också tillsammans kan
hjälpas åt att utföra åtgärden"
intressant.. att medföra skada av betydelse för rotens eller grenens ägare... Det vill då jag tolka som att uppstår skada på trädet så är det en skada för ägaren... Och då är det skadegörelse..
Och har då vederbörande inte underrättat ägaren om att dess rötter är i vägen för denne utan bara kapat av dem så är det inte okej enligt lagen.
Men visst jag har säkert tolkat helt åt helvete..
skada av betydelse bör vara om man märker att trädet börjar bli sjukt.. Och det är inte så sannolikt att det bara sker över natten... Men inom rimlig tid när arbete skett i dess närhet..
Så på sannolika skäl har TS granne skapat problemet för trädet..
grenarna eller ta bort rötterna. Om åtgärden kan medföra skada av betydelse för
grenens eller rotens ägare ska denne dock först beredas tillfälle att själv utföra
åtgärden. Det bästa för grannsämjan är om man i samråd med grannen kan komma
överens om vilka grenar som ska tas bort, och kanske också tillsammans kan
hjälpas åt att utföra åtgärden"
intressant.. att medföra skada av betydelse för rotens eller grenens ägare... Det vill då jag tolka som att uppstår skada på trädet så är det en skada för ägaren... Och då är det skadegörelse..
Och har då vederbörande inte underrättat ägaren om att dess rötter är i vägen för denne utan bara kapat av dem så är det inte okej enligt lagen.
Men visst jag har säkert tolkat helt åt helvete..
skada av betydelse bör vara om man märker att trädet börjar bli sjukt.. Och det är inte så sannolikt att det bara sker över natten... Men inom rimlig tid när arbete skett i dess närhet..
Så på sannolika skäl har TS granne skapat problemet för trädet..
Nä då är vi kvar där vi stod..R RoAd skrev:
ingen idé att älta i detta..
Jag ska försöka lämna dig ifred framöver. Men älta detta lite i den verkliga världen utanför forumet. Det kan vara utvecklande!Maskintok skrev: