Vedrök dödar ca 700 personer om året!

[Jehu]

Alla ni som hävdar att det är orimligt att det dör 700 om året.
Vad är det ni tycker är så otroligt med det?
Man vet ju att vedrök innehåller massa giftiga ämnen. Ungefär samma som när man bränner annat biomaterial, tex en cigarett. Det som brinner i en cigarett väger väl ca ett gram eller liknande?
Mätningar har ju gjorts på hur mycket utsläpp det blir när man eldar.
Tex så släpper en ny kamin ut ungefär 5 gram partiklar per 1 kg ved. Detta förorenar alltså en miljon kubikmeter helt ren luft ända upp till WHOs gränsvärde för partiklar! Dessa partiklar sprids såklart i området och påverkar folks hälsa.
Det är säkert svårt för er vedeldare att förstå då ni förmodligen vant er vid lukten. Precis som tex folk som bor i ett mögelhus ofta gör.

Då får du ta fram namnet på en enda person som dött av vedeldning.
En enda. Som inte hade några andra riskfaktorer som rökning.
Eller så får du vässa ditt kritiska tänkande.

 

[Stefan.o]

Så sant!
Jag drar osökt vissa paralleller till akrylamid och de ”larmrapporter” som publicerades av en forskargrupp (som hade slut på sin finansiering och efter ”larmet” fick massor av forskningsmedel)……

Men så är jag cynisk och lite för väl insatt i hur universiteten fungerar 🤨

Akrylamid och alla dessa dödsrubriker fick mig att tänka: ”förbaskat, det finns ju i allt som smakar gott…” 😂

Mvh

 

[Jehu]

Jo akrylamid är ett av tusentals larm vi pepprats med sedan sextiotalet.
Finns i kaffe, chips, allt som är rostat och grillat. Det begravdes och glömdes snabbt.
På 80-talet var dioxiner och nitrosaminer poppis. En japansk forskare slog larm att det bildades nitrosaminer i magen om man åt åt proteiner och kväverik kost samtidigt.
Alltså kött och sallad. Blev inga rekommendationer utifrån det. Finns väl en gräns flr hur mycket man kan alarmera och förbjuda där folk slutar lyssna.
Där är vi idag.

 

[UrbOls]

Fast man eldar väl primärt för att få värme i huset och höja mysfaktorn, så trevligt är det inte på soptippen...

Nu handlade kommentaren om att elda skit på tomten och inte inne.

 

[Peter787]

Småskalig vedeldning ligger som en självklar etta när det gäller ohälsa, död och utsläpp av gifter kopplat till både boende och energi.

Till stor del är detta ett tätortsproblem.
En enda så kallad trivselbrasa släpper ut ungefär lika mycket luftföroreningar som en bilresa till medelhavet. Eftersom röken ofta sprids i marknivå påveras luftkvaliteten för eventuella grannar mycket.

Vedeldning har till råga på allt större klimatpåverkan på kort sikt än någon annan tillgänglig energiform.

Återhållsamhet vore på sin plats! Eller tycker ni det är värt 700 pers om året?

[länk]

[länk]

[länk]

Nu handlade kommentaren om att elda skit på tomten och inte inne.

Fast tråden handlar om "Vedrök dödar ca 700 personer om året!"

 

[UrbOls]

Fast tråden handlar om "Vedrök dödar ca 700 personer om året!"

Och? Djungelkatt skrev "Varför åka till tippen när man kan bränna av det på tomten? En trädgårdseld 100m bort:" som bildtext till en av hans bilder i inlägg #1052. Det var det jag kommenterade-
. Vet inte hur du får eldning av skit på tomten till värme i huset....

 

[sigge1000]

Har inte läst artikeln men hur vet man att det är just vedeldning?

 

[karlmb]

Var i den artikeln står det något om att de 5 grammen är de som kommer ut och sprids. Ingenstans., Dvs artikeln du länkar till stödjer inte ditt påstående.

Vad gäller kolvätens farlighet så beror det enormt mycket på vilka kolväten det är. Exempelvis är etan inte i närheten av lika farligt som bensen.
För att kunna uttala sig om eldningens farlighet så behöver man kartlägga vilka föroreningar som sprids och på vlket sätt och hur långt varje typ av förorening sprids.
Det räcker inte med att man tittar på partiklarna och gissar utifrån det.
Det gör man bara för att det är ett billigt sätt att få något slags uppfattning men det är inte i närheten av tillräckligt noggrant för att kunna dra några större slutsatser om.

Invändningarna du får mot dina påståenden handlar inte om att någon tror att rök från eldning skulle vara helt ofarligt. Det handlar om att de studier som gjorts på ämnet är dåligt utförda och därför har tveksamt vetenskapligt evidens. Det går med andra ord inte att dra speciellt mycket slutsatser ifrån studierna. I vart fall inte så säkra slutsatser som man försöker göra.

Om det var så lätt att bevisa att eldning är så farligt som du påstår att det är så borde någon ha gjort den studien. Men det har inte gjorts. antagligen för att det kostar för mycket pengar för något som med stor risk inte påvisar den höga farlighet som man vill kunna bevisa.
Man gör det istället enkelt för sig och använder modeller som man ser kommar att kunna stödja ett på förhand framtaget påstådende och bryr sig mindre om den faktiska evidensen.

Det finns säkerligen djurförsök sedan rökningsforskningn som tydligt visar vilka halter som är skadliga.
Och det är snabbt gjort att mäta halten i ett "vedeldarområde" vid tex vindstilla förhållanden.
Då skulle man rätt enkelt komma fram till ifall detta är i riskzonen eller ej.

Eftersom ingen sådan forskning presenteras av anti-vedlobbyn så förutsätter vi tv att det är gjort men inte gav "önskat" resultat.
Och att det är därför man väljer att visa skrattretande pseudoforskning istället.
Någon annan logisk förklaring finns inte.

 

[karlmb]

Ja. Studier på försöksdjur i labmiljö går att göra enormt kontrollerade.
Och det går där att få ganska tydliga resultat.
Den stora svårigheten med dom är att sedan översätta dom till faktiska effekter på människor.
Detta för att vi inte regarerar på saker på samma sätt som försöksmöss. Exempelvis använder man ofta möss som är framavlade för att ha högre förekomst av tumörer för att lättare kunna se om ämnen ökar risk för cancer eller om andra ämnen är effektiva i att bekämpa cancer.

Så det går ganska effektivt på det sättet att se om något har en negativ effekt. Men det är svårare att säga hur stor den negativa effekten är på människor.

Och det är teoretiskt möjligt att göra studier på människor som ger hyfsad evidens. Men det gäller att man då har ett tillräckligt stort antal deltagare i studien under tillräckligt lång tid och att man så långt det är möjligt försöker ta hänsyn till andra faktorer som eventuellt kan påverka resultaten.
Men sådana studier är av naturliga skäl svåra och dyra att genomföra och om man inte är säker på att få önskat resultat så avskräcker det från genomförande då det inte är lika meriterande att skriva avhandlingar som kommer fram till att man inte kan se några tydliga effekter.

Om man kunde visa att möss får problem vid realistiska halter av vedrök så är det säkerligen många som skulle börja ifrågasätta vedeldning i närheten av människor.
Så var det vid rökningsprocesserna och det skulle direkt dras paralleller till dem.
Att däremot visa motsatta resultat jfrt med cigarettrökning skulle givetvis få folk att ifrågasätta skadligheten i lite vedeldning.
Vi kan ju gissa vilka resultat man fick med mössen.

 

[Eld]

Om vi ska prioritera på ett rimligt sätt så måste vi ju förbjuda rökning, alkohol, onyttig mat och inte minst läsk innan vi förbjuder vedeldning. Var och en av dessa dödar fler per år än vedeldning. Det går säkert att hitta fler exempel.

 

[fribygg]

Om vi ska prioritera på ett rimligt sätt så måste vi ju förbjuda rökning, alkohol, onyttig mat och inte minst läsk innan vi förbjuder vedeldning. Var och en av dessa dödar fler per år än vedeldning. Det går säkert att hitta fler exempel.

Nä, allt det du räknar upp bör ju vara tillåtet precis som vedeldning. Vi behöver inte fler förbud!

 

[Alfredo]

Nä, allt det du räknar upp bör ju vara tillåtet precis som vedeldning. Vi behöver inte fler förbud!

Ett förbud mot nya förbud kan vi väl tänka oss? 😀

 

[StefanMJ]

Du har gått på bluffen om dubbdäcken. Samma metoder som vedröks"forskningen".

En stor del av slitageämnena från vägtrafiken spolas iväg med regnvatten,ner i diken och vattendrag, eller ner i avloppsledningar. Och en del sopas upp av vägsopningsmaskinerna som åker runt ibland.

 

[StefanMJ]

Jag kan rekomendera avhandlingen 'Phenolic antioxidants in wood smoke' av J. Källstrand, Chalmers om du vill fördjupa dig i ämnet.

Absolut.
Men sunda förnuftet säger att det är skadligt att inandas vedrök.
Eller håller du inte med om det?

Man ska inte andas in vedrök, lika lite som man ska lägga handen på en het spisplatta, och lika lite som att man andas in luften från ett avgasrök, eller ett stearinljus. Och man ska heller inte andas in utandningsluften från en annan människa, för då dör man ganska snart.

 

[Dilato]

Jag har aldrig hittills varit med om ett så långt strömavbrott så att det påverkat inomhusklimatet.

Du har inte varit med så länge antar jag.
Ett litet urval på dom värsta

December 2011​

Stormen Dagmar sveper in över Svealand och södra Norrland. Värst drabbas Hälsingland och Medelpad och som mest är 170 000 människor strömlösa varav de sista får tillbaka strömmen efter 14 dagar.

Januari 2007​

Stormen Per slår till och lämnar hundratusentals hushåll i södra och västra Sverige strömlösa. För vissa håller strömavbrottet i sig i en vecka.

Januari 2005​

Som mest är 730 000 människor strömlösa efter stormen Gudrun, som också orsakar rekordstora skador på skog samt el- och telenät. 20 dygn efter stormen är fortfarande 12 000 personer utan ström – och för vissa varar avbrottet i 45 dagar.