Har du kalibreringsintyg på den mätaren?D djungelkatt skrev:
Om inte så är det långt ifrån säkert att de värden du mäter upp är korrekta.
Det kan mycket väl vara så att de värden du ser beror på något annat eller att hela skalan är felaktig och du egentligen ligger mycket lägre än mätaren visar.
Ja värdena kan ligga fel. De kan vara lägre som du skriver eller högre som du utelämnar.S steffo_b skrev:
Ofta vintertid i dimman så ligger värdena uppe i 15 - 20 i snitt, antingen är det all eldrök som ligger kvar i området eller så vandrar mätaren av fukten eller något.
Det som är tydligt dock är att den ger tydliga utslag när enstaka hushåll eldar. Mycket tydligare än från grill och gamla gräsklippare som inte går att se utan försvinner i bruset.
En fredagkväll, och sen på det igen på lördag:
En kväll:
Varför åka till tippen när man kan bränna av det på tomten? En trädgårdseld 100m bort:
Dina värden ligger ju relativt bra eller hur? Från "Institutet för miljömedicin" (KI):
Men förstår att du fokuserar på sista meningen i citat. Med det sagt är det ju fan att folk inte pallar åka till tippen...
Riskbedömning
WHO (liksom IMM) rekommenderar att halten av PM2.5 långsiktigt bör ligga under 5 μg/m³. WHO menar att om halterna innehåller det rekommenderade årsmedelvärdet så behövs troligen inte någon särskild reglering av kortsiktigt höga halter. WHO anger dock 15 resp 45 μg/m³ som högsta rekommenderade dygnsmedelvärde (fjärde sämsta dygnet per år) för PM2.5 respektive PM10. WHO:s bedömning är att inga befolkningsstudier kunnat påvisa någon tröskel under vilken hälsoeffekter inte förekommer.Men förstår att du fokuserar på sista meningen i citat. Med det sagt är det ju fan att folk inte pallar åka till tippen...
De bilder jag sparat är som sagt där det är tydliga skillnader. Det ligger ofta betydligt högre på vinter och vår när fler eldar (och mer stillastående luft).U UrbOls skrev:
Jag har ingen koll på vad årsmedelvärdet här ligger på. Men vedeldning är helt klart största källan till luftföroreningar här och det tycker inte jag är rimligt. Att några få hushåll kan driva upp luftföroreningar i nivå med vad tusentals människor inne i centrum gör är helt klart anmärkningsvärt.
Sen har jag försökt att få tråden att handla om vedeldning generellt i tätort och inte exakta förhållanden just på min tomt.
Jag har för mig att jag för kanske 15 år sedan hörde om studier där man samlade in partiklar från tunnelbana, trafik etc och exponerade celler och möss för detta för att se vilka hälsoeffekter det hade. Då var det pågående studier men jag kan inte minnas att jag har sett mycket om resultaten. Gissningsvis (svårt att publicera negativa studier, dvs där man inte hittade några signifikanta skillnader) betyder det att man inte kunde bevisa att dessa ”partiklar/föroreningar” hade någon avsevärt negativ påverkan på individen.S steffo_b skrev:
Det är eg ganska lätt att göra djurstudier, möss är gamla efter 1 år och det går att kontrollera deras miljö helt och hållet. Om det INTE finns studier publicerade betyder det inte nödvändigtvis att de inte är gjorda. Det kan också betyda att de inte visade något övertygande…
Ja. Studier på försöksdjur i labmiljö går att göra enormt kontrollerade.Satsuki skrev:
Och det går där att få ganska tydliga resultat.
Den stora svårigheten med dom är att sedan översätta dom till faktiska effekter på människor.
Detta för att vi inte regarerar på saker på samma sätt som försöksmöss. Exempelvis använder man ofta möss som är framavlade för att ha högre förekomst av tumörer för att lättare kunna se om ämnen ökar risk för cancer eller om andra ämnen är effektiva i att bekämpa cancer.
Så det går ganska effektivt på det sättet att se om något har en negativ effekt. Men det är svårare att säga hur stor den negativa effekten är på människor.
Och det är teoretiskt möjligt att göra studier på människor som ger hyfsad evidens. Men det gäller att man då har ett tillräckligt stort antal deltagare i studien under tillräckligt lång tid och att man så långt det är möjligt försöker ta hänsyn till andra faktorer som eventuellt kan påverka resultaten.
Men sådana studier är av naturliga skäl svåra och dyra att genomföra och om man inte är säker på att få önskat resultat så avskräcker det från genomförande då det inte är lika meriterande att skriva avhandlingar som kommer fram till att man inte kan se några tydliga effekter.
Självklart är det alltid översättningen till människa som ör stötestenen i fråga om djurförsök, och vilka readouts man ska använda så klart. Men att exponera djur för tex cigarettrök ger värdefull information om vad som inträffar i människolungor vid rökning. Även om det är olika arter etc går till ändå till stora delar att översätta till människor. På samma sätt kan man anta att försök att exponera möss för partiklar i stora drag kommer kunna översättas till människor. Och ge ett bättre underlag är antaganden, skattningar etc som ligger till grund för artiklarna som denna tråd baseras på.S steffo_b skrev:
Sedan kan man alltid göra epidemiologiska studier, men de är också behäftade men en stor mängd osäkerhetsfaktorer och uppskattningar.
Fast man eldar väl primärt för att få värme i huset och höja mysfaktorn, så trevligt är det inte på soptippen...U UrbOls skrev:
Absolut. En av studierna som denna tråd baseras på hade ju dessutom kommit fram till att rökning inte hade någon påverkan så dom behövde inte filtrera resultaten för det.
Vilket säger mig att dom nog dragit lite underliga slutsatser för att rökning är farligt är ju relativt välbelagt.
Så frågan i tråden är ju kanske inte så mycket huruvida rök från eldning kan orsaka skador. Snarare vilka nivåer som ger vilka risker. Och det ligger nära till hands att tro att riskerna är lägre än vad som lyfts fram i de tvivelaktiga studier som länkats till.
då blir ju frågan hur stora växlar man ska dra av de tveksamma studierna.
Så sant!S steffo_b skrev:
Jag drar osökt vissa paralleller till akrylamid och de ”larmrapporter” som publicerades av en forskargrupp (som hade slut på sin finansiering och efter ”larmet” fick massor av forskningsmedel)……
Men så är jag cynisk och lite för väl insatt i hur universiteten fungerar 🤨
Ja. En av de intressanta sakerna i hela den debatten var ju att chips var livsfarligt att äta pga akrylamid men vegetabiliska matfetter som i många fall innehöll mångdubbelt högre halter inte var något att slå larm om.
Att sedan chips i stora mängder kan ha negativa hälsoeffekter av andra skäl var inte heller lika intressant.
Jag vet inte vad det baseras på att vedeldning mest genererar PM 2,5 och inte 10. Vet ni? Jag hörde någon från NV nyligen prata enbart om PM 10 och slitagepartiklar.U UrbOls skrev:
Enligt NVs utsläppstabeller så släpps ju extrema mängder av båda ut vid vedeldning , till och med aningens mer av PM 10:
Vad i hela friden betyder -"hela communityt dragit igång".D djungelkatt skrev:
Dina inlägg blir svårlästa när du envisas med att använda utländska ord mitt i en mening. Trots det går det ändå att förstå vad du vill säga. Tills nu. "Communityt" dragit igång. Kan det varit "samhället vaknar upp"? Men knappast kl 7 på kvällen.
Tips: Dåliga argument förblir dåliga även om du gör texten svårläst eller obegriplig.
Jodå ris innehåller arsenik och halterna kan vara besvärande höga om riset har vuxit på arsenikrika jordar. Vete tar istället upp kadmium från jordarna så bröd- och pastaätarna klarar sig inte från exponering av tungmetaller.Intet skrev: