Vedrök dödar ca 700 personer om året!

[karlmb]

Det är ju precis så det fungerar för det allra mesta.
Vi behöver en viss mängd salt för att överleva. Får vi för mycket salt så blir det skadligt.
Vi behöver en viss mängd zink. Blir det för mycket så blir det skadligt.
Vi behöver Vitamin B12. Får vi för mycket så blir det enormt skadligt.
Vi klarar av att hantera en viss mängd strålning utan att det uppstår några mätbara effekter men över en viss gräns så hinner inte kroppens egna funktioner med och risk för skadliga effekter uppstår.

Det allra mesta som vi utsätts för är av den naturen att kroppen kan hantera låga mängder utan ökade risker. Eller till och med att låga mängder är nödvändigt för överlevnad. Men över en viss gräns så uppstår skadliga effekter.
Det mesta talar för att det i de flesta fall inte är skadligt med låga halter av partiklar. Vi har alltid utsatts för partiklar även innan vi började elda eller köra bilar. Och evolutionen har försett kroppen med mekanismer för att hantera damm och partiklar i lägre koncentrationer.

Sen finns det såklart ämnen som är skadliga redan från mycket låga nivåer. Men det finns nästan uteslutande en säker nivå där inga ökade skaderisker kan konstateras även om den i en del fall är ohyggligt låg.

Vidare kan du inte på något vettigt sätt likna exempelvis nikotin som är en molekyl med partiklar.
Nikotin är inte någon speciellt stor molekyl. Den har en molmassa på ca 162 g/mol och skillnaden mellan det och en PM2,5 partikel är himmelsvid. Lite som att jämföra en Nissan Micra med ett amerikanskt hangarfartyg. Det är ju vidare så att det inte är nikotinet som orskar de största skadorna som rökning orsakar utan det är en mängd andra saker i tobaksröken som orsakar skador.

Att försöka jämföra kemikalier som benspyren med strålning låter sig inte heller göras. Det är vitt skilda företeelser.

Läste just detta i ett gammalt SAE-paper:

Considered as Group 6, the lowest toxicity
assigned by Underwriters' Laboratory. Defined
as: "gases or vapors which in concentrations
up to at least 20% by volume for durations of
exposure of the order of two hours do not appear
to produce injury.

Så visst finns det antagande gjorda. Sedan kan givetvis vetenskapen rucka på absoluta nivåer när ny kunskap framkommer.

 

[karlmb]

Läste just detta i ett gammalt SAE-paper:

Så visst finns det antagande gjorda. Sedan kan givetvis vetenskapen rucka på absoluta nivåer när ny kunskap framkommer.

Här ett exempel på omfattande djurförsök: https://apps.dtic.mil/sti/tr/pdf/ADA046085.pdf

 

[307an]

Småskalig vedeldning ligger som en självklar etta när det gäller ohälsa, död och utsläpp av gifter kopplat till både boende och energi.

Till stor del är detta ett tätortsproblem.
En enda så kallad trivselbrasa släpper ut ungefär lika mycket luftföroreningar som en bilresa till medelhavet. Eftersom röken ofta sprids i marknivå påveras luftkvaliteten för eventuella grannar mycket.

Vedeldning har till råga på allt större klimatpåverkan på kort sikt än någon annan tillgänglig energiform.

Återhållsamhet vore på sin plats! Eller tycker ni det är värt 700 pers om året?

[länk]

[länk]

[länk]

Det du skriver stämmer säkert. Men mest troligt är att många av de 700 hade dött ändå av något annat. Troligen är det människor med nedsatt hälsa som drabbas. Vad jag är mer nyfiken på är varför du gör inlägget här, vad vill du uppnå, mer än att reta en massa människor som sitter och myser framför sin brasor. Engagera dig politiskt, där kan du kanske göra skillnad, knappts här.

 

[Claes Sörmland]

Ja. Det är ju den typen av osäkerheter i dom modellerna som gör att man måste vara lte försiktig att dra för starka slutsatser då det finns så många osäkerheter.
Ovanpå allt annat så har man ju dessutom problemet med att folk flyttar och teoretiskt kanske man ser skador som man tolkar som orsakade av föroreningar hos folk som det visar sig långt tidigare utsatts för något helt annat på någon annan plats.

Det blir ju helt omöjligt att hålla reda på vart varje individ befunnit sig vid vilket tillfälle under sin livstid och vad eventuella halter av föroreningarna varit just där. Någon kanske har en sommarstuga och brukar elda fuktigt ris i eldningstunna hela dagarna där och därför utsätts för ohyggligt höga halter av föroreningar.

Den enda studie som har länkats till i denna tråd är den danska, So et al 2022 Environ Int.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35544998/

Det är en observationsstudie där man jämför en imponerande stor grupp människor och deras sjukdomar mellan 2000 och 2017 med den modellerade föroreningsgraden på adresserna som personerna är skrivna på. När man jämför det empiriska utfallet (diagnos) med den teoretiska modellen för luftföreningar på adressen man är skriven på hittar man ett samband mellan uppskattade föroreningar och en mängd olika sjukdomar. Bor man i stad blir man sjuk s a s.

Men en studie som denna säger alltså inte att föroreningarna orsakar sjukdomarna, det kan inte en observationsstudie göra. Den säger att man modellerar något som är positivt korrelerat med en mängd olika sjukdomar. D v s det skulle kunna vara föroreningarna som ger sjukdomarna. Men det kan också vara någon confounder som gör att sjukdom uppträder lite mer frekvent hos de som är skrivna på adresser som modellen pekar ut som förorenad.

Svårt det här.

 

[steffo_b]

Den enda studie som har länkats till i denna tråd är den danska, So et al 2022 Environ Int.

[länk]

Det är en observationsstudie där man jämför en imponerande stor grupp människor och deras sjukdomar mellan 2000 och 2017 med den modellerade föroreningsgraden på adresserna som personerna är skrivna på. När man jämför det empiriska utfallet (diagnos) med den teoretiska modellen för luftföreningar på adressen man är skriven på hittar man ett samband mellan uppskattade föroreningar och en mängd olika sjukdomar. Bor man i stad blir man sjuk s a s.

Men en studie som denna säger alltså inte att föroreningarna orsakar sjukdomarna, det kan inte en observationsstudie göra. Den säger att man modellerar något som är positivt korrelerat med en mängd olika sjukdomar. D v s det skulle kunna vara föroreningarna som ger sjukdomarna. Men det kan också vara någon confounder som gör att sjukdom uppträder lite mer frekvent hos de som är skrivna på adresser som modellen pekar ut som förorenad.

Svårt det här.

Ja. Det är ohyggligt knepigt.
Det stora problemet är ju att det är skillnad på kausalitet och korrelation. Och att man måste se till att man har åtminstone någon koll på inflyttning och utflyttning i området samt att det finns en lång rad andra faktorer (kända eller okända) som kan påverka. Bor det exempelvis en högre andel av någon etnisk grupp där som kanske har en genetisk predisposition för någon sjukdom i högre grad än andra befolkningsgrupper. Sådant finns ju faktiskt.

Att höga halter av luftföroreningar är skadligt är relativt självklart men hur farligt det är vid vilka nivåer är det som är svårt.

 

[Claes Sörmland]

En av de mer spännande korrelationerna jag har hört talas om är hypotesen att blyad bensin var det som gav brottsvågen i USA under 1900-talet, "lead-crime hypothesis":

https://en.wikipedia.org/wiki/Lead–crime_hypothesis

Även där kunde man korrelera blyhalterna med brott ned på kvartersnivå.

Men fortfarande är kausaliteten ifrågasatt. Hypotesen är alltså att blyad bensin spred bly i människans närmiljö och att detta bly skadar vårt nervsystem under vår utveckling som barn och detta leder till att främst män blir mer okontrollerade/socialt spontana och därmed begår brott. Och att den blyade bensinen via denna hypotetiska mekanism ledde till den där t ex brottsvågen i USA under 1900-talets andra hälft.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

https://en.wikipedia.org/wiki/Crime_in_the_United_States

 

[Nissens]

Det du skriver stämmer säkert. Men mest troligt är att många av de 700 hade dött ändå av något annat. Troligen är det människor med nedsatt hälsa som drabbas. Vad jag är mer nyfiken på är varför du gör inlägget här, vad vill du uppnå, mer än att reta en massa människor som sitter och myser framför sin brasor. Engagera dig politiskt, där kan du kanske göra skillnad, knappts här.

Jo, och hen ”glömmer” att skriva att moderna eldstäder är ok att elda i. Detta enlgt hens egna länkar…

 

[Alfredo]

Jo, och hen ”glömmer” att skriva att moderna eldstäder är ok att elda i. Detta enlgt hens egna länkar…

Du kan kalla TS för han. Även om man är oense behöver man inte förlöjliga varandra.

 

[Mathias Sigtuna]

Inte riktigt samma sak. Jag är övertygad om att det inte är bra för hälsan att röka, såväl som att andas in stora mängder NO, NOx, CO och PM2,5. Men jag tror att det är skillnad på att sitta på skorstenen och att vara en grinig granne.
Som ser över planket att grannen sitter och röker och börjar skrika om passiv rökning.
Tror du själv på passiv rökning på 100m håll också?

Förstår du verkligen inte att det kommer ut mer rök ur skorstenen under vedeldning än när en cigarett förbränns?
Förstår du inte heller att husen dessutom ofta är närmare varandra än 100 meter i tätbebyggda områden?
Har du aldrig känt lukten av andras vedeldning fast du inte kan känna om de röker en cigarett på samma avstånd?

 

[Mathias Sigtuna]

Seriös undran: Hur förhåller sig landets vedeldning i jämförelse med en rejäl skogsbrand då, som de i Västmanland eller Hälsingland?
Är det värre, eller en piss i Mississippi?

Det är engångsföreteelser. Och man har möjlighet att avlägsna sig medan branden rasar ifall röken är störande. Till skillnad mot när grannar eldar i tätbebyggt område.

 

[Mathias Sigtuna]

Den enda studie som har länkats till i denna tråd är den danska, So et al 2022 Environ Int.

[länk]

Det är en observationsstudie där man jämför en imponerande stor grupp människor och deras sjukdomar mellan 2000 och 2017 med den modellerade föroreningsgraden på adresserna som personerna är skrivna på. När man jämför det empiriska utfallet (diagnos) med den teoretiska modellen för luftföreningar på adressen man är skriven på hittar man ett samband mellan uppskattade föroreningar och en mängd olika sjukdomar. Bor man i stad blir man sjuk s a s.

Men en studie som denna säger alltså inte att föroreningarna orsakar sjukdomarna, det kan inte en observationsstudie göra. Den säger att man modellerar något som är positivt korrelerat med en mängd olika sjukdomar. D v s det skulle kunna vara föroreningarna som ger sjukdomarna. Men det kan också vara någon confounder som gör att sjukdom uppträder lite mer frekvent hos de som är skrivna på adresser som modellen pekar ut som förorenad.

Svårt det här.

Det lär inte vara speciellt mycket svårare än att bedöma skadligheten av rökning.
Men självklart blir ingen sådan siffra exakt.
Glöm inte heller att vedröken orsakar demens.

 

[fribygg]

Det är engångsföreteelser. Och man har möjlighet att avlägsna sig medan branden rasar ifall röken är störande. Till skillnad mot när grannar eldar i tätbebyggt område.

Staten bränner stundom skog avsiktligt i naturreservat så rök och sot är sannolikt inte så farligt för människan när man inte är i tättbebyggt område.

 

[Mathias Sigtuna]

Ja. Det är ohyggligt knepigt.
Det stora problemet är ju att det är skillnad på kausalitet och korrelation. Och att man måste se till att man har åtminstone någon koll på inflyttning och utflyttning i området samt att det finns en lång rad andra faktorer (kända eller okända) som kan påverka. Bor det exempelvis en högre andel av någon etnisk grupp där som kanske har en genetisk predisposition för någon sjukdom i högre grad än andra befolkningsgrupper. Sådant finns ju faktiskt.

Att höga halter av luftföroreningar är skadligt är relativt självklart men hur farligt det är vid vilka nivåer är det som är svårt.

Du väljer att problematisera överdrivet. Så kan man bortse från problemet som egentligen är självklart. Vedrök i tätbebyggda områden dödar många i förtid. Och röken anses också orsaka demens.
Man kan konstatera förhöjd dödlighet som står i korrelation till vedeldandets omfattning i tätbebyggda områden. Det är inte små siffror. Försiktighetsprincipen ger att vi bör acceptera sambandet.

 

[Alfredo]

Glöm inte heller att vedröken orsakar demens.

Hade helt glömt det.

 

[Claes Sörmland]

Det lär inte vara speciellt mycket svårare än att bedöma skadligheten av rökning.
Men självklart blir ingen sådan siffra exakt.
Glöm inte heller att vedröken orsakar demens.

Påtagligt mycket svårare. Rökning ger ju helt andra doser.