Många inom forskarvärlden är nog det. Om jag har förstått läget rätt fallerar LNT-modeller t ex för radioaktiv strålning.blackarrow skrev:
Samtidigt får man inse att modellerna man har använt för association mellan olika luftföroreningar och olika symptom är extremt trubbiga. Om man funderar på det faktum att luftföroreningar varierar över tiden så kan ju individen utsättas för pulser av högre föroreningshalter under begränsade tidsperioder som är de som fysiologiskt ger den skada som orsakar symptom medan det i den geografiska modellen anges som ett lågt snittföroreningsvärde. D v s vad som kan se ut som att det inte finns en undre gräns för föroreningarnas skadenivå på populationsnivå kan i själva verket förklaras av att faktiska trösklar för föroreningen överskrids på individnivå, fast under begränsad tid.
Och jag tvivlar på om det ens är 0.1%. Sedan finns det alltid R-H till grannar.F fribygg skrev:
Däremot skulle jag inte bli förvånad om det var iaf 5% i Lettland där jag studerat villaområdena. Där är det vanligt att man numera tycker gasen är dyr och så införskaffar man sig som ersättning någon slags luftunderskottsförbrännnade "modern" panna och en skorsten på kanske bara 4 meter upp från nåt uthus. Sedan eldar de pallar o skräpvirke o sopor o allsköns skit så det ryker konstant.
Det är typiskt samma klientel som har en bandhund skällandes nätterna igenom och som drar igång direkt så snart någon går på gatan 20 m bort.
Det låter rasistiskt, men de är ofta av rysk härstamning och ingen i grannskapet vågar säga nåt.
Båda mina föräldrar och även deras föräldrar blev över 90 år trots att de hade vedeldad uppvärmning av sina bostäder då. Nej du som startade tråden får nog söka psykologisk hjälp för din "vedeldningsångest" eller så inser du att människosläktet har eldat i tusentals år utan att skadats särskilt mycket. Även dina förfäder har vedeldat och överlevt - annars fanns inte du heller. Sluta att vara så nojig, det är INTE sunt att gå omkring och ha "klimatångest". Basta.D datja skrev:
Precis! Det gäller att gapa och väsnas högst för att få uppmärksamhet... Dessa krakar med ångest och panik över allt och allting borde söka professionell hjälp. Det var ett stort misstag att stänga ner psyksjukhusen på 1990-talet. Nu springer dessa dårar lösa i samhället och ställer till oreda för alla normalt funtade individer. Jag har själv både astma och allergier men skriker inte högt och brett om att omgivningen ska anpassa sig till mig och mina åkommor. Man måste själv ta lite ansvar för sig själv. Reagerar man tex på pollen, vedeldning så behöver man ju varken stå med näsan över brasan eller bo där veduppvärmda hus och björkar förekommer. Då kan man ju bo ett betonggetto i storstan istället (hur bra DET nu är för hälsan...).Claes Sörmland skrev:
t enkelt.
Du får vända dig till rätt människa. Det är inte mig du inte håller med.C CaEi skrev:
Vad är alternativkostnaden för dessa 700 personer? Hur mycket utsläpp eller miljöpåverkan hade deras aktiviteter orsakat?D djungelkatt skrev:
Problemet är att det finns för många människor på Jorden som tär på naturen.
En informativ person, vi som inte eldar med ved får tyvärr lida när man har grannar som inte klarar av att elda på rätt sätt med en bra värmekälla.A AndersS skrev:
Det är ju precis så det fungerar för det allra mesta.D djungelkatt skrev:
Vi behöver en viss mängd salt för att överleva. Får vi för mycket salt så blir det skadligt.
Vi behöver en viss mängd zink. Blir det för mycket så blir det skadligt.
Vi behöver Vitamin B12. Får vi för mycket så blir det enormt skadligt.
Vi klarar av att hantera en viss mängd strålning utan att det uppstår några mätbara effekter men över en viss gräns så hinner inte kroppens egna funktioner med och risk för skadliga effekter uppstår.
Det allra mesta som vi utsätts för är av den naturen att kroppen kan hantera låga mängder utan ökade risker. Eller till och med att låga mängder är nödvändigt för överlevnad. Men över en viss gräns så uppstår skadliga effekter.
Det mesta talar för att det i de flesta fall inte är skadligt med låga halter av partiklar. Vi har alltid utsatts för partiklar även innan vi började elda eller köra bilar. Och evolutionen har försett kroppen med mekanismer för att hantera damm och partiklar i lägre koncentrationer.
Sen finns det såklart ämnen som är skadliga redan från mycket låga nivåer. Men det finns nästan uteslutande en säker nivå där inga ökade skaderisker kan konstateras även om den i en del fall är ohyggligt låg.
Vidare kan du inte på något vettigt sätt likna exempelvis nikotin som är en molekyl med partiklar.
Nikotin är inte någon speciellt stor molekyl. Den har en molmassa på ca 162 g/mol och skillnaden mellan det och en PM2,5 partikel är himmelsvid. Lite som att jämföra en Nissan Micra med ett amerikanskt hangarfartyg. Det är ju vidare så att det inte är nikotinet som orskar de största skadorna som rökning orsakar utan det är en mängd andra saker i tobaksröken som orsakar skador.
Att försöka jämföra kemikalier som benspyren med strålning låter sig inte heller göras. Det är vitt skilda företeelser.
Ja. Det är ju den typen av osäkerheter i dom modellerna som gör att man måste vara lte försiktig att dra för starka slutsatser då det finns så många osäkerheter.
Ovanpå allt annat så har man ju dessutom problemet med att folk flyttar och teoretiskt kanske man ser skador som man tolkar som orsakade av föroreningar hos folk som det visar sig långt tidigare utsatts för något helt annat på någon annan plats.
Det blir ju helt omöjligt att hålla reda på vart varje individ befunnit sig vid vilket tillfälle under sin livstid och vad eventuella halter av föroreningarna varit just där. Någon kanske har en sommarstuga och brukar elda fuktigt ris i eldningstunna hela dagarna där och därför utsätts för ohyggligt höga halter av föroreningar.
Liberalerna vill ju ha mindre förordningar och mer frihet.RoTe skrev:
TS Djungelkatt gv oss 3 länkar om vedeldandets farlighet i startinlägget.SågspånPappspikEternit skrev:
Har du följt länkarna?F fribygg skrev: