Vedrök dödar ca 700 personer om året!

[Stefan.o]

Det funkar ju inte så att kroppen kan städa bort allt upp till en viss gräns. Det är ju till största delen slumpen som avgör var en farlig partikel hamnar och vad som sker.
Den kan tex hamna i näsan på en luktreceptor så vi registrerar lukt. Den kan följa med utandningsluften. Den kan fastna i lungans slem och transporteras bort. Den kan reagera med vävnad i lunga och orsaka olika skador där. Den kan tas upp i blodet och tas om hand i levern, eller orsaka skada var som helst kroppen. Blodkärl är vanlig plats för skador hos rökare tex. Jmf även nikotin som är en stor molekyl där vissa ändå tar sig hela vägen in i hjärnan och påverkar biologin. Om skada sker i vävnad så är det även då mycket upp till slumpen hur allvarlig skadan blir och om kroppen upptäcker och kan reparera.

Exempelvis bensapyren som finns i vedrök beter sig likt strålning där varje molekyl har potential att orsaka dna-skador.
Ju mer exponering desto större blir risken, även om den inte behöver vara exakt linjär av olika orsaker.

Därav tidigare citat att det inte finns någon nedre gräns då det slutar vara farligt och ju mindre föroreningar ju bättre för totala folkhälsan.

Hur pass tätbefolkat bor ni?

Tätort, stad, storstad, mindre samhälle eller by?

Tänker mig själv att det finns bra mkt mer allvarliga företeelser jag personligen kan tänka mig vara mindre intresserad att utsätta mig för miljömässigt i någon av landets större metropoler, än vedeldningsavgaser.

(OM man oroar sig för livstidsförkortning hos sig själv samt närmaste familjen)

Mvh

 

[karlmb]

Nja. Det finns mängder med strålkällor. Bakgrundsstrålning som är olika på olika platser. Radon i bostäder som är olika från bostad till bostad.
Det gör att det är svårt att få exakta siffror över riskökningar. I synnerhet för låga doser.
Men det är därför som graferna över hur risken för exvis cancer ökar med strålning inte går hela vägen ner till 0. Grafen börjar en bit upp.
Dvs för höga stråldoser så har man hyfsad koll.
För låga stråldoser så är det en gråzon där man inte vet exakt hur det ligger till.
Men det framgår också om man läser på om risker med strålning att man är medveten om detta.
Något som inte är gallet med luftföroreningar i form av partiklar trots att det rimligen är så att en viss mängd partiklar (åtminstone av vissa sortar) kan kroppen hantera utan att man blir sjuk eller dör i förtid.

Kontrollerade försök i labmiljö kan man förvisso göra men då är det inte på människor utan på möss och resultaten går inte att jätteenkelt översätta till människor.

Det jag talade om var labbtester, på typ cellnivå. Enkelt att se när mutationer eller andra problem uppkommer där, lätt att elliminera felkällor.
Med luftföroreningar är det ju omöjligt nästan annat än att låta typ försökdjur under ett liv andas in olika emissioner.
Men det har troligen gjorts. Trots detta så väljer man betydligt mer osäkra metoder som typ Umeå..

 

[karlmb]

Därav tidigare citat att det inte finns någon nedre gräns då det slutar vara farligt och ju mindre föroreningar ju bättre för totala folkhälsan.

Den slutsatsen kan man ju inte dra på det viset.
Givetvis finns det en nivå där man tex inte skulle se några negativa effekter på försöksdjur.

 

[Claes Sörmland]

Enligt folkhälsomyndigheten så är det endast 77% som aldrig störs av vedrök vid fönstervädring. Jmfr 86% för tio år sedan.

[bild]

Vi har samtidigt fått parfymfria avdelningar på tågen och på andra håll. Toleransen för lufter/dofter/odörer tycks generellt gå ned. Man vinner numera sociala statuspoäng på att betona sin utsatthet och känslighet medan man förr straffades och exkluderades när man gjorde detta. Vare sig detta är krav på att jordnötter ska förbjudas i sin omgivning p g a allergi eller det är upplevd känslighet för lukten parfym. Eller lukten av brasa.

 

[useless]

Vare sig detta är krav på att jordnötter ska förbjudas i sin omgivning p g a allergi

Luftburen jordnötsallergi finns inte, så det kravet kan man strunta i.


https://ki.se/forskning/popularvete...ring-for-jordnotter-gav-inga-svara-reaktioner

 

[Jansson69]

Luftburen jordnötsallergi finns inte, så det kravet kan man strunta i.


[länk]

1177 anse annorlunda:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[returen]

Det är därför man inte ska göra som 93,2% av skribenterna i den här tråden och tro att någon har räknat ut att det är exakt 700 personer. Det är en sammanvägd statistik siffra för hela populationen där det givetvis finns en massa lokala avvikelser av olika slag.

hela populationen i göteborg?

 

[krfsm]

Och när det gäller partiklar från rök så skulle det förvåna mig mycket om man inte ser samma effekt där, dvs att mindre mängder partiklar inte har någon negativ påverkan, kanske till och med positiv påverkan. Här kommer nu problemet med den typ av undersökningar som TS hänvisar till, man antar allt som oftast någon form av linjära samband och så räknar man utifrån detta. Det är ytterst sällan som samband inom biologiska processer är linjära...

Jag tycker iofs inte att man ska utgå från att det i praktiken finns ett riskfritt gränsvärde vi kan nå.

Även om det skulle vara så att det inte är en LNT-modell utan att det finns ett gränsvärde under vilket det inte är skadligt, så är vi inte garanterade att vi i vardagslag befinner oss i den delen av grafen. Om man bor någonstans i inre Norrland är det väl hygglig chans att man gör det, men rätt många av oss bor ju inte där.

Det borde iofs finnas studier som kan ge någon indikation.

 

[krfsm]

Det jag talade om var labbtester, på typ cellnivå. Enkelt att se när mutationer eller andra problem uppkommer där, lätt att elliminera felkällor.
Med luftföroreningar är det ju omöjligt nästan annat än att låta typ försökdjur under ett liv andas in olika emissioner.
Men det har troligen gjorts. Trots detta så väljer man betydligt mer osäkra metoder som typ Umeå..

Det verkar ha gjorts labbtester på partiklar i celler också. I den här översikten verkar det finnas sådana studier refererade, men jag har inte gått igenom alla hundraåttio referenser för att se vad de säger.

Sen finns det förstås utmaningar att komma från påverkan i vävnad till vilka nivåer av luftföroreningar som är skadliga. Ingen aning om vad som gjorts där.

 

[blackarrow]

Hahahahaha, jäkla stolle, det finns till och med undersökningar som säger att vedrök är nyttigt!
Lagom är bäst, men tyvärr gäller det inte gnäll.....
/Workingclasshero

Det är lite mystisk hur grottmänniskorna överlevde till nutid.

"Phenolic antioxidants in wood smoke"
https://publications.lib.chalmers.se/records/fulltext/local_72575.pdf

 

[blackarrow]

Då kommer det fortsätta dö ca 700 om året om alla resonerar så.

Jag tyckte jag gjorde en insats för miljön när jag bytte till en effektivare vedpanna.
Menar du att tex 1/2kg utsläpp (här av tjära) är lika farligt som 270kg per år?
Det ställer ju miljöarbetet på ända?

Sen kan jag väl tycka att det är olämpligt med rykande tjärkokare i tättbebyggt område.


"Mängden tjära från en vedpanna per år varierar enormt, från över
270 kg/år för gamla pannor med dålig förbränning till under 0,5 kg/år för moderna pannor med blålågeteknik."
https://www.miljoskaraborg.se/globa...-td/halsoskydd/broschyr-om-vedpannor-2021.pdf

 

[fribygg]

Usch ja, alla dessa vedeldare som bor på Götgatan. De borde skämmas!

Är dom fler än på Hornsgatan som har kända problem med luftkvaliten?

 

[fribygg]

5-10% upplever att de inte kan öppna fönstret pga hejdlös eldning i grannskapet?

Knappast. Men även om det är 1 eller 0,1 procent av bostäderna i Sverige som har sånna problem är det ju ett stort antal människor som är drabbade.

 

[SågspånPappspikEternit]

Är dom fler än på Hornsgatan som har kända problem med luftkvaliten?

Det kan jag som utsocknes tyvärr inte uttala mig om. Å andra sidan bidrar jag som utsocknes inte heller till deras problem med dålig luft.

 

[blackarrow]

Från WHO

Human health effects of polycyclic aromatic
hydrocarbons as ambient air pollutants

Report of the Working Group on Polycyclic Aromatic Hydrocarbons
of the Joint Task Force on the Health Aspects of Air Pollution

Lite cherrypicking

"3.3.2 Lung cancer
Most epidemiological studies examining
the associations between lung cancer and
ambient PAHs were occupational. In fact,
only one study from 1983 investigated
the association between lung cancer and
exposure to ambient B[a]P in the general
population (83). This ecological study reported
no association between B[a]P and lung cancer
incidence in the total population of Erie
County, New York"

https://iris.who.int/server/api/core/bitstreams/3b3199ae-6d72-4551-bee0-0330a0ce5cd7/content

Där finns massor av tabeller med referenser till sudier och olika resultat.

Sen är jag skeptisk till LNT-modellbaserade dödstal

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Den här bilden kommer från nån länk tidigt i tråden.
Den efter debattartikeln tror jag det var.