102 425 läst ·
1 187 svar
102k läst
1,2k svar
Vedrök dödar ca 700 personer om året!
Det handlar om att livslängden förkortas. Och som du säkert vet blev folk inte lika gamla för några hundra år sedan.S smagola skrev:
Ja medelåldern var betydligt lägre då.S smagola skrev:Ditt påstående tyder på den djupaste form av okunnighet jag hört talas om!
Du menar att 700 personer i Sverige dör av kaminbrasor.
Hur var det förr i tiden då genom århundradena, när den enda uppvärmningsformen var just eld, som dessutom användes för att laga sin mat? Då... borde ju inte en enda människa ha överlevt till vuxen ålder!
Klaga på några futtiga kaminbrasor.....! Löjligt! Åk till Medelhavet istället eftersom det är varmare där.
Du är bara avundsjuk på oss som har förmånen av att få njuta av en värmande braskamin, som eldas med egenhuggen ved!
Frågan är ju personlig för dig, din omgivning, grannskapet beter sig. Har du tagit upp detta med grannarna? Kan ju finnas flera som delar på samma upplevelse, och då, kanske i grannsämja , kan man komma överens om hur man skall agera. Som sagt , Fias stuga, är helt omgiven av ” frisk luft”:, faktiskt till den milda grad, att min astma, har inte gett sig tillkänna på flera år. Vi valde att flytta under pandemin, och det räddade förmodligen mig, är man en riskgrupp är man.D djungelkatt skrev:Jag skulle tycka det var mysigt att kunna öppna ett fönster och få in frisk luft i sovrummet innan jag ska sova.
Jag tycker det skulle va skönt att va hemma utan att det kommer in eldlukt utifrån.
Jag skulle vilja kunna vara på tomten eller ta en promenad i kvarteret i frisk luft.
Jag skulle uppskatta att kunna vädra ur och få in ren luft när familjen ligger hemma i vinterkräksjukan å spytt ner hela badrummet.
Gränserna för radioaktiv exponering av olika organismer borde väl å andra sidan vara enklare att hitta än för starkt varierande emissioner i luft?pacman42 skrev:
5-10% upplever att de inte kan öppna fönstret pga hejdlös eldning i grannskapet?D djungelkatt skrev:
Varför skulle det vara lättare? Det är väl exakt samma problem så vida man inte pratar om så höga stråldoser att de ger akuta symptom?K karlmb skrev:
Dvs exponeringen ökar risken för vissa sjukdomar, men man vet ju inte exakt vilka som blir sjuka eller hur mycket det förkortar deras liv. Därför gör man statistiska analyser och kommer fram till att det är sannolikt att ett visst antal individer får förkortat liv vid en viss exponering.
Men som många i den här tråden hävdar är ju det pseudovetenskap utan veklig förankring, så jag antar att de som tycker att vedeldning är ofarligt även tycker att rökning och radioaktivitet är lika ofarligt.
Skillnaden hittills har ju varit att de radioaktiva försöken som ligger till grund för dos-nivåer har utförts under kontrollerade former i lab med mkt få okända felkällor.useless skrev:
Varför skulle det vara lättare? Det är väl exakt samma problem så vida man inte pratar om så höga stråldoser att de ger akuta symptom?
Dvs exponeringen ökar risken för vissa sjukdomar, men man vet ju inte exakt vilka som blir sjuka eller hur mycket det förkortar deras liv. Därför gör man statistiska analyser och kommer fram till att det är sannolikt att ett visst antal individer får förkortat liv vid en viss exponering.
Men som många i den här tråden hävdar är ju det pseudovetenskap utan veklig förankring, så jag antar att de som tycker att vedeldning är ofarligt även tycker att rökning och radioaktivitet är lika ofarligt.
Medan senare tids beräkningar av hälsoproblem med luftkvalitet utgår från data ute i samhället där det kryllar av felkällor och man också tycker sig ha rätt att skamlöst extrapolera vad som helst utefter en rät linje eller gärna exponentiell kurva.
Som all statistik gäller det att läsa den , ofta blir tex förhållandet 1/5 till braskande rubriker, och de 8/10 glöms bort i nyheterna , sedan kan bias uppstå i urvalet och hur stor grupp man utgått ifrån osv, och objektiviteten kan också ifrågasättas för ” tolkarna” är subjektiva varelser. Och syvende och sist, på gruppnivå fungerar statistik, men den kan aldrig berätta om en enskild individs dödsorsak i förväg, för detta beror på så många olika faktorer, gener, livsval, omgivning, kultur, socioekonomiska faktorer, och på det lite slump och lite tur.K karlmb skrev:Skillnaden hittills har ju varit att de radioaktiva försöken som ligger till grund för dos-nivåer har utförts under kontrollerade former i lab med mkt få okända felkällor.
Medan senare tids beräkningar av hälsoproblem med luftkvalitet utgår från data ute i samhället där det kryllar av felkällor och man också tycker sig ha rätt att skamlöst extrapolera vad som helst utefter en rät linje eller gärna exponentiell kurva.
Det är relativt enkelt att mäta hur mycket rök det blir när man eldar. Det går även att mäta sammansättning. Hur röken sprids går att mäta och modellera hyfsat .K karlmb skrev:Skillnaden hittills har ju varit att de radioaktiva försöken som ligger till grund för dos-nivåer har utförts under kontrollerade former i lab med mkt få okända felkällor.
Medan senare tids beräkningar av hälsoproblem med luftkvalitet utgår från data ute i samhället där det kryllar av felkällor och man också tycker sig ha rätt att skamlöst extrapolera vad som helst utefter en rät linje eller gärna exponentiell kurva.
Sen är det samma statistik för att beräkna risk för död per exponering oavsett om det är strålning eller andra gifter.
Som att folk dör som flugor i Umeå pga det inte kan förklaras på annat sätt än med vedeldning?D djungelkatt skrev:
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 086 inlägg
Har du hittat NÅGON som gjort faktiska MÄTNINGAR på spridning av rök/partiklar från eldstäder?D djungelkatt skrev:
När jag läste en av rapporterna så verkade de använda sig av någon teoretisk modell (som jag tolkade inte hade med eldning att göra), men verkade inte alls ha verifierat att den stämmer mot mätningar......
Eller så agerar de i relevanta fall.D djungelkatt skrev:
Genom att byta till moderna eldstäder så är det löst. Åtminstone enligt dina källor.D djungelkatt skrev:

