Fantastisk idé!B bakterie skrev:
Som experimentell forskare har jag begränsad tilltro till epidemiologi och ”datamining” (när man tar ett befintligt dataset och använder till helt andra syften är det är insamlat för, alt man försöker mjölka alla upptänkliga resultat ur ett dataset även sådant som studien inte syftade på att undersöka från början)…
Som någon skrev ovan - en dubbelblindad prospektiv studie är det enda rätta. Skulle aldrig få etikgodkännande dock 🤷🏼♀️
Man kan ju tänka sig naturliga experiment också. T ex att lokal vedeldning begränsas någonstans av något skäl och då kan man följa förändringen av dödligheten i det området under några år. Man jämför alltså dödsfallsfrekvens före och efter ändringen.Satsuki skrev:
Men helt lätt är det ju inte att hitta dessa områden.
Nej, det blir nog svårt. Man måste ju utesluta alla som flyttar in/ut ur området också 🤔Claes Sörmland skrev:
Men teoretiskt kan det fungera
Allt till vänster om örebropartietRoTe skrev:
Och alla andra ändringar som sker i samhället som påverkar statistiken. Rimligen försöker man ju kompensera genom att jämföra med kontrollområden. Men jag tror vi alla lärde oss under pandemin just hur trubbigt dödsfallsstatistik är som mätvärde. Svänger upp och ned hela tiden från år till år.
Av det här skälet är jag rätt pessimistisk kring att vi någonsin kommer att få veta om småskalig vedeldning i Sverige som det utförs 2025 alls påverkar dödsfallsfrekvenserna.
Vi kan försöka ha lite perspektiv på uppgiften 700 pers.D djungelkatt skrev:
Antag att vi är 10.000.000 invånare i Sverige och att alla dör vid 100 års ålder (vilket ju i verkligheten är en stor underdrift) så dör 10.000.000 / 100 = 100.000 pers varje år. 700 av dessa som kanske redan är svaga / 100.000 = motsvarar 0,7 % av de 100.000
Du menar att vedeldning har större klimatpåverkan än att elda olja eller kol??????D djungelkatt skrev:
Det betyder att du då vet något som inte naturvårdsverket eller någon forskare i världen är medveten om.
Enligt naturvårdsverket så har vedeldning mycket liten klimatpåverkan.
Däremot ger det utsläpp av partiklar och föroreningar.
Du hade ett enda rätt i hela det inlägget trots att du länkar till källor som säger motsatsen till det du säger.
700 personer är inte speciellt många.
Det finns betydligt bättre saker att lägga resurser på. Exempelvis så dör det dubbelt så många varje år av självmord. Lite insatser mot psykisk ohälsa kanske?
Listan på saker man skulle kunna satsa på för att rädda liv kan göras ganska lång utan att man behöver springa runt och förbjuda saker till höger och vänster.
Men det är kanske inte lika kul att försöka hjälpa de som mår psykiskt dåligt som att försöka hitta på klimatskäl för att förbjuda något.
Eller så är det verkliga skälet inte att man vill rädda liv.
Och du tror inte att de som eldar mest är de som bor ute på landsbygden medans värmeverken är i tätorter då eller?D djungelkatt skrev:
för din info så är vedeldning enormt mycket mer vanligt på landsbygden eftersom man där har tillgång till gratis eller billig ved samt plats att förvara den. Något som inte är fallet på en vanlig villatomt i tätort.
Jag har inga träd att fälla på min tomt och inte utrymme för att ha en massa vedförvaring.
så ska jag elda så måste jag köpa ved och det blir dyrare värme än värmepumpen jag har.
Så att det är ett stort problem med eldstäder i tätort men inte skulle vara ett problem att man eldar sopor intill är bullshit utan faktaunderbyggnad skulle jag säga.
Vet inte hur många här som faktiskt läst rapporten (den från VL Svenska Miljöinstitutet AB), men efter att iaf ha ögnat igenom den så känns kan jag ju bara instämma i ditt tidigare inlägg att det känns som de fått en beställning på att ta fram en rapport och antingen inte haft resurser eller vilja att göra en ordentlig forskningsinsats! Allt är mängder av antaganden baserat på andra rapporter och forskning. Det finns INGEN praktisk forskning/resultat/experiment som gjorts.
Vad jag förstår så använder de sig av någon generell spridningsmodell från annan forskning som de sedan mappar mot en geografisk befolkningsmodell. Tycker det låter tveksamt då den knappast tar hänsyn till att folk befinner sig inomhus och att man i allmänhet inte befinner sig direkt i rökriktningen.
Fullkommligt absurt att detta ligger till grund för både uttalanden om att "700 dör p.g.a. vedeldning", jag får känslan att det lika gärna kan vara 7,70 eller 7000.
Mer relevant hade väl kanske varit att studera livlängden hos dem som bott i hus som värmts upp med vedeldning eller i diirekt närhet till sådana och jämföra detta med en kontrollgrupp?!?!?
Eller varför inte utföra mätningar i samband med eldning? Finns det inte någon forummedlem som kan dela med sig hur deras PM värden ändras vid eldning (eller när grannen eldar)? Airthings m.fl. mäter väl sådant idag....
Fortsätter med min vedeldning, eldar 24 kubik stjälpt mått / år 😎 Har fem grannar här på landsbygden.. Än har ingen dött iaf!🙏
Redigerat:
Jag tror det handlar om resurser och att frågan inte ens går att angripa forskningsmässigt med lätthet.S skyisthelimit skrev:
Sådan här uppdragsforskning i den offentliga sfären med myndighet som uppdragsgivare och offentligdrivet aktiebolag blir ofta rätt pajig och vetenskapens system för att garantera kvalitet, starka akademiska institutioner med integritet bland medarbetarena och internationell peer review kringgås. Pengarna ska ju in och ingen ifrågasätter rapporten som levereras. Sen kör myndighetens kommunikatörer press-releaser och sprider pseudovetenskapen som om den vore en sanning och inte bara en rätt illa utförd kalkylövning.
Trist för vårt samhälle att folk lånar ut sig till detta och att myndigheter riskerar sitt förtroende med detta agerande. Det undergräver demokratin och förtroendet i samhället.
Så sant och klokt skrivet! Än värre blir det av att detta nu tas som en "sanning" på komunal nivå och regler anpassas efter detta med motivering och hänvisningar till någon pressrelease eller nyhetsartikel som redan har "förenklat" en komplex rapport till den enkla " sanningen" att 700 dör varje år.
Vad jag förstår så är det samma rapporter/personer som ligger till grund för hur många som uppskattas dö pga ALLA luftföroreningar och där ligger ÖVER medelvärdet i världen om jag tolkat siffrorna rätt, vilket iaf jag tycker låter både otroligt och förvåndande. När jag rest runt i världen har jag iaf upplevt att det finns många länder och städer som har _avsevärt_ sämmre luft (både hemma, ute och på arbetet), men väldigt sällan någon som haft det mycket bättre än i sverige. Trots det så skall alltså fler dö i sverige pga luftföroreningar..... ?